Решение по делу № 2-3083/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-3083/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца Усанева А.Н., действующего на основании доверенности 61АА3993621 от 03.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Резникова МШ к ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ», о взыскании неустойки, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Резников М.Ш. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки, возмещении убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 1.1. Договора, ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» (далее Устройщик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе: офисные помещения и подземная автостоянка (кадастровый номер земельного участка №№), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства внести денежные средства в размере 2000 000 (два миллиона) рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6. Договора, Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок — четвертый квартал 2014 г. и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.1. Договора, обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости Объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор, что подтверждается платежным поручением № 1482 от 26.11.2013 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, справкой исх. № 62 от 26.11.2013 г. выданной ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о том, что Резников МШ, являющийся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ расчет за квартиру № № в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей произвел в полном объеме.

До настоящего времени обязательства по договору Застройщиком не исполнены. Застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 475932 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, убытки по найму квартиры в размере 260 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей,.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Усанев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 1.1. Договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, в <адрес> квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе: офисные помещения и подземная автостоянка (кадастровый номер земельного участка №№), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 1.5. указанного Договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства внести денежные средства в размере 2000 000 (два миллиона) рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6. Договора, Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок — четвертый квартал 2014 г. и в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.1. Договора, обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости Объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика.

Истец, будучи участником долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатив договор, что подтверждается платежным поручением № 1482 от 26.11.2013 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, справкой исх. №62 от 26.11.2013 г. выданной ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ».

До настоящего времени обязательства по договору Застройщиком не исполнены, срок передачи квартиры существенно нарушен, что не оспорено ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года (далее – Закон о долевом строительстве), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Закона о долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача квартиры не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По настоящее время ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

В силу ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: период неустойки – с 01.03.2015 г. по 04.04.2016 г.

Расчет неустойки за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г.:

2 000000 руб. * 306 дней * (8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ) /100) * (2/300) = 336599 рублей.

Согласно Указанию Центрального банка России №3 894-У от 11.12.2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, т.е. 11% годовых.

Расчет неустойка за период с 1.01.2016 г по 04.04.2016 г. составляет:

2 000000 руб. * 95 дней * (11 % / 100) * (2/300) = 139 333 рублей

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 336599 рублей + 139 333 рублей = 475932 рубля

При определении размера неустойки суд исходит из расчета истца, признает его математически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 475932 рубля.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде расходов по найму квартиры в размере 260 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование заявленных требований истцовой стороной в материалы дела представлены: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расписки наймодателя о получении от нанимателя (истца) оплаты за наем жилого помещения за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года в размере 20000 рублей ежемесячно, в общей сумме 260 000 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу <адрес>, задолго до заключения представленных договоров найма, в исковом заявлении указан адрес истца в г. Ростове-на-Дону, отличающийся от переданного ему по договору найма помещения: <адрес>

Таким образом, суд делает вывод о том, что у истца имелось жилое помещение, в котором он мог проживать и не нести дополнительные расходы по найму квартиры.

Доказательств того, что истец был вынужден снимать квартиру по договору найма, в спорный период времени суду не представлено, равно как и доказательств возникновения у истца убытков, связанных с действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав обстоятельства и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны наличие у него убытков по вине ответчика, противоправность действий ответчика и причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 260 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о компенсации причинённого ему морального вреда в размере 20000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, суд исходит из объема заявленных истцом требований и присужденных судом сумм, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 240466 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10663, 98 рублей (10363, 98 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резникова МШ к ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ», о взыскании неустойки, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ» в пользу Резникова МШ неустойку в размере 475932 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 240466 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 736398 руб. 00 коп. (Семьсот тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10663 руб. 98 коп. (Десять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 98 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья