Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2019 ~ М-2538/2019 от 26.06.2019

2-3185/19

21RS0025-01-2019-003169-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большова Станислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пархисенко Артему Сергеевичу о защите прав потребителей

установил:

Большов С.В. обратился с иском к ИП Пархисенко А.С. о защите прав потребителей по тем мотивам, что в ДАТА. он передал ответчику на ремонт телевизор. В телевизоре сгорели подсветка и инвертор. После ремонта телевизор ему был возвращен. Однако в ДАТА. телевизор вновь сломался. Ответчик отказался отремонтировать телевизор в рамках гарантийных обязательств. Просит обязать ответчика признать поломку телевизора гарантийным и произвести в нем ремонт, обязать установить гарантийный срок в 1 год, взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании Большов С.В. иск поддержал и показал, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, поэтому в ДАТА. телевизор повторно сломался и был передан на ремонт. До настоящего времени ремонт не проведен, телевизор с ДАТА. находится у ответчика. Его претензии об устранении недостатков ответчиком были проигнорированы. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ИП Пархисенко А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пархисенко А.С. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДАТАг., с разрешенным видом деятельности – ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДАТА. ИП Пархисенко А.С. выполнил в телевизоре <данные изъяты>» ремонтные работы. Стоимость услуг составила 4 000 руб. Указанные обстоятельства в суде были подтверждены свидетелем Большовой Т.А.

ДАТАг. Большов С.В. направил ИП Пархисенко А.С. претензию, в которой указал на наличие недостатков в ремонте телевизора.

ДАТАг. Большов С.В. передал на ремонт ИП Пархисенко А.С. телевизор «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Повторные претензии о проведении ремонта были направлены Большовым С.В. в адрес ответчика ДАТАг. и ДАТАг.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Преамбулой названного Закона предусмотрено, что под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя договор о ремонте телевизора, суд приходит к выводу, что он подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы потребителя о наличии недостатков ремонтных работ. Кроме того ИП Пархисенко А.С. не проведена проверка качества ремонтных работ, то есть ответчиком нарушены правила ст. 720 ч. 5 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании поломки его телевизора гарантийным случаем и возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об установлении гарантийного срока на выполненные работы.

Пунктами 1 и 2 ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в том числе информацию о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), сроках оказания услуг (выполнения работ), цене на оказываемые услуги (выполняемые работы), сведения о порядке и форме оплаты, гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота. Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 4 Правил бытового обслуживания населения договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе и точное наименование, описание и цену материалов (вещи), гарантийные срока.

Однако ИП Пархисенко А.С. ни при заключении договора ремонта телевизора, ни после выполнения ремонтных работ и передачи потребителю телевизора, не представил информация о сроке гарантии. В этом случае, в отсутствии иных достоверных сведений о сроках гарантии ремонтных работ, суд устанавливает гарантийный срок ремонтных работ ИП Пархисенко А.С. в 1 год.

Большовым С.В. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. Договором подряда от ДАТАг. стороны не установили срок исполнения договора. В разумный срок ремонтные работы выполнены не были. На момент рассмотрения спора телевизор потребителю не возвращен.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя суд взыскивает неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере не превышающем цену заказа, то есть 4 000 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на получение справки из ЕГРИП. По запросу Большова С.В. ИФНС по г.Чебоксары предоставила сведения о месте жительства ответчика. Указанные сведения явились необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о защите прав потребителей. Расходы Большова С.В. составляют 200 руб., потому суд считает необходимым взыскать с ИП Пархисенко А.С. в пользу потребителя 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП Пархисенко А.С., подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 2 500 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа и по вышеизложенным основаниям, суд взыскивает штраф в пользу Большова С.В. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Пархисенко Артема Сергеевича безвозмездно устранить недостатки выполненных ремонтных работ в телевизоре «<данные изъяты>».

Обязать индивидуального предпринимателя Пархисенко Артема Сергеевича установить гарантийный срок на выполненные ремонтные работы телевизора «<данные изъяты>» в 1 год.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархисенко Артема Сергеевича в пользу Большова Станислава Владимировича неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы - 200 руб., штраф- 2 500 руб.

Взыскать с ИП Пархисенко Артема Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 300 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.