Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2022 от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием ответчика Манжиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда порядке заочного производства гражданское дело № 2-1656/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Манжиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Манжиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 года за период с 08.10.2015 года по 10.03.2016 года, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 08.05.2014 года АО «Тинькофф Банк» и Манжина Н.Г. заключили кредитный договор №. Манжина Н.Г. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 08.10.2015 года по 10.03.2016 года в размере 78 456, 9 рублей. 29.04.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки права требования. 10.03.2016 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Просит суд взыскать с Манжиной Н.Г. задолженность по кредитному договору № 0077361293 от 08.05.2014 года за период с 08.10.2015 года по 10.03.2016 года в размере 78 456,9 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553,71 рубля.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Манжина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика Манжину Н.Г., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года Манжина Н.Г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику денежные средства на условиях уплаты процентов, предусмотренных тарифами по кредитному договору АО «Тинькофф Банк».

Манжина Н.Г. ознакомилась и согласилась с положениями Условий и Тарифами, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Банком выполнены обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту.

Как следует из расчета задолженности по договору по выданной ответчику кредитной карте совершались расходные операции по выдаче наличных денежных средств, производилось внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, своевременно платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составила 78 456, 90 рублей.

23 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 08 мая 2014 года за № в размере 79 793,43 рублей за период с 13.09.2015 по 10.03.2016, государственной пошлины в размере 1296,9 рублей. 27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области выдан указанный судебный приказ, который 02 августа 2018 года И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области отменен на основании заявления должника.

01 июня 2022 года истец обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 мая 2014 года № 0077361293 в размере 78 456,90 рублей. Исковое заявление поступило в суд 06 июня 2022 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности по спорному договору в размере 78 456,90 рублей, поскольку срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой данности и порядке его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного суда РФ за № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям основного долга, процентов, штрафов и комиссии, по кредитному договору № от 08 мая 2014 года в размере 78456,90 рублей, исходя из того, что после заключения истцом генерального соглашения № уступки прав требования (цессии) от 24 февраля 2015 года, в том числе в отношении должника Манжиной Н.Г. по указанному кредитному договору, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, где было указано, что на 10 марта 2016 сумма долга по спорному кредитному договору составляет 79793,43 рубля, и требование ответчику о полном погашении долга, указав, что требует оплатить долг 79793,43 рублей, которое не было исполнено ответчиком в течение 30 дней, начинается с 10 апреля 2016 года, когда у истца возникло право требования с ответчика спорной задолженности, и оканчивался 10 апреля 2019 года.

23 апреля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по спорным требованиям, истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. 27 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-759/2018, который был отменен 02 августа 2018 года на основании заявления должника. Тем самым трехлетний срок исковой давности по спорным требованиям не тек в период с 23 апреля 2018 года по 02 августа 2018 года, и вновь начал течь с 03 августа 2018 года, соответственно окончился 03 августа 2021 года.

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 01 июня 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по спорным требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям основного долга, процентов, штрафов и пеней, по вышеуказанному кредитному договору истек 03 августа 2021 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности 01 июня 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 78456,90 рублей по спорному договору не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что суд считает возможным в удовлетворении исковых требований истца отказать, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 2 553,71 рублей, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 236 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.05.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2015 ░░░░ ░░ 10.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 456, 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 553,71 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.