Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2023 от 08.09.2023

УИД 31MS0083-01-2023-001143-24 Дело № 11-2971/2023(2-957/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31.10.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк - Красильникова С.А. (по доверенности), представителя ответчика – Гужель С.Н. (по доверенности), в отсутствие ответчика Гужель Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Красильникова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 04.07.2023 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Гужель Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

16.04.2012 между ПАО Сбербанк и Гужель Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых.

Гужель Н.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 11.11.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность была взыскана с Гужель Н.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 07.12.2016.

Судебный приказ от 07.12.2016 был исполнен Гужель Н.А. 29.04.2022.

ПАО Сбербанк обратился с иском к Гужель Н.А., ссылаясь, что кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать с 12.11.2016 по 16.02.2022 банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты на остаток суммы основного долга, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012 в виде просроченных процентов за период с 12.11.2016 по 16.02.2022 (включительно) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Гужель Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2012, судебных расходов отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2023.

09.08.2023 ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба на решение от 04.07.2023, ссылаясь, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права об исковой давности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем решение в части отказа во взыскании задолженности в виде процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с 01.09.2019 по 16.02.2022 (включительно) является незаконным, поскольку срок исковой давности в данный период истцом не пропущен, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 04.07.2023 в данной части, вынести в этой части новое решение, удовлетворив требования ПАО Сбербанк, взыскать с Гужель Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Красильников С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение от 04.07.2023 в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2012 в виде процентов, начисленных на просроченный основной долг, за период с 01.09.2019 по 16.02.2022 (включительно), вынести в этой части новое решение, удовлетворив требования ПАО Сбербанк, взыскав с Гужель Н.А. задолженность за указанный период в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Гужель Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Гужель С.Н., который в судебном заседании не возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с периодом задолженности, который не попадает под срок исковой давности, заявленным стороной истца, и представленным истцом в апелляционной жалобе расчетом задолженности, а также со взысканием судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ПАО Сбербанк и Гужель Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых.

Гужель Н.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 11.11.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность была взыскана с Гужель Н.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 07.12.2016.

Судебный приказ от 07.12.2016 был исполнен Гужель Н.А. 29.04.2022.

Кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать. Согласно условиям кредитного договора № от 16.04.2012 до полного погашения задолженности начислялись проценты на ставке <данные изъяты> процентов годовых на остаток суммы основного долга.

Согласно п. 3.3.1. Обших условий предоставления потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, с 12.11.2016 по 16.02.2022 банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты на остаток суммы основного долга.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012 в виде просроченных процентов за период с 12.11.2016 по 16.02.2022 (включительно) составляет <данные изъяты> руб.

Приведенный расчет признан судом первой инстанции верным, как соответствующий условиям заключенного договора, периоду просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что последняя расходная операция ответчиком совершена 16.10.2016, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд истек 16.04.2021, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств (просроченных повременных платежей, процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки. То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2012 в виде просроченных процентов за период с 12.11.2016 по 16.02.2022 (включительно) в размере <данные изъяты> руб. ПАО Сбербанк обратился 31.08.2022, судебный приказ по заявленным требованиям вынесен мировым судьей 07.09.2022. На основании определения от 20.10.2022 судебный приказ от 07.09.2022 был отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 06.04.2023, был направлен ПАО Сбербанк в адрес мирового судьи посредством почтового направления 30.03.2023, то есть менее чем через шесть месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности не пропущен за период образования задолженности с 31.08.2019 (трехлетний срок, предшествующий обращению с заявлением о выдаче судебного приказа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что требования о взыскании процентов за период начиная с 01.09.2019 по 16.02.2022 (включительно) были заявлены ПАО Сбербанк до истечения срока исковой давности, в связи с чем они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2012 в виде просроченных процентов за период с 01.09.2019 по 16.02.2022 (включительно) истцом пропущен, что влечет отмену решения мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 04.07.2023 в данной части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части, поскольку ответчиком не оспорен расчет задолженности по договору и в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору. При определении размера задолженности за период с 01.09.2019 по 16.02.2022 (включительно) суд апелляционной инстанции исходит из расчета задолженности, приведенного стороной истца в апелляционной жалобе, поскольку он является математически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразил свое согласие с приведенным расчетом.

Таким образом, с Гужель Н.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012 за период с 01.09.2019 по 16.02.2022 включительно в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за апелляционную жалобу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 04.07.2023 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Гужель Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить в части отказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2012 за период с 01.09.2019 по 16.02.2022.

Принять новое решение: взыскать с Гужель Натальи Анатольевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012 за период с 01.09.2019 по 16.02.2022 включительно в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Взыскать с Гужель Натальи Анатольевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Жигулова