Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 16.05.2022

11MS0№__-67

Мировой судья Третьяков Р.И. Дело №__

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

    при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 13 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 17.03.2022 по делу № 2-18/2022,

УСТАНОВИЛ:

Солнышкин СВ. обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что в 14.09.2021 вследствие наезда на выбоину автомобиль истца Шкода Октавиа г/н №__ регион стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Указанное ДТП произошло на автодороге е пгт. В. И. - ____. Приезжавшие сотрудники ГИБДД составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате указанных ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по вине ответчика, который обязан надлежащим образом содержать автомобильные дороги общего пользования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Определениями мирового судьи в качестве соответчиков привлечены ООО «Востым», администрация МОГО «Инта».

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. И. РК от __.__.__ по делу №__ исковые требования Солнышкина С.В. удовлетворены частично: с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» взысканы в пользу Солнышкина С.В. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 78,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004 руб.; в удовлетворении исковых требований Солнышкину С.В. к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о компенсации морального вреда отказано в полном объеме; отказано Солнышкину С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Востым», Администрации МОГО «Инта» в полном объеме.

МКУ «УЖКХ» обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, привлечь к ответственности собственника улично-дорожной сети МОГО «И.». В обоснование жалобы указано, что МКУ «УЖКХ» полностью не согласно с решением по следующим основаниям: собственником улично-дорожной сети является МОГО «Инта». 29.04.2021 собственник улично-дорожной сети МОГО «Инта» передал МКУ «УЖКХ» в оперативное управление часть дорог по акту приема передачи. Представители МКУ «УЖКХ» не были оповещены о ДТП, не присутствовали при осмотре мест происшествия. При ознакомлении с документами, предоставленными по данному делу, не представляется возможным определить точную дату дорожно- транспортных происшествий, а именно: по исковому заявлению истца ДТП произошло __.__.__ на 2-ом км. автодороги пгт. Верхняя И. - ____, а акт о выявленных недостатках состояния дорожного полотна составлен инспектором ОГИБДД от 09.09.2021. Фотографий с места ДТП не предоставлены. Явным несоответствием является: в исковом заявлении указано, что во время ДТП транспортным средством управля Солнышкин С.В., тогда как в копии определения об отказе возбуждении дела об административной ответственности правонарушения от __.__.__ и в копии дополнении к протоколу, составленными инспектором ОГИБДД без указания даты, в рапорте оперативного дежурного, автомобилем управляла - Солнышкина О.Е. Специалистом МКУ «УЖКХ» предпринята попытка определения нахождения выбоины 250 см X 210 см, глубиной 20 см. На предполагаемом месте такая выбоина не обнаружена. Даже в зимних условиях при заявленных размерах выбоин, она бы обнаружилась. Замер выбоины производится по месту самой большой глубины. Принимать во внимание, что глубина всей выбоины составляет 20 см, некорректно. Указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой. При соблюдении п.10.1 ПДД РФ у водителя транспортного средства была возможность совершить объездной маневр. Явным нарушением считает независимую оценку, произведенную членом POO (Ассоциация «Русское общество оценщиков») квалификационный аттестат, по оценка движимого имущества, которого действителен до __.__.__. Формирование ежегодных планов проведения работ по ремонту и содержанию дорог производится учреждением исходя из фактического объема финансирования, предусмотренного в городском бюджете на очередной финансовый год. Размер средств на дорожную деятельность ниже потребности на содержание и ремонт. __.__.__ МКУ «УЖКХ» заключило муниципальный контракт 0№__ «На выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия холодным асфальтом проезжих частей автомобильных дорог» с ООО «Востым». За летний период ремонт на автодороге пгт. Верхняя И. - ____ был выполнен. На автомобильной дороге «пгт. Верхняя И. - пст. Юсьтыдор», проводились работы по ямочному ремонту в период с __.__.__ по __.__.__ (включительно). За период с __.__.__ по __.__.__ (согласно искового заявления) не могла образоваться выбоина заявленных размеров.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих по делу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №__ от __.__.__, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что __.__.__ (в части даты __.__.__ в иске допущена опечатка) автомобиль истца под управлением Солнышкиной О.Е., двигаясь по автодороге пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор 2 км. + 208 м., совершил наезд на находящуюся в луже выбоину в дорожном полотне, размеры которой превышали допустимые в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (длина 250 см, ширина 210 см, глубина 20 см). В результате наезда автомобилю причинены повреждения (повреждены покрышки переднего левого и заднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса, деформирован порог, поврежден бампер).

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Солнышкиной О.Е. состава правонарушения. В части водителя в иске также допущена опечатка, указан владелец автомобиля Солнышкин С.В. Противоречия, на которые ссылается заявитель жалобы, устраняются изучением первичных документов, не могут являться основанием для отмены решения. Путаница возникла в том числе в связи с нечитаемым почерком сотрудников полиции, оформлявших документы. Мировой судья в решении также ошибся, указав, что ДТП имело место __.__.__, поскольку вместо даты ДТМ ошибочно указал дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги пгт. Верхняя И. - пст. Юсьтыдор, 2 км + 208 м, в дорожном покрытии проезжей части имеется выбоина: длина 250 см., ширина 210 см., глубина 20 см.

Акт о выявленных недостатках автомобильной дороги составлен __.__.__ в 01-00, то есть спустя 50 минут после ДТП, непосредственно в момент проведения проверки по факту ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в наличии выбоины и ее размерах у суда не имеется. Фотографии выбоины, покрытой водой, имеются в материалах проверки КУСП №__.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Управление транспортным средством на дороге, имеющей выбоины, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности.

В материалах дела каких-либо доказательств, что водителем Солнышкиной О.Е. при движении на вышеуказанном автомобиле был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, не имеется и стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Согласно фототаблице, имеющейся в административном материале КУСП 4843, выбоина, в которую в которую наехала Солнышкина О.Е., находилась в луже, была покрыта водой и потому не видна. Указанная выбоина не была отмечена знаком 1.16 «неровная дорога».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вины водителя Солнышкиной О.Е. в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, не имеется, поскольку Солнышкина О.Е. не могла предвидеть, предусмотреть наличие выбоины, которая находилась в луже.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца в полном объеме явилось бездействие МКУ «УЖКХ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП.

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, на администрацию МОГО «Инта» не имеется.

Суд полагает, что мировой судья правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу, что МКУ «УЖКХ» является причинителем вреда в отношении повреждения автомобиля истца.

Все доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи. В решении подробно описано, по какой причине мировой судья отвергает доводы, приведенные МКУ «УЖКХ», со ссылками на положения Устава организации, муниципальных контрактов, заключенных ответчиками, документы о передаче МКУ «УЖКХ» спорной дороги в оперативное управления. Суд полностью соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы о недействительности квалификационного аттестата оценщика не соответствуют действительности. Постановлением Правительства РФ от 04.02.2021 № 109 Срок действия квалификационных аттестатов продлен: на 10 месяцев - в отношении квалификационных аттестатов, выданных до 31 октября 2017 г.; на 7 месяцев - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 1 ноября 2017 г. по 31 января 2018 г.; на 4 месяца - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 1 февраля по 31 мая 2018 г. Переоформление ранее выданных квалификационных аттестатов в связи с продлением срока их действия не осуществляется". Таким образом, срок действия квалификационного аттестата Назарько И.С. продлился на 4 месяца, до 21.09.2021, 10.09.2021т она уже получила новый сертификат (л.д. 51).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены законного, обоснованного, подробно мотивированного решения. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 17.03.2022 по делу № 2-18/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ» - без удовлетворения.

Судья Л.В.Махнева