Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 ~ М-324/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1-301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жилкибаевой Г. А. и Морозовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Жилкибаевой Г.А., мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Морозовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Морозову В.А. кредит в сумме 114175,95 руб. под 25,4 % годовых на срок 36 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил Индивидуальные Условия Договора и Условия кредитования, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 269498,24 руб. В последующем было установлено, что заемщик Морозов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений с сайта наследственное дело не заведено. При этом, согласно выписки из ЕГРН, на дату смерти у заемщика было имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Предполагаемым наследником умершего является Жилкибаева Г.А. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было, задолженность не оплачена. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец просил суд взыскать с наследника Жилкибаевой Г.А. задолженность в сумме 269498,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894,98 руб. В случае установления иного круга наследников, истец не возражает и дает свое согласие суду на замену надлежащего ответчика надлежащим.

Определением от 24.08.2023 года в качестве соответчика привлечена Морозова В.В.

Определением от 24.10.2023 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АО Страховая Компания «МетЛайф».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика Жилкибаевой Г.А., представителя третьего лица АО Страховая Компания «МетЛайф» надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Морозова В.В., с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что фактически не вступала в наследство, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с исковыми требованиями.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений в п.п. 58, 60-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Морозовым В.А. 02.04.2019 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 114175,95 руб., срок возврата кредита – 36 месяцев, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, ставка – 15,4 % годовых, а в случае нарушения условий договора процентная ставка устанавливается в размере 25,40 % годовых, согласно тарифам и индивидуальным условиям, а заемщик обязался погашать кредит в соответствии с порядком и условиями договора, с которыми он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях. (л.д. 13, 14-15,19-20).

Согласно условий данного договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку сумму долга, в размере платежа указанного в информационном графике платежей, а в случае неисполнения данного условия договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустоек и штрафов. Также предусмотрено досрочное взыскание кредита, начисленных процентов неустойки в случае невыполнения заемщиком обязательств.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, в соответствии с которым размер минимального ежемесячного платежа составляет 3991,03 руб., а периодичность оплат установлена ежемесячно в сроки, согласно графика погашения Кредита. Дата платежа - 8 число каждого месяца. Количество и периодичность платежей представлены в информационном Графике платежей (л.д. 18).

Из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата по погашению данного кредита осуществлялась заемщиком не своевременно, суммы в погашение кредита вносились, в том числе и с учетом уплаты штрафов за просроченные платежи, последняя уплата по погашению кредита производилась ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30,85 рублей. Более сумм в погашение задолженности по данному кредиту не поступало.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Морозовым В.А., следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 269498,24 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 108013,09 руб. за период с 09.08.2019 г. по 15.05.2023 г., просроченные проценты в размере 42726,28 руб. за период с 09.08.2019 г. по 15.05.2023 г., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 49595,91 руб. за период с 09.08.2019 г. по 15.05.2023 г., неустойка на остаток основного долга в размере 22629,70 руб. за период с 31.01.2020 г. по 03.04.2022 г., неустойка на просроченную ссуду в размере 46533,23 руб. за период с 12.08.2019 г. по 04.04.2023 г. (л.д.8-10).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Морозов В.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допускала просрочки платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 11, 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "МетЛайф", рассмотрев заявление ПАО "Совкомбанк" о страховой выплате, сообщило последнему о том, что страховой случай не наступил, в связи с тем, что причиной смерти Морозова В.А. является заболевание, имевшее место до начала действия договора, в связи с чем АО СК "МетЛайф" отказало в осуществлении страховой выплаты (л.д.73).

Согласно ответу отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, у Морозова В.А. имеется дочь Морозова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № (л.д. 89).

Как следует из адресно-справочной информации № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Морозов В.А. на момент его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по адрес: <адрес>.

Согласно сведений МО МВД России «Калининский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Морозова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что так же подтверждается копией паспорта Морозовой В.В.

В собственности Морозова В.А. по состоянию на 28.07.2019г. имеется собственности 1/2 доля жилого здания с кадастровым номером 64:15:№:61, площадью 39,4 кв.м., и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 64:15:281205:33, площадью 758+/-19 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно сведений ГУ МВД России по Саратовской области, в собственности Морозова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль ЛАДА 210540 LADA 2105, 2009 года выпуска, рег.знак №, VIN: №.

Иного имущества, а также денежных вкладов на имя Морозова В.А., по состоянию на 28.07.2019 г. не имеется.

Согласно ответам нотариусов после умершего Морозова В.А. кто-либо из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены, как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя) не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 названного постановления Пленума).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Согласно справке Отдела ЗАГС по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова В.В. является дочерью Морозова В.А.

Между тем, в судебном заседании установлено, что согласно сообщении отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, родственные отношения между умершим Морозовым В.А. и ответчиком Жилкибаевой Г.А. не установлены.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком Жилкибаевой Г.А. наследства после умершего Морозова В.А.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответчик Морозова В.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, согласно справке МВД РФ «Калининский» Саратовской области на момент смерти Морозова В.А., и в настоящее время, зарегистрирована, в принадлежащем Морозову В.А. доме, расположенном по адресу: <адрес>, и следовательно, ее обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли жилого здания с кадастровым номером 64:15:№:61, площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94913,00 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 64:15:№:33, площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69 384,50 руб.; рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 210540 LADA 2105, 2009 года выпуска, рег.знак №, VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 366,00 руб.

Следовательно, стоимость, перешедшего в порядке наследования имущества Морозова В.А., составляет 243663,50 руб.

Поскольку родственные отношения между умершим Морозовым В.А. и ответчиком Жилкибаевой Г.А. не установлены, судом установлено, что наследство в полном объеме приняла дочь заемщика Морозова В.А., ответчик по делу- Морозова В.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Жилкибаевой Г.А., а заявленные исковые требования к Морозовой В.В. считает обоснованными.

Анализируя, представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что стоимость вышеуказанного наследственного имущества меньше кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Морозовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика, что она фактически не принимала наследство, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком Морозовой В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара) работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки, заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло прав требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п.п. 10, 11, 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 02.04.2019 г. заключен между ПАО «Совкомбанк» и Морозовым В.А. на срок до 02.04.2022 года.

В связи с чем, Морозов В.А. как сторона договора, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, должен был вносить денежные средства в счет погашения существующей задолженности в соответствии с графиком платежей- последний платеж 02.04.2022 г.

В соответствии с выпиской по счету N RUR/000150615835/40817810750118744578, за период с 02.04.2019 г. по 15.05.2023 г. последний платеж в размере 30 руб. 85 коп. поступил 09.08.2019 г. (л.д. 11).

Принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к выводу о необходимости исчисления указанного срока отдельно по каждому платежу.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 30.05.2023 г.

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с 30.05.2020 г., однако, с учетом графика платежей срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до 08.06.2020 года.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер общей задолженности по состоянию на 15.05.2023 г., без учета сока исковой давности, составляет 269498,24 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 108013,09 руб. за период с 09.08.2019 г. по 15.05.2023 г., просроченных процентов в размере 42726,28 руб. за период с 09.08.2019 г. по 15.05.2023 г., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 49595,91 руб. за период с 09.08.2019 г. по 15.05.2023 г., неустойки на остаток основного долга в размере 22629,70 руб. за период с 31.01.2020 г. по 03.04.2022 г., неустойки на просроченную ссуду в размере 46533,23 руб. за период с 12.08.2019 г. по 04.04.2023 г. (л.д.8-10).

При этом уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведены.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в абз.3 п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, суд считает пропущенным срок исковой давности по платежам начисленным до 08.06.2020 г., а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 08.06.2020 по 15.05.2023 в сумме 213 019,12 рублей.

В соответствии с графиком платежей, выпиской по счету, с учетом сроков исковой давности, с Морозовой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно графику погашения кредита за период с 08.06.2020 года по 15.05.2023 года в размере заявленных исковых

требований в сумме 213019,12 рублей, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 82 782,16 руб. за период с 08.06.2020 г. по 15.05.2023 г., просроченных процентов в размере 22 700,39 руб. за период с 08.06.2020 г. по 15.05.2023 г., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 46792,16 руб. за период с 08.06.2020 г. по 15.05.2023 г., неустойки на остаток основного долга в размере 16425,67 руб. за период с 08.06.2020 г. по 03.04.2022 г., неустойки на просроченную ссуду в размере 44318,74 руб. за период с 08.06.2020 г. по 04.04.2023 г.

Кроме этого, суд считает несостоятельными доводы ответчика о полном пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они в данном случае основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 213 019,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5894,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 539 от 23.05.2023 года (л.д.7).

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (79 %) в размере 4657,05 руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2023 года, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 46 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

взыскать с Морозовой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 019 (двести тринадцать тысяч девятнадцать) рублей 12 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Жилкибаевой Г. А. отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз», ОГРН 1146455000108, ИНН 6455059961, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: