Решение по делу № 1-21/2015 от 29.09.2015

                                                                                                                                    <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС>                                                                                                                 <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Россошанском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

подсудимого / частного обвинителя (потерпевшего) по встречному заявлению <ФИО2>,

его представителя- адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

частного обвинителя (потерпевшего) / подсудимого по встречному заявлению <ФИО4>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО4> о привлечении к уголовной ответственности:

            <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ,

            и по встречному заявлению <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, судимого <ДАТА5> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА6> исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА7>, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданного судебным участком <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, окончено; обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО2> совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА8> около 12 часов 15 минут - 12 часов 30 минут <ФИО4> находился дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 47, г. <АДРЕС>. В это время во двор его домовладения зашел <ФИО2>, который в грубой форме начал предъявлять ему претензии по поводу задолженности в размере 7 000 рублей по договору перевозки, на что <ФИО4> стал пояснять, что данная сумма является комиссией <ОБЕЗЛИЧЕНО> а 63 000 рублей ему выплачены полностью. На его объяснения, <ФИО2> начал вести себя агрессивно и нанес <ФИО4> несколько ударов в область головы, попав по нижней губе, в переднюю часть шеи и сзади справа. <ФИО4>  выбежал за калитку, чтобы обратиться за помощью к соседям. На шум выбежали соседи, которые проживают рядом с <ФИО4> Увидев соседей, <ФИО2> сел в машину, затем вышел и нанес <ФИО4> еще несколько ударов по голове, попав в область губ, при этом был выбит зуб, в шею и голову в область височной кости справа, причинив ему при этом телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции правого сосцевидного отростка, ссадин на переходной кайме нижней губы слева, на передней поверхности шеи. Согласно данным представленной медицинской документации у <ФИО4> имелось также повреждение в виде раны на нижней губе слева.

   Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что <ДАТА8> в 12 часов 30 минут он <ФИО4> не бил и как <ФИО4> указывает, во двор к нему не заходил. В этот день он вместе с другом <ФИО6> приехал к <ФИО4> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> для решения вопроса о выплате <ФИО4> денег по договору перевозки. Когда он вышел из автомобиля, к нему навстречу вышел <ФИО4> В ходе разговора <ФИО4> стал хватать <ФИО2> за одежду, а затем начал бить кулаком правой руки в область груди. <ФИО2> оттолкнул от себя <ФИО4>, при этом никаких телесных повреждений ему не наносил. Так как, <ФИО4> продолжал удерживать <ФИО2> за одежду, <ФИО6>, который приехал вместе с <ФИО2>, вышел из автомобиля и встал между ними. В этот момент вышел старший сын <ФИО4> После произошедшего они с <ФИО6> уехали. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Вина подсудимого <ФИО2> в совершении вышеуказанного преступления в отношении <ФИО4> подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной частного обвинения:

            Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА8> около 12 часов 15 минут - 12 часов 30 минут он находился дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В это время во двор его домовладения зашел <ФИО2>, который в грубой форме начал предъявлять ему претензии по поводу якобы имеющейся задолженности в размере 7 000 рублей по договору перевозки, на что <ФИО4> стал пояснять, что данная сумма является комиссией <ОБЕЗЛИЧЕНО> а 63 000 рублей ему выплачены полностью. На его объяснения, <ФИО2> начал вести себя агрессивно и нанес <ФИО4> несколько ударов в область головы, попав по нижней губе, в переднюю часть шеи и сзади справа. <ФИО4>  выбежал за калитку, чтобы обратиться за помощью к соседям. На шум выбежали соседи, которые проживают рядом с <ФИО4> Увидев соседей, <ФИО2> сел в машину, затем вышел и нанес <ФИО4> еще несколько ударов по голове, попав в область губ, при этом был выбит зуб, в шею и голову справа в область височной кости. <ФИО4>  сразу же  обратился за медицинской помощью в Россошанскую РБ. После чего он был опрошен в полиции и направлен на судебно-медицинское освидетельствование.

            Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА8> около 12 часов 30 минут он находился дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, собирался идти гулять, когда посмотрел в окно,  увидел, как <ФИО2> бьет его отца - <ФИО4> Увидев это, он быстро оделся и вышел во двор. Возле их дома стояла «Газель». Его отца били два человека: <ФИО2> и еще один, которого он не знает.

            Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ФИО4> является  его соседом, проживает напротив его дома. <ДАТА8> <ФИО8>  занимался дома по хозяйству. Когда  он услышал шум, выглянул на улицу и увидел <ФИО4>, <ФИО2> и еще одного мужчину. Они громко разговаривали. Все происходило на улице, во двор к <ФИО4> никто не заходил. Он видел, как <ФИО2> нанес 2-3 удара <ФИО4> В это время другой мужчина просто стоял и ударов <ФИО4> не наносил.

            Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что <ДАТА8> она была на работе, ей позвонил супруг <ФИО4> и сказал, что он находится в полиции пишет заявление о привлечении к ответственности <ФИО2> О произошедшем она знает со слов мужа, сына и соседа <ФИО8> Супруг рассказал ей, что <ФИО2> приехал к нему с каким-то человеком и стал предъявлять ему претензии по поводу якобы имеющейся задолженности в размере 7 000 рублей по договору перевозки, они вдвоем начали нападать на <ФИО4> У <ФИО4> была разбита губа, выбит зуб, на шее были царапины и повреждено ухо с правой стороны.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району. Весной 2015 года, точную дату он не помнит, в дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району он встретил <ФИО4> В тот момент <ФИО4>  был в возбужденном состоянии. На лице у него были телесные повреждения и не было зуба. Он пояснил, что в результате произошедшего конфликта с одним человеком, его избили возле дома. <ФИО4> сказал, что хочет привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Очевидцем событий он не был. О произошедшем ему стало известно со слов <ФИО4>

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что является соседкой <ФИО4>, проживает напротив его дома. <ДАТА8> она была во дворе своего дома. Возле дома <ФИО4> стояла машина, были слышны крики. Драки в тот день она не видела, а слышала только шум. Она видела как двое мужчин сели в машину и собирались уезжать, но потом снова вышли из машины и продолжили ругаться.

Кроме того, вина <ФИО2> в совершенном преступлении в отношении <ФИО4> подтверждается:

- материалом проверки, поступившим из ОМВД России по <АДРЕС> району и зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, которым подтверждается обращение <ФИО4> в органы внутренних дел <ДАТА10> по факту его избиения <ФИО2>;

-  заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании у <ФИО4> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции правого сосцевидного отростка, ссадин на переходной кайме нижней губы слева, на передней поверхности шеи. Согласно данным представленной медицинской документации у <ФИО4> имелось повреждение в виде раны на нижней губе слева. (л.д. 85-87).

Стороной защиты мировому судье представлены следующие доказательства.

- показания подсудимого <ФИО2>, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ не признал.

- справка наркологического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» от <ДАТА12>, согласно которой <ФИО2> на «Д» учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 59).

- требование о судимости, согласно которого <ФИО2> ранее не судим (л.д. 49).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, мировой судья, приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного <ФИО2> преступления являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях <ФИО2> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ, признания его виновным в совершении указанного преступления, и для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, мировой судья берет за основу обвинения подсудимого показания потерпевшего <ФИО4> в полном объеме. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, допрошенных в судебном заседании, которые при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также с вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

   Мировой судья также принимает во внимание, что показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО4>  и свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> объективно подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании у <ФИО4> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции правого сосцевидного отростка, ссадин на переходной кайме нижней губы слева, на передней поверхности шеи. Согласно данным представленной медицинской документации у <ФИО4> имелось повреждение в виде раны на нижней губе слева. (л.д. 85-87).

Доводы и пояснения <ФИО2> о его невиновности, мировой судья расценивает как реализацию им своих прав на защиту, полагает их данными с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, объективно дополняющих друг друга.

            Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершенном преступлении, установленной и доказанной, а квалификацию его действий по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса РФ правильной, как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

            При назначении наказания подсудимому <ФИО2> мировой судья в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие  смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

            Подсудимый <ФИО2> ранее не судим (л.д. 49), впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях БУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не состоит (л.д. 59). В соответствии со ст.ст.61, 63 Уголовного Кодекса РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

            Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление <ФИО2> возможно без изоляции от общества, а справедливым наказанием будет являться наказание в виде штрафа.

            Вместе с тем, согласно подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

<ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса РФ, за  данное преступление  не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

            В соответствии со ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, подпунктом 3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (вследствие акта об амнистии). При этом, прекращение уголовного преследования по указанному основанию, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

            В судебном заседании <ФИО2> вину в совершенном преступлении в отношении <ФИО4> не признал и возражал против применения в отношении него акта об амнистии, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено в обычном порядке.

Вместе с тем, в силу п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, со снятием судимости.

Потерпевшим <ФИО4> заявлен гражданский иск к подсудимому <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей. Подсудимый <ФИО2> заявленный иск не признал полностью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени вины подсудимого, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести против личности, его материального и семейного положения, степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, а также требований справедливости, соразмерности и разумности, мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленный иск частично и взыскать с подсудимого <ФИО2> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме этого, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ в пользу <ФИО4> с <ФИО2> подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

            Согласно предъявленного частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО2> обвинения, <ФИО4> обвиняется в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА8> около 12 часов 30 минут <ФИО2> вместе с <ФИО6> приехал к <ФИО4>  домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> для решения вопроса о выплате <ФИО4> денежных средств по договору перевозки. <ФИО2> вышел из автомобиля, в котором оставался <ФИО6> В этот момент из двора <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> вышел <ФИО4> и подошел к <ФИО2> В ходе разговора <ФИО4> схватил <ФИО2>  за одежду, а затем нанес ему кулаком правой руки один удар в область груди. После чего, <ФИО2> оттолкнул <ФИО4> от себя. Так как, <ФИО4> продолжал удерживать <ФИО2>  за одежду, <ФИО6> вышел из машины и встал между ними, чтобы не допустить нанесения телесных повреждений. В этот момент <ФИО4>  еще раз ударил в лицо <ФИО2>, попал в челюсть, в результате чего у <ФИО2> был разбит зубной протез. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> у <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде ран на слизистой верхней губы и щеки слева, при судебно-медицинской экспертизе у <ФИО2> выявлен рубец на слизистой десны верхней челюсти слева, который сформировался на месте повреждения после его заживления.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что <ДАТА8> около 12 часов 15 минут - 12 часов 30 минут он находился дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В это время во двор его домовладения зашел <ФИО2>, который в грубой форме начал предъявлять ему претензии по поводу якобы имеющейся задолженности в размере 7 000 рублей по договору перевозки, на что <ФИО4> стал пояснять, что данная сумма является комиссией <ОБЕЗЛИЧЕНО> а 63 000 рублей ему выплачены полностью. На его объяснения, <ФИО2> начал вести себя агрессивно и нанес <ФИО4> несколько ударов в область головы, попав по нижней губе, в переднюю часть шеи и сзади справа. <ФИО4>  выбежал за калитку, чтобы обратиться за помощью к соседям. На шум выбежали соседи, которые проживают рядом с <ФИО4> Увидев соседей, <ФИО2> сел в машину, затем вышел и нанес <ФИО4> еще несколько ударов по голове, попав в область губ, при этом был выбит зуб, в шею и голову справа в область височной кости. <ФИО4>  сразу же  обратился за медицинской помощью в Россошанскую РБ. После чего он был опрошен в полиции и направлен на судебно-медицинское освидетельствование.

Вина подсудимого <ФИО4> в совершении вышеуказанного преступления в отношении <ФИО2> подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной частного обвинения:

            Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА8> около 12 часов 30 минут он вместе с <ФИО6> приехал к <ФИО4>  домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> для решения вопроса о выплате <ФИО4> денежных средств по договору перевозки. <ФИО2> вышел из автомобиля, в котором оставался <ФИО6> В этот момент из двора <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> вышел <ФИО4> и подошел к <ФИО2> В ходе разговора <ФИО4> схватил <ФИО2>  за одежду, а затем нанес ему кулаком правой руки один удар в область груди. После чего <ФИО2> оттолкнул <ФИО4> от себя, ударов он ему не наносил. Так как, <ФИО4> продолжал удерживать <ФИО2>  за одежду, <ФИО6> вышел из машины и встал между ними, чтобы не допустить нанесения телесных повреждений. В этот момент <ФИО4>  еще раз ударил в лицо <ФИО2>, попал в челюсть, в результате чего у <ФИО2> был разбит зубной протез.           Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА8> его попросила супруга подобрать обои. Он поехал смотреть их вместе с <ФИО2> на его машине. Когда они были в пути, позвонила жена <ФИО12> и попросила заехать за кремами в район улицы Свердлова.  Они поехали через ул. <АДРЕС>, где увидели стоящий возле дома автомобиль <ФИО4> <ФИО2> пояснил, что <ФИО4> должен ему денег.  Они остановились возле дома <ФИО4>, калитка в его двор была открыта. <ФИО2> вышел из машины, <ФИО6> остался сидеть в машине. <ФИО2> и <ФИО4>  сначала разговаривали, потом стали ругаться, и в итоге они сцепились. <ФИО6> пришлось выйти из автомобиля, когда он подошел к ним, <ФИО4> ударил <ФИО2> кулаком правой руки в грудь. <ФИО13> начал их разнимать, и в этот момент <ФИО4>  еще раз ударил в лицо <ФИО2>, попал в челюсть.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал,  что он работает  врачом-травматологом травматологического отделения БУЗ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО2> обратился <ДАТА8> в 17 часов 45 минут за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки», по факту его обращения была выдана Выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что является супругой <ФИО2> <ДАТА8> её супругу по телефону позвонил <ФИО6>, который сказал, что ему нужно что-то купить и попросил помощи. Когда <ФИО6> приехал к ним, она попросила их заехать забрать косметику. Очевидцем произошедших событий она не была, знает все со слов <ФИО2> Когда они вернулись домой, рассказали, что супруг сцепился с <ФИО4> В результате чего у <ФИО2> был разбит зубной протез. Пришлось делать новый протез. На губе у него была рана на десне сверху. На груди у него было красное пятно, которое не проходило 10  дней, очень долго болело.

Кроме того, вина <ФИО4> в совершенном преступлении в отношении <ФИО2> подтверждается:

- материалом проверки, поступившим из ОМВД России по <АДРЕС> району и зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, которым подтверждается обращение <ФИО2> в органы внутренних дел <ДАТА10> по факту его избиения <ФИО4>.;

-  заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого при  судебно-медицинском освидетельствовании у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения в виде ран на слизистой верхней губы и щеки слева, при судебно-медицинской экспертизе у <ФИО2> выявлен рубец на слизистой десны верхней челюсти слева, который сформировался на месте повреждения после его заживления  (л.д. 109-113);

- справкой психиатрического отделения БУЗ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА15>, согласно которой <ФИО4> на «Д» учете в психиатрическом кабинете не состоит (л.д. 75).

            - требованием о судимости, согласно которому <ФИО4> ранее судим <ДАТА5> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 73).

Стороной защиты мировому судье представлены следующие доказательства.

            - показания подсудимого <ФИО4>, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ не признал.

            - характеристика по месту работы, согласно которой <ФИО4> характеризуется положительно (л.д. 5),

- справка наркологического отделения БУЗ ВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА15>, согласно которой <ФИО4> на «Д» учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 61).

            Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, мировой судья, приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного <ФИО4> преступления являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях <ФИО4> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ, признания его виновным в совершении указанного преступления, и для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, мировой судья берет за основу обвинения подсудимого показания потерпевшего <ФИО2> в полном объеме. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО12>,  допрошенных в судебном заседании, а также с вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого при  судебно-медицинском освидетельствовании у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения в виде ран на слизистой верхней губы и щеки слева, при судебно-медицинской экспертизе у <ФИО2> выявлен рубец на слизистой десны верхней челюсти слева, который сформировался на месте повреждения после его заживления.          

            Позицию подсудимого <ФИО4>, не признавшего себя виновным, мировой судья расценивает как способ своей защиты и желание уйти от ответственности. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО2>, показаниями свидетеля <ФИО6>, который четко и ясно показал, что видел, как <ФИО4> ударил <ФИО2> кулаком правой руки в грудь, а потом еще раз ударил в лицо <ФИО2>, при этом попал в челюсть.

            Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья находит вину <ФИО4> в совершенном преступлении, установленной и доказанной, а квалификацию его действий по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса РФ правильной, как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

            При назначении наказания подсудимому  <ФИО4> судья в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,  смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

            Подсудимый <ФИО4> на момент совершения преступления в отношении <ФИО2> был не судим (л.д. 73), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 5), на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях БУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не состоит (л.д. 61, 75). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ признает наличие малолетних детей у виновного. В соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

            Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, мировой судья назначает подсудимому <ФИО4> наказание в виде штрафа.

            Вместе с тем, согласно подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

<ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса РФ, за  данное преступление  не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

            В соответствии со ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, подпунктом 3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (вследствие акта об амнистии). При этом, прекращение уголовного преследования по указанному основанию, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

            В судебном заседании <ФИО4> вину в совершенном преступлении в отношении <ФИО2> не признал и возражал против применения в отношении него акта об амнистии, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено в обычном порядке.

Вместе с тем, в силу п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, со снятием судимости.

Потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск к подсудимому <ФИО4> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 19000 рублей. Подсудимый <ФИО4> заявленный иск не признал полностью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени вины подсудимого, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести против личности, его материального и семейного положения, степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, а также требований справедливости, соразмерности и разумности, мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленный иск частично и взыскать с подсудимого <ФИО4> в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме этого, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ в пользу <ФИО2> с <ФИО4> подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131,  307-309, <АДРЕС> 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить <ФИО2> от наказания и снять с него судимость.

            Гражданский иск <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО4>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000 (пяти тысяч пятисот) рублей, а всего взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО4> 10000 (десять тысяч) рублей.

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить <ФИО4> от наказания и снять с него судимость.

            Гражданский иск <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 (девятнадцати тысяч) рублей, а всего взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО2> 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>

Копия верна: