Решение по делу № 2-672/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-672/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Калуга 15 сентября 2015 года Мировой судья судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области Белов В.С., при секретаре Береговской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Изотовой <ФИО1> обществу  с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> Изотова С.Л. обратилась в суд с иском                                     к ООО «БИН Страхование»  о возмещении материального ущерба указав,                  что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие                  по вине водителя <ФИО2>, который, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 3СХ», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (далее - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), нарушил ПДД РФ, и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (далее - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Изотовой С.Л. при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН Страхование». Истец обратилась                          к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и уведомила ответчика о времени и месте проведении осмотра автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако ответчик на осмотр не явился, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом износа, составила 44 361 рубль.  Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере                 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 04 копейки, расходы по оплате копировальных работ в размере 490 рублей.  

<ДАТА5> в судебном заседании представитель истца просила суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера страховое возмещение, просила суд взыскать с ответчика                    в пользу истца страховое возмещение в размере 22 168 рублей 67 копеек,                          в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание                       не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание                         не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,                об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав  представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО2>, который, управляя транспортным средством  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», нарушил ПДД РФ,                         и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Изотовой С.Л. при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  в ООО «БИН Страхование». <ДАТА6> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,                    и уведомила ответчика о времени и месте проведении осмотра автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>                                   от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом износа, составила 44 361 рубль. 

<ДАТА7>, на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от <ДАТА8>, произведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 22 108 рублей 41 копейка (на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Калуги, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Калужского судебного района Калужской области от <ДАТА5>,                        по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены              на ответчика.

Согласно заключению эксперта  ФБУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>                               от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22 168 рублей 67 копеек.

За проведение судебной автотовароведческой экспертизы ответчик уплатил ФБУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 8 520 рублей,  что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                      на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность                             за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы за проведение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о размере вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей. В соответствии с п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае поврежденияимущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущество в состояние,                в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере  восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые                       для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ                     по ремонту.

Согласно положениям ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный                     в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности                         их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии                                         со ст. 1064 ГК РФ. Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме.

Согласно заключению эксперта  ФБУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>                        от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом износа, составила 22 168 рублей 67 копеек.

Выводы, изложенные в экспертизе ФБУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> являются объективными, оснований сомневаться                       в их полноте и достоверности у суда не имеется.

Поскольку разница между фактической произведенной выплатой ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца указанной в экспертизе Министерства юстиции Российской                                  Федерации  <НОМЕР> от <ДАТА9>, составляет менее 10 %, мировой судья приходит к выводу,  что исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению в размере 22 100 рублей.

Учитывая, что на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере                         22 100 рублей, мировой  судья признает обязательства ответчика в части выплаты страхового возмещения в размере 22 100 рублей исполненными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1                   «О защите прав потребителей» (далее - Закон),  в пользу истицы,                                  как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение  в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

При этом мировой судья учитывает, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, уплатил страховое возмещение добровольно только при наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что не освобождает                его выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, мировой судья удовлетворяет требования истца                   в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 050 рублей                    00 копеек (50% от 22 100 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения                     в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав истца как потребителя ответчик не представил. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание  то обстоятельство, что ответчик длительное время без достаточных к тому оснований уклонялся               от удовлетворения законных требований истца в досудебном порядке, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию  в возмещение морального вреда в пользу истца в размере  1 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                         а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований                          от заявленных первоначально составляет 49,82%, в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению отчета в размере 2 989 рублей                    20 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 134 рубля                    04 копейки, расходы по копированию документов в размере 244 рубля                           12 копеек, а с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 275 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанных представителем истицы услуг, сложность дела                 и характер спора, мнения представителя ответчика, мировой судья приходит               к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя   в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного                          от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Изотовой <ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                          «БИН Страхование» в пользу Изотовой <ФИО1> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22 100 рублей 00 копеек, штраф  за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда                         в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению отчета      в размере 2 989 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи                   в размере 134 рубля 04 копейки, расходы по копированию документов                          в размере 244 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя                  в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Признать решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 22 100 рублей 00 копеек исполненным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 163 рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение. Мировой судья В.С. Белов Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2015 года. Мировой судья В.С.<ФИО3>