Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 03.05.2023

м/с ФИО2                                                                      № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(полный текст)

г. Севастополь                                                                             19 мая 2023 года

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 16.05.2023.

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием ст.помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Клюевой А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Ромаченко С.И.,

осужденного Гайдук В.Г., его защитника Перепечай А.С. (по назначению),

при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21.03.2023, которым

отказано в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего – Ромаченко С.И. по уголовному делу в отношении Гайдук Владимира Григорьевича, осужденного 31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21.03.2023 отказано в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего – Ромаченко С.И. по уголовному делу в отношении Гайдук Владимира Григорьевича, осужденного 31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21.03.2023 как незаконное и необоснованное, так как суд в нарушение требований ст.ст. 42, 131 УПК РФ отказал ему в оплате услуг представителя Ромаченко С.И.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании представитель потерпевшего Ромаченко С.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

    Прокурор считал жалобу обоснованной, так как потерпевшему подлежат выплаты процессуальные издержки с учетом разумности и справедливости.

    Потерпевший не участвовал в судебном заседании, что признано обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела.

     В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных в суде 1 инстанции.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе, расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Статьей 131 УПК РФ предусмотрено, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

Обжалуемое постановления не соответствует указанным требованиям законодательства и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст.ст.. 396-399 УПК РФ в ином составе суда, так как потерпевшим в суд представлены сведения о заключении соглашения на оказание правовой помощи с представителем Ромаченко С.И. и оплате таких услуг, при этом в материалах дела имеются сведения об оказании услуг последним в пользу потерпевшего Потерпевший №1

    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

    При новом рассмотрении дела суду следует участь указанные недостатки, и принять решение с учетом принципов законности, справедливости, а также соразмерности оказанных представителем Ромаченко С.И. правовых услуг потерпевшему Потерпевший №1

    Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21.03.2023, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего – Ромаченко С.И. по уголовному делу в отношении Гайдук Владимира Григорьевича, осужденного 31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить, уголовное дело в части разрешения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в мировой суд Гагаринского судебного района г. Севастополя в ином составе суда.

        Настоящее постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 471 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение 6 месяцев после вынесения постановления.

Судья:                                                                       П.В. Крылло