Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 от 30.06.2022

    Дело № 1-67/2022

    59RS0013-01-2022-000402-26

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

        18 июля 2022 года                                                        с.Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Гильманова Д.Ф.,

подсудимого Аверкиева О.А. и его защитника Тупоногова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Аверкиева Олега Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    установил:

В период времени с 02 марта 2022 года по 01 мая 2022 года Аверкиев О.А., находясь на территории ограды дома <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, зная что в доме длительный период времени никто не проживает, при помощи молотка-гвоздодера, который принес собой, сорвал навесной замок стоимостью 300 рублей, который похитил, после чего проник в пристрой дома, являющийся жилищем, откуда похитил ручную косу, стоимостью 1800 рублей; алюминиевую лопату, стоимостью 150 рублей; две штыковых лопаты, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; три оцинкованных ведра, металлическую кастрюлю, оцененные потерпевшей как лом металла весом 5 кг на общую сумму - 100 рублей; детские санки, стоимостью 300 рублей; два металлических лома, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; ножницы по резке металла, стоимостью 500 рублей; две масляные лампы, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; металлическую трубу длинной 1,5 метра, цена за метр 280 рублей, стоимостью 400 рублей; четыре дверных пробоя, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; дверную металлическую ручку, стоимостью 50 рублей; дверную металлическую петлю, стоимостью 50 рублей; два металлических крючка, стоимостью 50 рублей каждый, всего на сумму 100 рублей; счетчик, стоимостью 500 рублей; два баллона монтажной пены по цене 400 рублей за штуку, всего стоимостью 800 рублей; наконечник от ручной косы, стоимостью 500 рублей; пластмассовую метлу, стоимостью 500 рублей; куски проволоки, арматуру, металл, оцененный потерпевшей как лом металла в количестве 10 кг, общей стоимостью 200 рублей; металлический бочок, стоимостью 500 рублей; SD диски, три канцелярских ножа, фонарик, не представляющие для потерпевшей ценности

Он же, находясь в пристрое дома при помощи молотка-гвоздодера, сорвал навесной замок стоимостью 300 рублей, который похитил, после чего проник в сени дома, являющиеся жилищем откуда похитил два чугунных горшка объемом 5 литров, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей; один чугунный горшок объемом 3 литра, стоимостью 200 рублей; два металлических ведра с гвоздями, гайками, шурупами и различным строительным инструментом, отвертками, топорами, ножовками, плоскогубцами, общей стоимостью - 5000 рублей; два устройства для переноса ручной клади на колесах, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью - 1000 рублей; металлическую тележку, стоимостью 500 рублей.

Он же, продолжая свои действия, находясь в сенях дома, подошел к дверям ведущим в непосредственное в жилое помещение, с помощью молотка-гвоздодера сорвал с дверей замок стоимостью 300 рублей, который похитил незаконно проник в жилище, откуда похитил оцинкованную ванну, стоимостью 300 рублей; оцинкованный бочок, стоимостью 500 рублей; эмалированную кастрюлю, объемом 5 литров, стоимостью 200 рублей; эмалированную кастрюлю, объемом 3 литра, стоимостью 200 рублей; алюминиевую сушилку для посуды, стоимостью 100 рублей; пять кружек, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 250 рублей; четыре металлических эмалированных тарелки и сковородку общей стоимостью 200 рублей; ручной умывальник, стоимостью 50 рублей; три пластмассовых ведра, каждое стоимостью 100 рублей, на общую сумму 300 рублей; газовый баллон, объемом 25 литров, с газом, на общую сумму 2000 рублей; ложки в количестве 27 штук, вилки в количестве 7 штук, ножи в количестве 7 штук, штопор, на общую сумму 200 рублей; четыре чугунные печные дверцы, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей; колосник, стоимостью 800 рублей; чугунную плиту, стоимостью 800 рублей; два эмалированных чайника, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; таз из нержавеющей стали, стоимостью 150 рублей; чемодан, стоимостью 500 рублей.

Продолжая свои действия, Аверкиев О.А. вышел из дома и прошел к бане, расположенной в огороде вышеуказанного дома, с помощью молотка-гвоздодера сорвал с дверей навесной замок и планку общей стоимостью 200 рублей тайно похитив их и проник в помещение бани, откуда похитил дверцу топки от печи, стоимостью 300 рублей; оцинкованный таз с ручками, стоимостью 150 рублей.

После чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Аверкиев О.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 28 550 рублей.

Подсудимый Аверкиев А.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Аверкиева О.А. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 26 апреля 2022 года, проходя мимо дома № 4 по ул. Набережная, зашел на территорию ограды данного дома, далее из ограды дома в надворные постройки под общую крышу сорвав навесной замок молотком-гвоздодером, который он принес с собой, зашел в сени дома откуда похитил ведра с гвоздями, а также различные инструменты, в том числе топоры. После чего сбил замок на двери, которые вели в жилое помещение, открыл дверь и зашел в дом. В доме с кухни из газовой плиты он взял газовый баллон на 25 литров; с печки расположенной между кухней и жилой комнатой он взял 2 чугунные дверцы, колосник, и 1 эмалированный чайник, из под стола на кухне он взял один оцинкованный бочок, 2 бочок он взял из жилой комнаты. Так же с кухни он взял: кастрюлю эмалированную на 5 литров и 1 кастрюлю на 3 литра, алюминиевую сушилку, на сушилке он не помнит чтобы находились кружки, помнит что были железные тарелки, их он тоже взял; дюралевый умывальник, всё имущество он складывал в мешки. У раковины он взял пластмассовое ведро салатного (бирюзового) цвета на 10 литров, в него он положил различные гвозди и другой металл который находил в доме и сенях, а так же различные вилки, ложки, ножи, которые находил в ящиках шкафов на кухне. После кухни он прошел в жилую комнату и с кровати взял чемодан. Из жилого дома он прошел в сени и оттуда из различных банок он в пластмассовое ведро высыпал гвозди, шурупы, гайки, ножовку, топоры. Так же из сеней дома он взял тележку, чтобы перевозить мешки с металлом. Далее из сеней он спустился вниз под крышу к надворным постройкам и там он взял литовку, штыковую лопату, два металлических лома, трубы металлические, так же различный металл и металлические изделия. Так же под крышей он нашел три навесных замка с пробоями и масляную лампу, он их так же положил в мешок. После того как он собрал металл под крышей, он пошел в баню, взял с дверцы навесной замок. Всё собранное им имущество он сложил в два мешка и поставил за забором. В этот день он с собой унес мешок, пластмассовое ведро, а также у него с собой был рюкзак, какие-то предметы он складировал в него.

Поясняет, что все имущество, что было у него изъято из гаража он вынес из <адрес> он вернулся 28 апреля 2022 года с его племянником ФИО1, они два мешка сдали свидетель №1, который дал за железо 1200 рублей. Артем при нем на территорию дома, в котором он совершил хищение не заходил (том №1 л.д.96-97, том №2 л.д.25-32, л.д.78-84 ).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что с объемом похищенного и обвинением согласен, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил.

Вина Аверкиева О.А. в совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля свидетель №2 который пояснил, что 02 марта 2022 года он приезжал с его зятем свидетель №3 в дом по адресу: <адрес>, чтобы помочь ему очистить снег с крыши дома и с навеса над надворными постройками, всё в доме было в порядке. 01 мая 2022 в утреннее время ему позвонила дочь - Потерпевший №1 и сообщила, что она приехала в с. Большая Соснова, в дом, и обнаружила что замки сняты, пропало различное имущество.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний в части противоречий следует, что он визуально увидел, что из кухни дома пропали кружки, ложки, умывальник, с отопительной печи дверцы, вьюшки, чугунная плита, чайники, из под стола с кухни пропали тазы, бочок, из плиты пропал газовый баллон, пластмассовые ведра, это имущество у дочери он видел, когда ранее приезжал в гости, что пропало из жилой комнаты он знает со слов дочери, а именно чемодан и электрообогреватель. Из сеней дома он увидел, что пропали металлические ведра с различным инструментом, гвоздями, этим инструментом он пользовался, когда приезжая в гости к дочери помогал по хозяйству. Остальное имущество, которое пропало, ему известно только со слов дочери. Под крышей дома он сам заметил, что пропала труба заборная, под столбушку, различный металл, санки, об остальном имуществе ему рассказала дочь. Из бани он увидел, что пропали дверцы. Про замок он знает со слов дочери.

После оглашений показаний свидетель указал, что данные показания полностью подтверждает.

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний следует, что о совершенной краже Олегом из <адрес> и о том, что ему помог унести вещи из дома до пункта приема её сын ФИО1 она узнала от сотрудников полиции после 01.05.2022. При этом указала, что ФИО1 ей говорил, что не знал, что это имущество похищено (том № 1 л.д.149-150, 188-194);

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: Пермский край, Большесосновский муниципальный округ, <адрес>. 01 мая 2022 года она приехала из г.Перми к себе в дом и увидела, что дверь в дом ведущая под общую крышу надворных построек и сеней дома просто прикрыта, а навесной замок вместе с пробоем, отсутствуют. Также отсутствовал навесной замок на дверях в сени дома и в сам дом. Далее обнаружила, что у нее похищено: четыре чугунные дверцы, колосник, 2 эмалированных чайника, таз из нержавеющей стали, ванна оцинкованная, бочок оцинкованный, эмалированная кастрюля на 5 литров, эмалированная кастрюля на 3 литра, алюминиевая сушилка, 5 кружек, 3 эмалированные тарелки и 3 фаянсовые, ручной умывальник, 3 пластмассовых ведра черного, белого и салатного цветов на 10 литров, газовый баллон среднего размера красного цвета, вилки, ложки, точное количество сказать не может, оценивает их в общей сумме в 200 рублей. Пройдя в жилую комнату, обнаружила что, отсутствует электрообогреватель оранжевого цвета, чемодан, бежевого цвета на колесиках. Из сеней дома пропали 2 чугунки на 5 литров, 1 чугунку на 3 литра, два металлических ведра с гвоздями, гайками, шурупами и различным строительным инструментом, в ведрах так же были отвертки, топоры, ножовки, плоскогубцы, 2 переноски на колесиках, для перевозки грузов, тележка металлическая, «литовка», «зимняя» алюминиевая лопата, 2 штыковых лопаты, 3 оцинкованных ведра (дырявых), коричневая большая металлическая кастрюля, детские санки, 2 металлических лома, старинные ножницы металлические по резке металла, 2 старинные масляные лампы, металлическая труба, навесные замки, которые пропали с входных дверей 3 штуки, так же пропали пробои, всего 4 штуки. С задней части под крышу имелся проход, который закрывался на дверь, с двери пропала ручка, металлическая петля, два крючка металлических. Из бани на входных дверях пропал навесной замок, с печи пропали дверцы, оцинкованный таз с ручками. Также из-под крыши, пропал различного рода металл и имущество. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 28 550 рублей, ущерб ей был возмещен на сумму 17 000 рублей, не возмещенный ущерб составил в сумме 11 550 рублей. Ущерб для нее является значительным (том №1 л.д.25-26, л.д. 137-141, 207-213);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 02 марта 2022 года в дневное время, он совместно с тестем Свидетель №2 приехал в <адрес>. Данный дом принадлежит его жене Потерпевший №1 на праве собственности и используется их семьей в качестве дачи. При этом обнаружили, что в сени дома и в дом отсутствовали навесные замки, всего три штуки, имущество, всё было в порядке, ничего не пропало и разрушено не было, поэтому просто купили навесные замки и установили их на двери. 01.05.2022 его жена Потерпевший №1 обнаружила, что замки сняты вновь, частично разобрана печь, и пропало различное имущество. Ему стало известно, что сотрудники полиции нашли человека, который совершил кражу и что имущество, которое он похитил, было опознано его женой. (том № 1 л.д. 122-123);

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в конце апреля 2022 года в вечернее время к нему домой пришел Аверкиев О.А. с племянником ФИО1 Артемом, он спросил его примет ли он металл, и указал на два мешка, которые он принес с собой. Олег сказал, что прибирался у себя в гараже и собрал ненужные старые вещи, но что было в мешках, он не знает, так как не смотрел, просто поверил. Он отдал ему за два мешка 1050 рублей. Через несколько дней он сдал на металлоприемную базу у кафе «Лагуна». (том №1 л.д.131-132);

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 01 мая 2022 года к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что совершена кража, они стали осматривать сарай, который расположен на территории дома, где они обнаружили вещи, которые ему не принадлежат. При этом ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что его позвал Олег помочь перетащить имущество. ФИО1 говорил, что в дом и в какие-либо помещения он не заходил и ничего не похищал, он стоял на улице. (том №1 л.д.197-203);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в 20-х числах апреля 2022 года, его попросил дядя Олег помочь, на что он согласился, тогда они вместе пришли к одному из домов по ул.Набережная с задней стороны, за забором которого стоял мешок заглянув внутрь он увидел кастрюли, тросы, гнилой металл, банки жестяные, какой-то лом. При этом он видел, как дядя Олег пролез через дырку в заборе прошел в огород, около сарая положил мешок, и прошел в сарай, откуда стал выносить кастрюли и складывать в мешок. Всего они вынесли два мешка, один из которых он катил на тележке, а второй мешок нес дядя Олег. Эти мешки они принесли к дому Свидетель №1, за которые он дяде Олегу заплатил 1050 рублей, из которых 200 рублей дядя Олег дал ему. (том №1 л.д.222-226);

Вина Аверкиева О.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.05.2022, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о совершенной краже (том 1 л.д.5-6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.05.2022, которым осмотрен дом по адресу <адрес> (л.д.7-18);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.05.2022, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которой изъяты сапоги черного цвета, принадлежащие Аверкиеву О.А. (том №1 л.д.42-43);

заключением эксперта № 61, из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у Аверкиева О.А. (том №1 л.д.48-51);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.05.2022, которым у ФИО2 из гаража, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, изъят молоток-гвоздодер (том №1 л.д.74);

заключением эксперта № 67, из которого следует, что вдавленный след, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен молотком-гвоздодером, изъятым у Аверкиева О.А. (том № 1 л.д. 81-84);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.05.2022 и протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.05.2022, согласно которому осмотрен гаражный комплекс и осмотрено имущество, изъятое из гаражного комплекса вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым пользуется Аверкиев О.А., принадлежащее Потерпевший №1(том № 1 л.д. 33-36, 99-116);

свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2005, из которого следует, что Потерпевший №1 (Бояршинова) является собственником одноэтажного жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с холодным пристроем, двумя хозяйственными сараями, двумя навесами, баней с предбанником (том № 1 л.д. 215);

копией кредитного договора № 346941 от 18.12.2014 на имя Потерпевший №1, из которого следует, у нее имеется кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», тем самым подтверждающее значительность причиненного ей ущерба (том № 1 л.д. 216-217);

копией исполнительного листа №№ от 03.08.2011, из которого следует, что с Свидетель №3 ежемесячно взыскивают ежемесячно денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, тем самым подтверждающее значительность причиненного ущерба (том № 1 л.д. 218);

сведениями о ценах похищенного у Потерпевший №1 имущества с интернет сайта (том № 2 л.д. 43-52);

протоколом осмотра предметов от 23.05.2022, согласно которому был осмотрен пакет, из которого был извечен «Молоток-гвоздодер (том № л.д.53-58);

протоколом осмотра предметов от 23.06.2022, согласно которому был осмотрен пакет, из которого была извлечена пара мужских сапог черного цвета 42 размера (л.д.60-64);

протоколом очной ставки от 23 июня 2022 года между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Аверкиевым О.А., в ходе, которой свидетель ФИО1 указал, что показания Аверкиева О.А. подтверждает, указав, что когда они подошли к дому, то один мешок с металлоломом стоял за забором, второй на территории огорода. Обвиняемый Аверкиев О.А. подтвердил указанные показания (л.д. 140-143).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Аверкиева А.О. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого в части обстоятельств изъятия имущества, показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями они предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. О том, что Аверкиев А.О. незаконно проник в жилище потерпевшей, свидетельствует то, что у него не было законных прав и оснований заходить в данное жилое помещение без разрешения проживающих в нем лиц, Аверкиев А.О. об этом знал и понимал, что действует незаконно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Аверкиев А.О. тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество потерпевшей. Похищенным имуществом Аверкиев А.О. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества, а также значительность причиненного ей ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей, которые свидетельствуют об ее имущественном положении, уровне дохода, возрасте, трудоустройстве, наличии на иждивении членов семей.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Аверкиева А.О. по пункту "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аверкиева О.А., суд признает на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе и путем возврата похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аверкиева О.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Аверкиева О.А. преступления.

Аверкиев О.А. совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его поведение во время и после совершения преступления, трудоспособность, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания обязательными работами, применив правила ст. 64 УК РФ, признав совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными. Состояние здоровья, не является препятствием для выполнения неквалифицированной работы.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Аверкиеву О.А. оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку виновному назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Аверкиева О.А. 11 550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому Аверкиеву О.А. юридической помощи в сумме 19 607 рублей 50 копеек в счет оплаты услуг адвоката Звездиной А.В.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Аверкиева Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением положения ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 350 часов отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Аверкиеву О.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: эмалированный чайник, бочок оцинкованный, кастрюлю эмалированную объемом 5 литров, кастрюлю эмалированную объемом 3 литра, алюминиевую сушилку, 4 металлических эмалированных тарелки и 1 сковороду, умывальник, газовый баллон на 25 литров с газом, ложки 27 штук, вилки — 7 штук, ножи — 7 штук, штопор, чемодан бежевого цвета, 3 молотка, колун для топора без топорища, ножовка, гвозди для крыши, щетку по металлу, металлическое ведро, пластмассовое ведро, металлическую тележку, часть ручной косы — ручку, без ножа, 2 металлических лома, навесные замки с входных дверей, один дверной пробой, навесной замок и металлическая планка с дверей ведущих в баню, счетчик, два баллона монтажной пены, старый нож от ручной косы, пластмассовую метлу, куски проволоки, арматуры 10 кг, металлический бочок, SD диски, три канцелярских ножа и фонарик, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; молоток-гвоздодер, пара мужских сапог, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Очерского МСО СУ СК России по Пермскому краю, вернуть Аверкиеву О.А.

Взыскать с доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства с подсудимого Аверкиева Олега Александровича в сумме 19 607 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение десяти суток с момента оглашения, осужденным.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья:                                                                        О.В.Фадеева