Решение по делу № 2-14840/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 г.                                                                                                        г. Тюмень<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка  10 Ленинского АО г. Тюмени Игнатьева В.Г.

при секретаре Сарапионовой А.Н.,

с участием представителя истца Лауфер С.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Павлюк А.В.,

представителя ответчика Фиалковского Е.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управляющая компания «ЮГ» Пермяковой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований ООО «Тюменская Коммунальная Компания» Власовой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14840/2013/10м по иску Белокурова В. А. к Павлюк А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

        Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры <АДРЕС> дома 93 по ул. <АДРЕС>. В августе 2012 года в результате течи крана на стиральную машину в квартире <НОМЕР> расположенной по вышеуказанному адресу произошло затопление квартиры <НОМЕР>. В связи с тем, что истец длительное время отсутствовал дома, Акт обследования квартиры был составлен 04.02.2013 года. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 22 034 рублей 00 копеек, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 861 рубль 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00рублей, почтовые расходы в размере 62,04 рублей, расходы по оплате выписки из единого государственного реестра в размере 202,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000,00 рублей.

         Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен , дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель истца Лауфер С.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании уточнил , что затопление произошло 30 августа 2012года по вине ответчика в результате течи крана на стиральную машину в квартире <НОМЕР> расположенной по <АДРЕС> где собственником является ответчик, что подтверждается записями от 31.08.2012г.,04.09.2012г.из журнала заявок ООО «ТКК», Актом обследования квартиры составленным 04 февраля 2013г. В результате затопления причинен вред имуществу, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22 034,00 рублей, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки по оплате госпошлины, услуг по оценке, почтовые расходы, затраты при получении выписки, юридические расходы.

        Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что в конце августа начале сентября 2012 года действительно в принадлежащей ему  квартире <НОМЕР> была невидимая течь крана-отсекателя системы холодного водоснабжения, данный кран является первым на отводе от общедомового стояка. Течь была незаметной, проявления течи в квартире отсутствовали, так как вода сочилась из протекшего крана - отсекателя и по общедомовому стояку уходила вниз. Течь была обнаружена соседями снизу, так как приблизительно в конце августа у них появились жалобы на то, что начала проступать сырость на потолке. По факту появления сырости у соседей снизу последовало обращение в аварийно-диспетчерскую службу сервисной компании ООО «ТКК» После чего он лично делал заявку в ООО «ТКК» на замену крана - отсекателя  и по его заявке сантехник произвел замену крана- отсекателя, о чем 11.09.2012г. свидетельствует запись в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «ТКК» от 11.09.2012 года.

          Дополнительно сообщает, что в результате протечки незначительное количество холодной воды протекло в квартиру 55, расположенную непосредственно под квартирой ответчика на третьем этаже. Собственник квартиры посчитал ущерб малозначительным, и ни к кому за возмещением ущерба не обращался. Также незначительное количество холодной воды протекло в квартиру <НОМЕР>, расположенную на третьем этаже смежно с квартирой <НОМЕР>.  В данной квартире следы затопления проявились в качестве пятен влаги на потолке в санузле и коридоре и с собственником квартиры 54 спор по возмещению был улажен. От собственника квартиры <НОМЕР>, а также проживающих в ней на тот момент лиц по поводу ущерба и его компенсации обращений к ответчику не было.

         Представитель ответчика Фиалковский Е.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых указал, на то, что кран-отсекатель, течь которого в августе сентябре 2012 года возможно привела к затоплению квартиры истца, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире, принадлежащей ответчику, данный кран входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. С учетом того, что управление многоквартирным домом осуществляется УК «ЮГ»а авария, возможно повлекшая нанесения ущерба истцу, таким образом, произошла вследствие ненадлежащего исполнения УК «ЮГ» своих обязанностей по содержанию им ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, просит учесть, что в августе 2012 года когда произошел инцидент с протечкой крана-отсекателя в квартире <НОМЕР> ни сам истец ни его представители, не присутствовали в квартире ответчика при обнаружении протечки.

Акт обследования квартиры истца с описанием дефектов отделки составлен спустя полгода после событий, предполагаемых истцом в качестве причини наступления ущерба. В Акте отмечены обстоятельства- отсутствие вентиляции в санузле и в квартире в целом, которые могут являться самостоятельными причинами появления дефектов отделки в частности плесени и грибка и возможно большей степени именно отсутствие в квартире вентиляции привело к появлению дефектов отделки. Ответчик не был информирован о составлении данного акта, что лишило его возможности лично увидеть ущерб, вменяемый ему в вину. В связи с изложенным, требования считает не обоснованными и в иске просит отказать.

       Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющий самостоятельных требований ООО «Управляющая компания «ЮГ»Пермякова С.В., действующая на основании доверенности  суду пояснила, что причиной затопления явилась течь крана на стиральную машину в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> о чем свидетельствует  Акт обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города Тюмени составленный по заявлению истца и записи в журнале  заявок аварийно диспетчерской службы ООО «ТКК». Утверждение ответчика о том, что ему по заявке меняли вентиль ХВС в связи с аварийным состоянием голословно, опровергается записью в журнале заявок ООО «ТКК»в котором указано, что 11.09.2012 г. по заявке истца сантехником была устранена течь вентиля на стиральную машину путем замены.

        Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющий самостоятельных требований ООО «Тюменская Коммунальная Компания» Власова Л.В., действующая на основании доверенности суду пояснила, что факт затопления по вине ответчика подтверждается материалами дела, а именно записями из журнала аварийно- диспетчерской службы ООО «ТКК» за 2012 год, актом обследования квартиры истца, составленным по заявлению истца, показаниями свидетелей. Доводы ответчика о том, что причиной течи явился кран - отсекатель системы холодного водоснабжения который относится к общему имуществу опровергаются материалами дела. Бремя содержания и осуществления текущего ремонта квартиры <НОМЕР> является обязанностью собственника Павлюка А.В. в связи с чем считает исковые требования о возмещении вреда в следствии затопления квартиры обоснованы, просит их удовлетворить.

      Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц ООО «Управляющая компания «ЮГ», ООО «Тюменская коммунальная Компания»,допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Как установлено судом квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города Тюмени собственником которой является истец 30 августа 2012года была затоплена по вине ответчика ,собственника квартиры <НОМЕР> данного дома.

      Вина ответчика в затоплении и причинении истцу повреждений внутренней отделки квартиры, в результате затопления подтверждается показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, материалами дела.

      Так, свидетель <ФИО1>в судебном заседании подтвердил, что в августе 2012 года работая сантехником ООО «Тюменская коммунальная компания»по поступившей заявке в связи течью в квартире <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> производил замену крана на сливной бачок и стиральную машину. Производил замену не вентиля, а крана, который расположен ниже отсекающего вентиля, данный кран к общему имуществу не относится, о том, какую работу произвел по заявке отражено в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «ТКК».

        Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что  проживает в квартире 54 дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  и <ДАТА10> проживающая в квартире <НОМЕР> девушка по имени Наталья поднималась к ней с претензией по поводу того, что ее топят, вместе с Натальей осматривала квартиру <НОМЕР> где  в прихожей видела  мокрые стены, обои.Через какое то время соседки из квартиры 55,56 тоже приходили и говорили, что их топят, в ее квартире 54 также проявились следы протечки в коридоре в виде  мокрых пятен после чего установив, что протечка из квартиры <НОМЕР> собственник квартиры <НОМЕР> добровольно возместил причиненный ущерб.

        Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что по просьбе истца собственника квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с в августе 2012 года устанавливал причину затопления принадлежащей истцу квартиры. Вместе с квартиранткой из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Натальей  осматривали квартиры <НОМЕР>,51,54, квартиры на 3 и 4 этаже где наблюдались мокрых пятна на стенах, потолке. Самостоятельно производя обход квартир, установили , что течь была из квартиры <НОМЕР> расположенной на 4 этаже напротив лестничной площадки. В квартире истца  видел повреждения в виде мокрых пятен на потолке, обои отвалились, в туалете сыро .

         Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>, главный инженер ООО «ТКК» пояснил, что Акт обследования квартиры <НОМЕР> составлялся в 2013 году в связи с обращением. В 2012 году в ООО «ТКК» были обращения от граждан из нижних квартир дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в связи с затоплением. Длительное время путем обхода квартир выявляли причину затопления . Была заявка  от 30 августа 2012 года о том, что 55 квартира топит 51, найти причину в квартире <НОМЕР>. После чего установили , что течь исходит из квартиры <НОМЕР>, причиной затопления явился несправный кран на сливной бочок и стиральную машинку.

В последствии по заявке собственника квартиры <НОМЕР> сантехник заменил кран на стиральную машину, данный кран к общему имуществу не относится за его состоянием должен следить собственник квартиры.

       Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер ООО «ТКК « <ФИО4> И.Р.пояснил, что о затоплении знает со слов мастера Плехановой и сантехника <ФИО1> которые поясняли, что причиной затопления явилась течь  крана на стиральную машину в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, за содержание данного имущества отвечает собственник квартиры.

       Показания указанных свидетелей последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

       Согласно Акта обследования квартиры <НОМЕР> в жилом доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> от <ДАТА11> составленным комиссией ООО «Тюменская Коммунальная компания» следует, что проведенным осмотром квартиры в присутствии квартиросъемщика квартиры <НОМЕР> <ФИО7> по поводу за топления, со слов жильца, произошедшего в августе 2012 года в результате осмотра выявлено: туалет - отслоились и почернели обои (грибок) в нише общей площадью 2.5х1.5 м2 (обои виниловые). Вентиляция в туалете отсутствует.

Коридор - на потолке следы протопления в виде пятен темного цвета общей площадью 1.5 м.2( покраска выполнена водоэмульсионной краской). На стене смежной с туалетом потемнели обои общей площадью 2.5х 2.0 м.2 (обои под покраску). В квартире нет вентиляции.

 Причиной затопления является течь крана на стиральную машину в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

         Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ТКК» от <ДАТА12> имеется запись о том, что  30 августа 2012 года в 14 часов <НОМЕР> минут поступила заявка из квартиры 55 по ул. <АДРЕС> в которой указано « топят 2 этаж-51 кв. найти причину надо в <НОМЕР> кв.».

        Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ТКК» от <ДАТА13> имеется запись о том, что <ДАТА14> в 11часов 10 минут была заявка из кв. <НОМЕР> о том, что по адресу <АДРЕС> 4 подъезде 54 топит <НОМЕР> квартиру. 58 или <НОМЕР> топит 54 квартиру, необходимо обследовать.

       Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ТКК» от <ДАТА15> имеется  заявка собственника квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> о том, что вентиль ХВС в аварийном состоянии и требуется его замена. Кроме того в вышеуказанном журнале ООО «ТКК»  имеется запись от <ДАТА15> о том, что течь вентиля на стиральную машину. заменили. Опрошенные судебном заседании представитель ООО «ТКК», свидетель <ФИО1> подтвердили, что по заявке от <ДАТА15> была устранена течь вентиля на стиральную машину путем его замены, заявление истца о том, что вентиль ХВС в аварийном состоянии не подтверждено.

     Представленные ответчиком фотографии в количестве 2 штук по утверждению ответчика свидетельствующие состояние крана до замены и после замены не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку не подтверждают нахождение указанных кранов в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> в период затопления 30 августа 2012 года  и в период замены крана <ДАТА15> .

       Довод ответчика о том, что причиной затопления явилась течь крана который входит в состав общего имущества в многоквартирном доме не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО1>, выписками из  журнала аварийно - диспетчерской службы ООО «ТКК» за 2012 г.

       Согласно отчета <НОМЕР> ИП <ФИО9> об оценке стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,<НОМЕР> на дату проведения оценки <ДАТА16> составляет 22 034 рублей 00копеек (л.д.20-38).

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При решении вопроса о размере причиненного ущерба суд исходит из заключения отчета <НОМЕР> ИП <ФИО9>, других доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  сторонами не представлено.

       Согласно пункту 12 приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА17> <НОМЕР>, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализаций относится к работам по текущему ремонту жилого помещения.

       Учитывая, что бремя содержания и осуществления текущего ремонта квартиры <НОМЕР> является обязанностью собственника Павлюка А.В., факт затопления квартиры по вине ответчика нашел своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем  требования о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры подлежат удовлетворению.

         В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        В судебном заседании представитель истца уточнил дату затопления 30 августа 2012 года. Вместе с тем, обращение жильцов из квартиры <НОМЕР> зафиксировано в журнале АДС ООО «ТКК»03 сентября 2012 года (л.д.77), устранена течь 11 сентября 2012 года после заявки ответчика в АДС ООО «ТКК».

       В имеющемся в материалах дела Акте обследования квартиры <НОМЕР> от 04 февраля 2013 года отмечены обстоятельства - отсутствие вентиляции в туалете и отсутствие  вентиляции в квартире. Бремя содержания имущества - квартиры <НОМЕР> является обязанностью истца. Доказательства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие степень влияния указанных факторов на элементы отделки, сторонами не представлены.   

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность по отношению к обеспечению мер по сохранности своего имущества, которая явилась одной из причин проявления дефектов отделки, а именно- обнаружив проявление затопления в квартире истца 30 августа 2012 года истец, либо проживающие в квартире <НОМЕР> незамедлительно не обратились к ответчику, ни в АДС ООО «ТКК» для установления причин протечки и ее предотвращению, не были немедленно зафиксированы повреждения отделки. Грубая неосторожность выражается также в том, что истец в принадлежащей ему на праве собственности квартире допустил отсутствие вентиляции в санузле и в квартире в целом, данные факты  за период с  даты затопления 30 августа 2012 года до  даты обследования квартиры 04 февраля 2013 года могли способствовать увеличению объема повреждений.

         В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшего возникновению вреда причиненный вред с учетом степени вины истца, ответчика судом уменьшается, в связи с чем подлежит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере  15 000 рублей 00 копеек.

        В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба учитывается имущественное положение ответчика, то, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, в настоящее время  не имеет постоянного дохода.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 202 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600рублей00 копеек, данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

      Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере

5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих  причинение морального вреда действиями ответчика в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной не представлено.

        Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлены доказательства оплаты.

            В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

              Согласно копии платежного поручения № 546 от 25.07.2013 г., истец понес расходы на юридические услуги в сумме 17 000 рублей.

              С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

           Исковые требования Белокурова В. А. к Павлюк А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением

удовлетворить частично.

         Взыскать с Павлюк А. В. в пользу Белокурова В. А. стоимость причиненного ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек,

расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей 00 копеек,

расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 202 рубля 00 копеек,

почтовые расходы в размере 62 рубля 04 копейки,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек,

расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени втечение месяца  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        В.Г.Игнатьева