Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2022 ~ М-744/2022 от 28.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года                 Дело № 2-864/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001186-65

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при помощнике Селезнёвой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» к Распопову Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Распоповой Галины Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Распоповой Галины Федоровны, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Денежной помощи» и Распоповой Г.Ф. был заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлен займ в сумме 20000 рублей под 1% от суммы займа за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа не погашена, Распопова Г.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, однако сумма задолженности в полном объеме не взыскана. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с правопреемников Распоповой Г.Ф. в пределах наследственной массы задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Распоповой Г.Ф. на надлежащего - сына Распоповой Г.Ф. - Распопова Эдуарда Юрьевича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена дочь Малыгина Светлана Юрьевна.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель Слободского МОСП УФССП России по <адрес> Потапова Е.В.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рсапопов Э.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено извещение о дате и времени судебного заседания по месту его регистрации заказной корреспонденцией, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Третьи лица нотариус Слободского нотариального округа Герасимова Е.С., Малыгина С.Ю., судебный пристав-исполнитель Слободского МОСП Потапова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, оставили разрешение искового заявления на усмотрение суда, просили дело рассматривать в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Центр Денежной помощи» и Распоповой Г.Ф. был заключен договор займа № по которому последней предоставлен займ в сумме 20000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых (1% в день ) (л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела представлен график платежей по договору займа, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма возврата денежных средств составила 26200 рублей, из которых 20000 руб.- основной долг, 6200 руб.- проценты (л.д. <данные изъяты>).

По данному договору займа платежи Распоповой Г.Ф. не вносились.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Распоповой Г.Ф. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 493 руб., всего в размере 26693 руб. (л.д. <данные изъяты>). Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ведутся действия по розыску наследников умершей.

В рамках исполнительного производства из пенсии Распоповой Г.Ф. производились удержания денежных средств на общую сумму - 6327 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. <данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за Распоповой Г.Ф. числится задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43800 руб., в том числе 41600 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ.; 2200 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть денежные средства и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, следует, что лимит ответственности наследников перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать.

Распопова Г.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти Распоповой Г.Ф. осталось имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По информации ГИБДД, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, Центра Государственной инспекции по маломерным судам транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда на имя Распоповой Г.Ф. не зарегистрированы, Распопова Г.Ф. владельцем ценных бумаг не являлась, согласно сведениям банков на расчетном счете, открытом на имя Распоповой Г.Ф., в ПАО Сбербанк имеется остаток денежных средств в сумме 2,76 руб. и 97.12 руб. – на счете в АО «Российский сельскохозяйственный банк», 264 руб. 21 коп. на счете в ПАО «Совкомбанк».

Иного имущества не установлено.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен и определен единственный наследник умершей - сын Распопов Э.Ю., который после смерти матери фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, нес расходы по сохранению наследственного имущества. Кроме того, данным решением установлена стоимость наследственного имущества умершей Распоповй Г.Ф. в размере 320002 руб. 76 коп. Данным решением с Распопова Э.Ю. в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106329 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 64 руб. 58 коп., а всего в размере 109720 руб. 24 коп.; взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество в виде - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 332139 руб. 14 коп.

В материалах дела имеется копия наследственного дела №, открытого после смерти Распоповой Г.Ф., из которого следует, что с заявлением об отказе от всего наследства и по всем основаниям к нотариусу обратилась Малыгина С.Ю.; Распопов Э.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением об отказе от принятия наследства, после смерти матери Распоповой Г.Ф., не обращался.

Доказательства того, что имеются иные наследники, фактически принявшие наследство Распоповой Г.Ф., суду не представлены.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен как наследник умершей, так и объем наследственной массы, равный 320002 руб. 76 коп., при этом остаток наследственной массы с учетом взысканной суммы составит 213673 руб. 68 коп. (320002 руб. 76 коп. - 106329 руб. 08 коп.), тогда как долг умершей перед истцом составляет 43800 рублей, то иск ООО МКК «Центр Денежной помощи» подлежит удовлетворению за счет оставшейся наследственной массы с надлежащего ответчика -Распопова Э.Ю.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1514 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ (с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1514 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО8 за подготовку искового заявления, документов для отправки в суд в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим критерию разумности; следовательно, с учетом проделанной    представителем работы, ее объема и сложности дела, с ответчика в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи» в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в возмещение указанных расходов следует взыскать 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центр Денежной помощи» удовлетворить.

Взыскать с Распопова Эдуарда Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи» (ИНН №) в пределах перешедшего к нему наследственного имущества Распоповой Галины Федоровны задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего в размере 48314 (сорок восемь тысяч триста четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись      Ю.Г. Мерзлякова