Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5135/2023 ~ М-2259/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-5135/2023

УИД     03RS0003-01-2023-002545-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 г.                                                                                 гор.Уфа

          Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца Гилязовой Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Герасимовой А.К. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ценева Олега Владимировича к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

установил:

    Ценев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Цветы Башкирии» и Хуснуллиным Р.Р. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого №

21.06.2019г. между Хуснуллиным Р.Р., Ценевым О.В. и Ценевой С.Г. был заключен договор уступки права требования по указанному договору.

Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно технического заключения специалиста № выполненного ООО «Консалт», выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу<адрес> <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 269 499,49 руб. Стоимость годных остатков составила 18 200 руб.

Ценев О.В. обратился в суд за защитой своих законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы было вынесено решение по гражданскому делу 2-2705/2022 было вынесено решение: Взыскать с «ООО «Цветы Башкирия» в пользу Ценева Олега Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 176 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.»

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 1768 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (по Постановлению Правительства РФ) - 130 дней. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в ответ на нее ответчик денежные средства не выплатил, мотивированный отказ не направил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 155 584 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что взыскание неустойки может повлечь финансовые последствия по другим объектам строительства и привести к возможному банкротству. Неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа, в связи с введением моратория.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Гилязова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что 30.03.2018г. между ООО «Цветы Башкирии» и Хуснуллиным Р.Р. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №ЦБ-7/19.

21.06.2019г. между Хуснуллиным Р.Р., Ценевым О.В. и Ценевой С.Г. был заключен договор уступки права требования по указанному договору.

Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно технического заключения специалиста №, выполненного ООО «Консалт», выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 269 499,49 руб. Стоимость годных остатков составила 18 200 руб.

Ценев О.В. обратился в суд за защитой своих законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы было вынесено решение по гражданскому делу 2-2705/2022 было вынесено решение: Взыскать с «ООО «Цветы Башкирия» в пользу Ценева Олега Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 176 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.».

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155584 руб., исходя из следующего расчета: 1768 руб. x 88 дн. = 155 584 руб.

Судом расчет проверен, является арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, считает необходимым с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца до 65 000 руб., исходя из необходимости установления баланса интересов сторон и исключения неосновательного обогащения истца.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд считает привести в исполнение решение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32500 руб. (65000 руб. (неустойка) х 50%).

Законных оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ценева Олега Владимировича (паспорт №) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Ценева Олега Владимировича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 65000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 32500 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.

Предоставить ООО «Цветы Башкирии» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                                               Добрянская А.Ш.