Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2020 ~ М-321/2020 от 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск      15 июня 2020 года

    Гражданское дело № 2-451/2020

    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Фокиной А.С., с участием истца Зубакова В.М., представителя ответчика ОГБУЗ "Саянская городская больница" Верховского В.А., прокурора Ботвинко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубакова В. М. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саянская городская больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Зубаков В.М. обратился к ОГБУЗ «Саянская городская больница» с исковым заявлением о признании приказа №393 от 20 апреля 2020 года, вынесенного ОГБУЗ «Саянская городская больница» о дисциплинарном взыскании, согласно которому, Зубаков В.М. уволен за прогул в соответствии с п.п. «а» пункта 6 части первой главы 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, незаконным, восстановлении на работе в ОГБУЗ «Саянская городская больница» в должности врача - стоматолога – ортопеда, взыскании с ОГБУЗ «Саянская городская больница» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, начиная с 20 апреля 2020 года, до дня восстановления на рабочем месте, взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление данного искового заявления в сумме 5000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 01 февраля 2017 года был заключен трудовой договор №278, в соответствии с которым он был принят в ОГБУЗ СГБ на должность врача- стоматолога-ортопеда. В 2020 году ему было установлено рабочее время с 8:30 до 14:30 часов. 14 апреля 2020 года истец после работы поехал в г. Иркутск по личным делам и планировал вернуться в Саянск до 8:30 15 апреля 2020 года. В Иркутске он решил все свои вопросы, в том числе, встретился со своим знакомым. После того как он с ним поговорил, тот сообщил, что на 14 апреля 2020 года он находится на карантине по «короновирусу», и у него взяты пробы, при этом, результат будет известен в ближайшее время. После того как он узнал, что контактировал с потенциально зараженным человеком, он принял решение не выезжать в г.Саянск, остаться в г.Иркутске, до получения результата анализов своего знакомого. Истец, остался в г.Иркутске, проживал в отдельном жилом помещении, старался минимально контактировать с другими лицами. Сотовый телефон у него разрядился в связи с чем, отсутствовала возможность уведомить работодателя, о том, что он находится на самоизоляции. 17 апреля 2020 года его знакомый сообщил ему о том, что он получил результаты анализов и они отрицательные, истец сразу решил возвращаться в город Саянск. 20 апреля 2020 года он вышел на работу, но ему сказали, что он уволен за прогул и предложили написать объяснение, что он и сделал. Ему сразу выдали копию приказа, трудовую книжку. Согласно приказу №393 от 20 апреля 2020 года о дисциплинарном взыскании, он уволен за прогул на основании п.п. «а» пункта 6 части первой главы 81 ТК РФ (указанная - «глава 81» в Трудовом Кодексе РФ не существует), за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

Истец считает, что был уволен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, поскольку, уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, тогда как он отсутствовал на рабочем месте в течение трех рабочих дней; в приказе не указано за какой именно рабочий день его уволили, следовательно, можно сделать вывод о том, что отсутствие на рабочем месте в течении 2 дней ответчиком признано уважительным, тогда как причина его отсутствия на работе была идентичной в период трех рабочих дней, в связи с чем, истец считает избирательный подход не допустимым, применение крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнение - необоснованным.

Считает причину отсутствия на рабочем месте уважительной, с учетом введенного в Иркутской области режима самоизоляции.

После увольнения у истца на нервной почве была бессонница, действия ответчика причинили ему глубокие нравственные страдания. Данная формулировка увольнения при отсутствии у него отрицательных формулировок увольнения, унизило его честь и достоинство, что, в свою очередь, тоже отрицательно повлияло на состояние его здоровья. Тем самым, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Зубаков В.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что фамилию своего знакомого, с которым встречался в Иркутске, и его адрес он не помнит. Вечером 15 апреля 2020 года после общения со знакомым, у него сильно разболелся живот и поэтому, в том числе, он остался в Иркутске. К врачам не обращался. 16 апреля 2020 года хотел поехать в Саянск, но попал в ДТП в Иркутске, был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, пришлось снова остаться в Иркутске, и только 17 апреля 2020 года утром уехал в Саянск. Во время оформления ДТП сотрудники полиции ему предложили освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательный, на медицинское освидетельствование его не направляли.

На работу пришел 20 апреля 2020 года, но ему предложили написать объяснение о том, где он находился в период с 15 по 20 апреля 2020 года, что он и сделал. Вскоре после написания объяснения, ему принесли приказ об увольнении.

Представитель истца – адвокат Орловский В.Ю. в судебном заседании 4 июня 2020 года исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку, Зубаков В.М. был уволен сразу после передачи им объяснения, ему не предоставили время для предоставления доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте. Уволен истец только за отсутствие на рабочем месте 15 апреля 2020 года, за остальные дни его отсутствия на рабочем месте претензий со стороны работодателя ему не поступило.

В результате отсутствия истца на рабочем месте работодателю не причинен какой-либо вред, поскольку, был период самоизоляции, поликлиника больных не принимала.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Саянская городская больница» Верховский В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив возражения главного врача Ш, в соответствии с которыми, врач-стоматолог-ортопед Зубаков В.М. отсутствовал на рабочем месте 15 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года без уважительной причины, оправдательных документов за период отсутствия не предоставил. Объяснения Зубакова В.М. неубедительны, причина прогула имела необоснованный характер. Выехал за пределы города по личным делам, версия контакта с лицом, в отношении которого имелись подозрения на коронавирус, является надуманной, и оснований уходить на самоизоляцию у него не было. При этом, 16 апреля 2020 года в отношении Зубакова В.М. было составлено 5 административных протоколов, в том числе, за нарушение режима самоизоляции.

Решение об увольнении Зубакова В.М. за прогулы, является законным и обоснованным, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Прокурор Ботвинко О.И. в заключении указала, что исковые требования Зубакова В.М. не подлежат удовлетворению, поскольку, факт отсутствия на рабочем месте истца в период с 15 апреля по 17 апреля 2020 года нашел свое подтверждение, уважительных причин для отсутствия на работе в указанный период времени истцом представлено не было. Приказом работодателя №393 от 20 апреля 2020 года к Зубакову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, предусмотренная ст.192, 193 ТК РФ, соблюдена, от работника истребовано в установленном порядке объяснение.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании утраченного заработка с момента увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п.39 и 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п."а"п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судом установлено, что истец Зубаков В.М. состоял в трудовых отношениях с ОГБУ «Саянская городская больница», что подтверждается трудовым договором №278 от 01 февраля 2017 года, приказом о приеме работника на работу и записями в трудовой книжке.

Согласно акту №1289 «Об отсутствии на рабочем месте» от 15 апреля 2020 года, составленному комиссией в составе начальника отдела кадров Ш, заведующей стоматологическим отделением З, специалиста отдела кадров С, врач-стоматолог-ортопед Зубаков В.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту №1290 «Об отсутствии на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заведующей стоматологическим отделением З, старшей медицинской сестры Д, специалиста отдела кадров С, врач-стоматолог-артопед Зубаков В.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту №1291 «Об отсутствии на рабочем месте», составленного комиссией в составе начальника отдела кадров Ш, старшей медицинской сестры Д, специалиста отдела кадров К, врач-стоматолог-артопед Зубаков В.М. отсутствовал на рабочем месте 17 апреля 2020 года.

Из объяснения Зубакова В.М. главному врачу ОГБУЗ «Саянская городская больница» от 20 апреля 2020 года следует, что 14 апреля 2020 года после работы истец по своим личным делам был в Иркутске. Вечером общался с человеком, у которого были подозрения на наличие коронавирусной инфекции. До встречи с ним он этого не знал. В процессе общения выяснилось, что тот ждет результат анализа и Зубаков В.М. принял решение самоизолироваться. В Иркутске есть отдельное жилье, где он находился один, возможности сообщить руководству и семье не было, т.к. не было средств связи. 17 апреля 2020 года после 20-00 знакомый сообщил, что результаты отрицательные.

Приказом работодателя от 20 апреля 2020 года Зубаков В.М. был уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

Основанием увольнения Зубакова В.М. указаны: акт отсутствия на рабочем месте №1289, 1290, 1291, служебные записки заведующего стоматологическим отделением З

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте работодателю и в суд истец не представил.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к убеждению, что истец Зубаков В.М. имел возможность выйти в указанный период времени на работу, но не сделал этого, тем самым отсутствовал на рабочем месте в период времени с 15 по 17 апреля 2020 года, полный рабочий день, без уважительных причин, что является, в соответствие с действующим законодательством, дисциплинарным проступком – прогулами, за которые предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что приказ главного врача ОГБУЗ «Саянская городская больница» Ш №393 от 20 апреля 2020 года является законным и обоснованным, поскольку, в судебном заседании установлено, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 15 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года, что подтверждается представленными в суд актами и пояснениями сторон.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Саянская городская больница» Верховский В.А. пояснил, что при увольнении Зубакова В.М. было учтено предшествующее недобросовестное поведение работника, его отношение к труду, злоупотребление правом, отсутствие на рабочем месте в течение трех дней.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Следовательно, ответчиком были соблюдены основания и порядок увольнения работника.

Доводы истца об уважительности его отсутствия в период с 15 апреля по 17 апреля 2020 года на работе в связи с нахождением его на «самоизоляции» в г.Иркутске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Причина отсутствия на рабочем месте, изложенная Забаковым В.М., не является уважительной и не подтверждена иными доказательствами.

Более того, постановлением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2020 года Зубаков В.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение 16 апреля 2020 года п.1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что работодатель признал дни его отсутствия на рабочем месте 16 и 17 апреля 2020 года уважительными, противоречат установленным по делу обстоятельствам. В оспариваемом приказе №393 от 20 апреля 2020 года указано, что Зубаков В.М. отсутствовал на рабочем месте 15 апреля 2020 года с 8.00 часов до 14.30 часов, 16 апреля 2020 года с 8.00 часов до 14.30 часов и 17 апреля 2020 года с 8.00 часов до 14.30 часов без уважительной причины, в связи с чем, был уволен по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Указание в оспариваемом приказе №393 от 20 апреля 2020 года вместо слов «статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», слов «главы 81 Трудового кодекса Российской Федерации» является технической опиской и не влечет признание данного приказа незаконным.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании приказа №393 от 20 апреля 2020 года главврача ОГБУЗ «Саянская городская больница» Ш незаконным, восстановлении на работе в ОГБУЗ «Саянская городская больница» в должности врача - стоматолога – ортопеда должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средней заработной платы за период с 20 апреля 2020 года по под день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубакова В. М. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саянская городская больница» о признании приказа №393 от 20 апреля 2020 года Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» незаконным; восстановлении на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Саянская городская больница» в должности врача - стоматолога – ортопеда, взыскании с ОГБУЗ «Саянская городская больница» в пользу Зубакова В. М. среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:                             Гущина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Председательствующий:                             Гущина Е.Н.