Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-440/2020 от 07.10.2020

Дело № 11-440/20                                              09 ноября 2020 года

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ламма Григория Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 167 и.о. мирового судьи судбеного участка № 164 от 13 июля 2020 года,

                                      УСТАНОВИЛ:

Ламм Г.А. обратился к мировому судье судебного участка № 164 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис № Росгосстрах АВТО «Защита»). По условиям договора ПАО СК «Росгосстрах» страхует риски ущерба/хищения в течение действия договора, а истец обязуется оплатить страховую премию тремя платежами:

- 10.06.2017 года в сумме 22967 руб.;

- 10.09.2017 года в сумме 16 000 руб.;

- 10.12.2017 года в сумме 16 000 руб.

Взнос от 10.12.2017 года в размере 16 000 руб. был истцом просрочен и уплачен только 14.12.2017 года.

17.02.2017 года истцом было получено письмо, в соответствии с которым ответчик уведомлял о прекращении договора страхования с 11.12.2017 года. Истец полагает, что поскольку последний платеж был внесен уже после прекращение договора страхования, сбережение со стороны ответчика суммы в размере 16 000 руб. является неосновательным обогащением.

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, была оставлена без ответа, в связи с чем, подан настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных удом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 и.о. мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., в удовлетворении требований Ламм Г.А. о взыскании судебных расходов отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, взыскав в его пользу дополнительно 8000 руб. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В обоснование своей позиции истец приводит правовую позицию Верховного Суда РФ по определению от 29 мая 2018 г. № 5-КГ 16-46 о том, что если в процессе исполнения услуги на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащения, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Иных доводов апелляционная жалоба Ламм Г.А. не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО «Защита» со сроком действия с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года, договором установлена страховая премия в размере 54 967 рублей, установлены сроки и порядок уплаты страховой премии тремя страховыми взносами в рассрочку, при этом первый взнос в сумме 22 967 рублей оплачен 10 июня 2017 года, второй и третий взнос по 16 000 рублей каждый должны быть уплачены до 10 сентября 2017 года и 10 декабря 2017 года соответственно. Второй взнос оплачен истцом 08 сентября 2017 года. Третий взнос в указанной сумме оплачен истцом 14 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного договором срока оплаты.

Письмом от 17 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Ламм Г.А. о прекращении действия договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты неуплаченного очередного страхового взноса, при этом страховщик сослался на условия договора страхования, согласно которым неуплата страхователем страхового взноса по вступившему в силу договору страхования в предусмотренные договором страхования сроки и в размере является выражением воли страхователя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты соответствующего страхового взноса, и уведомил о согласии на досрочное прекращение договора по инициативе страхователя.

Истец обращался к страховщику, в том числе 05 августа 2019 года с письменной претензией с просьбой о возврате уплаченного за сроком платежа, поскольку он был внесен после прекращения договора, как неосновательного обогащения, однако денежные средства возвращены не были, а 01 октября 2019 года страховщиком истцу был направлен ответ, согласно которому поскольку после внесения очередного платежа по КАСКО полис возобновил свое действий и ПАО СК «Росгосстрах» несло ответственность по полису до окончания срока его действия по 30.06.2018 года, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для предъявления иска в суд.

В материалы дела ответчиком представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №. §6 Условий договора предусматривает случаи Прекращение (расторжение) договора страхования, возврат страховой премии

В соответствии с пп. Е п.6.1, договор страхования досрочно прекращает свое действие в случае отказа Страхователя от Договора страхования;

В силу п.6.2, Страхователь вправе расторгнуть Договор страхования в любой момент срока действия Договора.

В соответствии с п.6.10 Правил, на условиях которых заключен договор между сторонами, В случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса по вступившему в силу Договору страхования, или страховой премии за очередной период страхования, по вступившему в силу многолетнему договору страхования в предусмотренный Договором страхования срок, или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором сумме, в рамках настоящих Правил Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что такая неуплата (уплата в меньшей, чем предусмотрено Договором сумме) является выражением воли (волеизъявлением) Страхователя/Выгодоприобретателя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса).

При этом в случае такого отказа Страхователя/Выгодоприобретателя от Договора страхования в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу Договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, Страховщик уведомляет Страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе Страхователя (Выгодоприобретателя) Договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), путем направления Страхователю письменного уведомления о прекращении действия Договора страхования. В этом случае Договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), при этом Страховщик оставляет за собой право взыскания суммы задолженности страховой премии и суммы неустойки (пени) за период с момента просрочки уплаты страховой премии (страхового взноса) до момента прекращения Договора страхования.

Истец в установленный срок часть страховой премии не уплатил, что, согласно Правилам страхования, является выражением воли страхователя на односторонний отказ от договора страхования.

Договор страхования прекратил свое действие с 11 декабря 2017 года.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, уведомление о согласии на досрочное прекращение договора направил истцу лишь 17 февраля 2018 года, тогда как денежные средства были уплачены истцом 14 декабря 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит лишь неосновательное обогащение (сумма страховой премии) в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда сторонами не обжалуется.

В свою очередь вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 16 000 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт прекращения договора страхования доказан в ходе судебного разбирательства, общие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между сторонами, не применяются. В связи с чем требование о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу норм действующего законодательства, после прекращения обязательств по предварительному договору отношения сторон регулируются нормами ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Отношения, возникающие из неосновательного обогащения, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Право потерпевшего требовать возврата неосновательно полученного от приобретателя не является правом потребителя, предусмотренным указанным Законом, а является одним из общеприменимых способов защиты гражданского права.

Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Истец сам выбрал способ защиты своего нарушенного права, определив требования о взыскании неосновательного обогащения. В случае предъявления требований в соответствии с положениями Закона РФ « О защите прав потребителей», истец должен был соблюсти досудебный порядок разрешения спора, т.е. обратиться в суд с данным иском только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, что истом сделано не было.

Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя, то требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №167 и.о. мирового судьи судебного участка № 164 от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лама Григория Анатольевича без удовлетворения.

Судья: подпись.