Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2675/2023

Изготовлено 31.10.2023

УИД 51MS0010-01-2022-001730-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фелькер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Ходжиеву М.З. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

установил:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Санникову Д.А. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. оплатил блок питания be guiet! STRAIGHT POWER 11 PLATINUM 850W (BN308) в количестве 4 штук на сайте prosborka.ru у продавца ИП Санников Д.А.

Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 836 рублей (с учетом комиссии 64 793 рубля 54 копейки) был оплачен банковской картой путем перевода денежных средств на карту, предложенную ответчиком.

Товар должен быть направлен в течение 5 дней, однако до настоящего времени предварительно оплаченный товар им не получен.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Санникова Д.А. досудебные претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Санников Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Уточнив исковые требования, просил суд надлежащим ответчиком по делу считать Ходжиева М.З., расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевым А.В. и ИП Санниковым Д.А. на приобретение блока питания be guiet! STRAIGHT POWER 11 PLATINUM 850W (BN308) в количестве 4 штук на сайте prosborka.ru; взыскать с Санникова Д.А. денежные средства в размере 64 793 рубля 54 копейки, неустойку согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 41 467 рулей 87 копеек, рассчитанную на дату вынесения решения суда, неустойку согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 64 793 рубля 54 копейки, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.06.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца Арабули Д.Д., произведена замена ненадлежащего ответчика Санникова Д.А. надлежащим Ходжиевым М.З.

Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Арабули Д.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение блока питания be guiet! STRAIGHT POWER 11 PLATINUM 850W (BN308) в количестве 4 штук на сайте prosborka.ru; взыскать с Ходжиева М.З. денежные средства в размере 64 793 рубля 54 копейки, неустойку согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитанную на дату вынесения решения суда, неустойку согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Ответчик Ходжиев М.З. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресам регистрации и временной регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Санников Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Уколов Н.Д. в представленных возражения указал, что Санников Д.А., как и истец Алексеев А.В., стал жертвой мошенников. Сайт PROSBORKA.ru не имеет никакого отношения к Санникову Д.А., он его не создавал и не осуществлял через него никакую предпринимательскую деятельность. Гражданин Ходжиев М.З. также Санникову Д.А. не знаком. Данными ИП Санников Д.А. воспользовались мошенники, и осуществили сделку купли-продажи товара Алексееву А.В. на подставную карту банка, не принадлежащую Санникову Д.А., а принадлежащую Хаджиеву М.З.. Таким образом Санников Д.А. не знал и не участвовал в указанной сделке, в связи с чем по ходатайству представителя истца произошло замена ненадлежащего ответчика Санникова Д.А. надлежащим Ходжиевым З.М.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (ч. 2 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч.3 ст. 497 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. на сайте prosborka.ru оформил заказ № на покупку блоков питания be guiet! STRAIGHT POWER 11 PLATINUM 850W (BN308) в количестве 4 штук.

Письмом менеджер интернет-магазина подтвердила оформление заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 836 рублей с оплатой по номеру банковской карты хххх хххх хххх 2267.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Алексеевым А.В. осуществлен перевод денежных средств на карту, указанную в письме продавца, что подтверждается справкой Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ о совершении операции по переводу денежных средств.

Комиссия банка за перевод денежных средств составила 957 рублей 54 копейки.

По сообщению менеджера интернет-магазина, оплаченный товар должен быть отправлен посредством транспортной компании «СДЭК» в течение 3 дней.

Однако, в установленный срок товар отправлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым А.В. на сайт интернет-магазина оставлена претензия с требованием об отправке товара или возврате денежных средств. Вместе с тем, претензия была оставлена без ответа.

До настоящего времени Алексеевым А.В. товар не получен.

По ходатайству истца и его представителя судом произведена замена ненадлежащего ответчика Санникова Д.А. надлежащим Ходжиева М.З., поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что получателем денежных средств по осуществленному Алексеевым А.В. переводу является Ходжиев М.З.. При этом от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителей истец не отказался.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно общедоступным сведениям ФНС России, Ходжиев М.З. на налоговом учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не состоит и не состоял.

Какие-либо договорные отношения между Алексеевым А.В. и Ходжиевым М.З. отсутствуют. Доказательств иного участниками процесса не представлено. При этом отследить дальнейшее движение денежных средств не представляется возможным, учитывая, что по сведениям банка, денежные средства со счета Ходжиева М.З. были сняты им наличными в банкомате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, требования Алексеева А.В. к Ходжиеву М.З. о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Между тем, полученная ответчиком денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение, подлежащая возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежные средства Алексеевым А.В. были перечислены на счет Ходжиева М.З. без каких-либо на то законных основаниях, в соответствии с вышеприведенными нормами права и установленными судом обстоятельствами, необоснованно сбережённые денежные средства в размере 64 793 рубля 54 копейки подлежат возвращению истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 143 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Алексеева А.В. к Ходжиеву М.З. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Ходжиева М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Алексеева А.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 64 793 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ходжиева М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 143 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова