Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6583/2023 от 19.10.2023

    Копия                        УИД: 16RS0050-01-2023-001720-52

Учет: 2.171                        Дело № 2-6583/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истцов            Гумбатова Т.И.,

представителя ответчика                    Гильмутдиновой А.А.,

при секретаре судебного заседания            Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Х.Х. Каюмовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – Каюмов Х.Х., Каюмова Г.Н. - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее по тексту - ООО «Березовая роща», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы являются участниками договора №Б-104 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2021 г. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Березовая роща». 28.06.2022 г. квартира была передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи. За вышеуказанную квартиру в соответствии с договором истцы внесли 5 070 056 руб. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, их установки и монтажа, утепления стен, в связи с чем, в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим. Указанный недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста. В соответствии с отчетом эксперта ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 27.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 188 880 руб. 23.01.2023 г.    истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении расходов по устранению заявленных строительных недостатков оконных блоков как конструкции ГОСТам, а также качества их установки, качества утепления стен. Однако ответа на письмо не поступило.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика сумму устранения недостатков квартиры в размере 188 880 руб. 61 коп., расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день от суммы 188 880 руб. 61 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы па представителя в размере 45 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 41 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании от 21 апреля 2023 года от представителя истцов к рассмотрению суда было принято заявление об утончении исковых требований (л.д. 75), просит взыскать с ответчика сумму устранения недостатков квартиры в размере 236 324 руб. 12 коп., расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 236 324 руб. 12 коп. за каждый день по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы па представителя в размере 45 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 787 руб. 48 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, предоставив суду письменную позицию по требованиям и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела отзыва на иск, предоставив суду дополнительные возражения на иск.

Выслушав довод лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федеральным закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года между ООО «Березовая роща» (застройщиком) и Каюмовым Х.Х., Каюмовой Г.Н. заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома № жилого комплекса «Волжские просторы», расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 161 474 кв.м., с кадастровым номером №

Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

Квартира № <адрес> по договору была передана Каюмовым 01.02.2021 года по акту приема-передачи жилого помещения, 21.09.2022 года.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы ООО «Референс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 188880,61 руб..

23.01.2023 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранение недостатков, возместить сумму, уплаченную эксперту.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 21 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №461-Э экспертом сделаны следующие выводы, отображенные на странице 23 судебной экспертизы (л.д. 132-133):

Ответ вопрос №1: В квартире, расположенной по адресу: <адрес>: Качество оконных блоков (Комната № 1, Комната № 2, Комната № 3), качество их установки, не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Качество стяжки пола (Комната № 1, Коридор), не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Качество штукатурного слоя стен (Комната № 3), не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Качество входной двери не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Ответ на вопрос №2: Причины возникновения выявленных недостатков как производственные (несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно-монтажных работ).

Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, согласно действующим рыночным ценам в <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы, без учета отделочных работ, выполненных собственником, составляет: 139 600 рублей.

Ответ на вопрос №3: Устранение выявленных недостатков без замены ПВХ оконных блоков (Комната № Комната № 2, Комната № 3) невозможно.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы №461-Э ООО «СВ-оценка», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы.    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО «СВ-оценка» судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был передан объект долевого строительства – квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу.

Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО «Березовая роща» суду не представлены.

Обязанность по доказываю отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено истице судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую стоимость, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 139600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Как было отмечено выше, претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 23.01.2023 года. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истицы истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем неустойка и штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «Берёзовая роща» не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, начиная с 13 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Березовая роща» компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № года, заключенный между Каюмовыми и ЛЛЛ «Эталон», стоимость услуг составила 45000 рублей, оплата которой подтверждается чеком. (л.д. 63,64-65)

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям (59%, из расчета: 139600/236324,12*100%).

За услуги независимого эксперта истцом были понесены расходы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 787,48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.

Оснований для возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления большего объема полномочий, в связи с чем, анализ содержания доверенности и объем содержащихся в ней прав не позволяют оценить расходы на ее оформление в качестве судебных издержек.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4292 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей (л.д.101), которая подлежат взысканию с ответчика и истцов пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каюмова Х.Х., Каюмовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН 1655227533) в равных долях в пользу Каюмова Х.Х., Каюмовой Г.Н. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 139600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу 17700 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей, расходы на представителя в размере 26550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща", (ИНН 1655227533) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4292 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща", (ИНН 1655227533) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17700 рублей.

Взыскать с Каюмова Х.Х., Каюмовой Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12300 рублей, по 6150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года