Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-784/2019 ~ М-754/2019 от 27.08.2019

66RS0038-01-2019-001093-91

Дело №2-784/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск Свердловской области                  10 декабря 2019 года     

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: представителя ответчика Смирновой Ф В. – адвоката Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Александровны к Смирновой Фаине Викторовне о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности,

    по встречному иску Смирновой Фаины Викторовны к Смирновой Наталье Александровне о признании доли в праве общей собственности на недвижимое имущество незначительной, о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности,

установил:

Смирнова Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском Смирновой Ф.В. (далее – ответчик) о возложении на Смирнову Ф.В. обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/10 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., в размере 52 828 рублей 40 копеек.

В обоснование требований истец указала, что ее супруг ФИО5 умер 00.00.0000. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Ответчик Смирнова Ф.В. (мать наследодателя) унаследовала по закону 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Длительный период времени и до сегодняшнего дня она (истец) пользуется жилым домом и земельным участком по указанному адресу. Доля ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, составляет 1/10, что соответствует <*****> кв.м площади дома. После вступления в наследство ответчик в дом не вселялась, в нем не проживает, ее личных вещей в доме нет, расходов по содержанию общего имущества не несет. У ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, в котором она постоянно проживает.

Полагала, что доля ответчика - сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности возможна принудительная выплата ответчику денежной компенсации за его долю и утрата ответчиком права на долю в праве общей долевой собственности на имущество. (л.д. 3,4).

Смирнова Ф.В. (истец по встречному иску) обратилась со встречным исковым заявлением к Смирновой Н.А. (ответчику по встречному иску) о признании ее (истца по встречному иску) доли в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок незначительной;

взыскании с ответчика Смирновой Н.А. в ее (истца по встречному иску) пользу компенсации за 1/10 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество: за земельный участок – 50 940 рублей, за жилой дом – 99 230 рублей;

утраты истцом по встречному иску права собственности на спорную долю после получения денежной компенсации; приобретения ответчиком по встречному иску права собственности после выплаты денежной компенсации истцу по встречному иску;

взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 204 рубля, расходов по оплате услуг ООО «<*****>» за производство оценки объектов – 7 500 рублей, расходов по оплате услуг СОГУП «<*****>» в сумме 4 785 рублей. (л.д. 76-81).

В обоснование требований истец по встречному иску указала, что с первоначальными исковыми требованиями Смирновой Н.А. она не согласна.

00.00.0000 умер ее сын ФИО5, после смерти которого осталось наследственное имущество, к наследованию которого, в порядке требований ст. 1142 ГК РФ призваны: Смирнова Ф.В. – мать наследодателя, Смирнова Н.А. - супруга наследодателя, Смирнов В.Е. - сын наследодателя, Смирнова Е.Е. – дочь наследодателя, ФИО8, 00.00.0000 года рождения, - несовершеннолетний сын наследодателя.

00.00.0000 нотариусом нотариального округа .... ФИО9 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В спорном доме отсутствует помещение, соответствующее ее доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, как и земельным участком соразмерно доле в праве общей долевой собственности, для нее не представляется возможным.

Кроме того, она зарегистрирована и проживает по другому адресу. Существенный интерес в использовании общего с ответчиком имущества, у нее отсутствует, она не нуждается в использовании жилого помещения и земельного участка.

Она понесла расходы на проведение оценки рыночной стоимости дома и земельного участка, ее расходы составили 7 500 рублей;

Оценка рыночной стоимости имущества согласно заключению об оценке, представленному ООО «<*****>» *** от 00.00.0000, составила <*****> рублей (из них: рыночная стоимость жилого строения – <*****> рублей, земельного участка – <*****> рублей).

Кроме того, в связи с подготовкой документов для обращения в суд она понесла материальные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 204 рубля, оплату услуг СОГУП «<*****>» за предоставление копии технического паспорта домостроения в размере 4 785 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг ООО «<*****>», составляют 7 500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Смирновой Н.А. в полном объеме.

Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия. Суду представила заявление, в котором указала, что от заявленных исковых требований она отказывается в полном объеме, просила оставить иск без рассмотрения. Указала, что требования ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. В отношении встречных исковых требований Смирновой Ф.В. просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что она заявленные исковые требования не признает в полном объеме, не желает становиться собственником 1/10 доли спорного имущества, принадлежащего Смирновой Ф.В.; денежными средствами в размере 150 000 рублей не располагает, выплачивать не намерена. Без ее согласия заявленные требования Смирновой Ф.В. не обоснованы.

Смирнова Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения. Ее представитель Панченкова Ж.П. встречные исковые требования поддержала; сослалась на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), невозможность перехода права собственности на долю в жилом помещении без передачи права собственности на долю на земельный участок; на увеличение доли Смирновой Н.А. в праве собственности на имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирнова Е.Е., Смирнов В.Е. - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. (л.д. 51).

Судом на основании частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску Смирновой Н.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказываясь от иска, истец отказывается от защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Свой отказ от иска истец Смирнова Н.А., зная о предъявлении к ней встречного искового требования, выразила четко и недвусмысленно, ссылаясь на утрату интереса к предмету материально-правового спора.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права собственности на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отказ от исковых требований к ответчику Смирновой Ф.В. не противоречит вышеприведенным нормам права, последствия прекращения производства по делу Смирновой Ф.В. понятны, такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе участников долевой собственности Смирновой Е.Е., Смирнова В.Е., ФИО8, суд считает возможным его принять.

Истец Смирнова Н.А. ссылается на известность ей последствий прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска производство по делу прекращается; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу в части первоначального иска, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Смирновой Натальи Александровны от исковых требований к Смирновой Фаине Викторовне о возложении на Смирнову Ф.В. обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/10 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., в размере 52 828 рублей 40 копеек.

Производство по делу в части первоначального иска Смирновой Н.А. прекратить.

Возвратить Смирновой Наталье Александровне из бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1 860 рублей 55 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 00.00.0000, операция ***.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –