Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2022 ~ М-2278/2022 от 03.06.2022

Дело №2-2772/2022                                     копия

УИД: 59RS0004-01-2022-003275-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2022 года                                город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Чепкасова Д.В.,

представителя ответчика ИП Бражниковой В.А. - Балакишиева Э.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благиных В.С. к индивидуальному предпринимателю Бражникова В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Благиных В.С. был оплачен ИП Бражниковой В.А. в магазине «Connect», расположенный по адресу: <Адрес>, сотовый телефон № в размере 170 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ Благиных В.С. забрал у ИП Бражниковой В.А. из магазина «Connect» ранее оплаченный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ Благиных В.С. обратился к ИП Бражниковой В.А. с устной претензией о том, что вышеуказанный сотовый телефон имеет дефект в виде щели возле верхнего динамика, что может существенно повлиять на его влаго- и пылезащитные свойства, в связи с чем просил либо возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства либо заменить его на телефон аналогичной модели. ИП Бражникова В.А. приняла у Благиных В.С. сотовый телефон для проведения диагностики, указав в квитанции, что внешний вид телефона идеальный. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бражникова В.А. сообщила, что заявленный недостаток является конструктивной особенностью модели телефона. При приемке телефона после «диагностики» Благиных В.С. его осмотрел и заметил на корпусе телефона пятно (предположительно от сварки) и отказался от его получения. Кроме того, Благиных В.С. осмотрел аналогичные телефоны у других продавцов и не обнаружил такой конструктивной особенности, какая есть в проданной ему модели. ДД.ММ.ГГГГ Благиных В.С. обратился к ИП Бражниковой В.А. с претензией о наличии в приобретенном телефоне уже двух недостатков, а именно: дефекта в виде щели возле верхнего динамика и дефекта в виде пятна на корпусе. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Благиных В.С. сообщено, что при его обращении ДД.ММ.ГГГГ продавец самостоятельно принял решение об отказе в проведении диагностики (телефон просто находился у ИП Бражниковой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Продавец заявляет, что данная модель имеет свои конструктивные особенности, которые, в частности, могут выражаться и в неплотно прилегающем к корпусу телефона экране – у телефонов настоящего модельного ряда такая конструктивная особенность сборки проявляется часто, относительно пятна на корпусе телефона ИП Бражникова В.А. не дает никаких пояснений и отказывает в удовлетворении претензии. Указанный ответ был получен Благиных В.С. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотовым телефоном. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, Благиных В.С. обратился с повторной претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства либо заменить товар на аналогичный. В ответе на претензию ИП Бражникова В.А. предложила обратиться в авторизированный сервисный центр в городе Перми для проведения диагностики и в случае подтверждения недостатка будут предложены варианты либо устранение недостатка (гарантийный ремонт) либо замена на новое устройство. Не согласившись с вышеуказанным ответом, в очередной раз не получив разъяснений по поводу происхождения пятна на корпусе телефона, Благиных В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Бражниковой В.А. с четвертой претензией с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не получено.

На основании изложенного, истец Благиных В.С. просит взыскать с ответчика ИП Бражниковой В.А. денежные средства в размере 170 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 800 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-5).

Истец Благиных В.С. в судебное заседание не явился, извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя Чепкасова Д.В., который на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик ИП Бражникова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, для участия в судебном заседании направила своего представителя Балкишиева Э.А.о, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Благиных В.С. был оплачен ИП Бражниковой В.А. в магазине «Connect», расположенный по адресу: <Адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> в размере 170 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 6, 7).

Как следует из пояснений Благиных В.С., ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Бражниковой В.А. с устной претензией о том, что вышеуказанный сотовый телефон имеет дефект в виде щели возле верхнего динамика, что может существенно повлиять на его влаго- и пылезащитные свойства, в связи с чем просил либо возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства либо заменить его на телефон аналогичной модели. В этот же день сотовый телефон был принят ИП Бражниковой В.А., о чем составлена квитанция № А1113 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В квитанции указано, что устройство находится в идеальном состоянии, неисправность, с которой обратился Благиных В.С., - щель возле верхнего динамика.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию Благиных В.С. ИП Бражникова В.А. подготовила ответ, в соответствии с которым в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 10).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, Благиных В.С. ДД.ММ.ГГГГ подал ИП Бражниковой В.А. повторную претензию, в которой просил возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 170 000 руб. либо заменить на аналогичный, надлежащего качества (л.д. 11). Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ИП Бражникова В.А. предложила провести диагностику телефона в условиях авторизированного центра, по итогам которого будет решен вопрос относится ли случай к числу гарантийных или нет (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Бражниковой В.А. Благиных В.С. направил еще одну претензию, в которой указывал на дополнительный недостаток - пятно от сварки на корпусе телефона, в связи с чем просил возвратить оплаченные за товар денежные средства (л.д. 15). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены проданного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заедании, смартфон <данные изъяты> стоимостью 170 000 руб. был продан Благиных В.С. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению покупателя в проданном смартфоне имелся недостаток – щель возле верхнего динамика, Благиных В.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней, обратился к продавцу с претензией, в которой просил либо осуществить замену смартфона либо вернуть оплаченные денежные средства, что не оспаривается сторонами и следует из материалов дела.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом, довод представителя ответчика о том, что претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств либо о замене товара на аналогичный была предъявлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15-дневного срока, судом признается несостоятельным, поскольку как видно из материалов гражданского дела первое обращение Благиных В.С., содержащее указание на наличие недостатка в смартфоне, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день продавец оформил квитанцию о принятии телефона на проверку качества, по итогам проведения которой не нашел каких-либо недостатков в проданном товаре, о чем сообщил в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сам факт принятия продавцом товара на проверку качества в связи с наличием обращения покупателя, указывавшего на наличие недостатков, свидетельствует о подаче продавцу претензии относительно качества проданного товара.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность представить суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В связи с несогласием ответчика с наличием в проданном товаре - смартфоне <данные изъяты> производственных недостатков по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Имашаевой К.А. ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: - имеются ли в сотовом телефоне <данные изъяты> (№) недостатки в виде щели возле верхнего динамика и в виде пятна на корпусе? - если недостатки имеются, определить причину их возникновения (производственные, эксплуатационные, иные причины, например, связанные с вмешательством в строение корпуса телефона в результате диагностики аппарата, организованной ответчиком в рамках проверки качества товара) (л.д. 77-78). Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в производстве экспертизы был привлечен эксперт С ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» (л.д. 89).

В соответствии с заключением экспертов № (л.д. 102-126) смартфон <данные изъяты>IMEI №) имеет косметическое повреждение в виде светлой точки с темной окантовкой на верхней торцевой части корпуса. Данное повреждение имеет производственный характер возникновения и не влияет на функциональные свойства товара. Дефект (недостаток) в виде щели возле верхнего динамика не выявлен, является конструктивной особенностью смартфона (фрезеровка корпуса).

Заключение экспертов № является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в смартфоне недостатка производственного характера, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентными квалифицированными специалистами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертов недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приобретенный истцом у ответчика смартфон ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе требовать возврата оплаченных за него денежных средств.

Таким образом, с ИП Бражниковой В.А. в пользу Благиных В.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 170 000 руб.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, на истца следует возложить обязанность по передаче смартфона <данные изъяты> (IMEI №) ИП Бражниковой В.А.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов гражданского дела истец обращался к ответчику с претензией о возврате оплаченных за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд полагает, что началом исчисления неустойки следует определить ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, учитывая, что доказательств отказа от применения в отношении ИП Бражниковой В.А. моратория в материалы дела не представлено, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая будет составлять 5 100 руб., исходя из следующего расчета: 170 000 х 1% х 3. Ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок исполнено не было, следовательно, подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества (имеющего производственные недостатки), а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. При этом размер морального вреда, заявленный истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению частично - в сумме 3 000 руб., данный размер суд считает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения прав истца. Кроме того, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 89 050 руб. (170 000 + 5 100 + 3 000) x 50%). Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации с ИП Бражниковой В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 002 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Бражникова В.А. (ИНН 590204292200) в пользу Благиных В.С. (<данные изъяты> денежные средства, оплаченные Благиных В.С. за смартфон <данные изъяты> (№), в размере 170 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 89 050 руб.

Возложить на Благиных В.С. обязанность возвратить смартфон <данные изъяты>№ №) индивидуальному предпринимателю Бражникова В.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бражникова В.А. (ИНН 590204292200) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 002 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                             П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2772/2022 в Ленинском районном суде города Перми.