Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 19.02.2020

Мировой судья судебного участка № 1                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.       

Дело № 11-35/2020

УИД 29MS0014-01-2019-002792-78                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                                                            г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в городе Котласе дело по частной жалобе муниципального предприятия «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2019 года по заявлению Вирячева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Вирячеву Сергею Николаевичу о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета воды, пени, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«Заявление Вирячева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Вирячеву Сергею Николаевичу о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета воды, пени удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу Вирячева Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 16038 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 19024 рублей отказать.»,

у с т а н о в и л :

Вирячев С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал») расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску МП «Горводоканал» к Вирячеву С.Н. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета воды, пени.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилось МП «Горводоканал», которое в частной жалобе просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканный размер судебных расходов в размере 16038 рублей является завышенным, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, определен без учета фактически оказанных услуг представителя ответчика, которым не представлялось доказательств. Частичный отказ в удовлетворении иска связан с применением последствий пропуска срока исковой давности. В связи с этим обоснованным и справедливым, по мнению МП «Горводоканал», являются судебные расходы в размере 8640 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года иск МП «Горводоканал» к Вирячеву С.Н. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета воды и пени удовлетворен частично, с Вирячева С.Н. в пользу МП «Горводоканал» взысканы расходы на установку общедомового прибора учета воды в размере 4483 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

28 июня 2019 года Вирячевым С.Н. на указанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу по иску МП «Горводоканал» к Вирячеву С.Н. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета воды и пени изменено в части взысканной суммы, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования МП «Горводоканал» удовлетворены частично, с Вирячева С.Н. в пользу МП «Горводоканал» взысканы расходы на установку общедомового прибора учета воды в размере 533 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска на сумму 8465 рублей 50 копеек МП «Горводоканал» отказано.

Мировым судьей установлено, что Вирячевым С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Б. по консультированию, подготовке возражений на иск, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов в одном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в общем размере 30000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку исковые требования МП «Горводоканал» к Вирячеву С.Н. удовлетворены частично на 6 %, у мирового судьи в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имелись законные основания для взыскания с МП «Горводоканал» в пользу Вирячева С.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой МП «Горводоканал» было отказано - 94 %.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с учетом принципа пропорциональности, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя конкретный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства, учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности дела, фактическую занятость представителя по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, посчитал судебные расходы Вирячева С.Н. на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей 00 копеек разумными и справедливыми, взыскав с МП «Горводоканал» судебные расходы в размере 16038 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой МП «Горводоканал» было отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая мотивированное решение о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства, мировым судьей дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость услуг, оказанных в целях защиты субъективного права ответчика Вирячева С.Н., учтены характер спора, категория дела, объем и качество оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела.

Те основания, по которым судом отказано в удовлетворении части исковых требований МП «Горводоканал», не влияют на размер взыскиваемых судебных расходов.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2019 года по заявлению Вирячева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Вирячеву Сергею Николаевичу о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета воды, пени оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина