Решение по делу № 1-26/2016 от 23.11.2016

Дело <НОМЕР> / 2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                            г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. <АДРЕС> <ФИО2>, 

подсудимого <ФИО3>,

его защитника - адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Реут <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  проживающего по месту регистрации по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Ванина, ул. <АДРЕС>, д. 18, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего в ООО «ИФС Групп» машинистом погрузочной машины, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА5> рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 264.1, ст. 264.1  УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО3> совершил  управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, <ФИО3> совершил  управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, <ФИО3> был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <ДАТА7>, срок окончания исполнения наказания истек <ДАТА8>

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, то есть до <ДАТА9>

<ФИО3> в неустановленное в неустановленном месте употребил спиртные напитки, после чего у последнего, в неустановленное время, находящегося у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Ванина, ул. <АДРЕС>, д. 18, осознающего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА10>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, <ФИО3> <ДАТА10> в неустановленное время, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> д. Ванина <АДРЕС> района <АДРЕС> области, достоверно зная о том, что не истек один год со дня окончания исполнения административного наказания, которому он был подвергнут в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, игнорируя требования ПДД РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел вышеуказанный автомобиль и управляя им, поехал из д. Ванина <АДРЕС> района <АДРЕС> области в г.Курск.

Затем, <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по 4.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак <НОМЕР>, двигаясь по проезжей части ул. Кр. Армии г. <АДРЕС>, примерно в 08 час. 00 мин. <ДАТА10>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по <АДРЕС> области около дома <НОМЕР> по ул. Кр. Армии <АДРЕС>, по подозрению в совершении административного правонарушения.

В беседе с <ФИО3> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области у последнего были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения - кожные покровы лица резко изменялись в окраске, речь была нарушена, изо рта исходил запах алкоголя, после чего <ДАТА10> <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <ФИО3> отказался, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, <ФИО3>, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, <ФИО3> был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <ДАТА7>, срок окончания исполнения наказания истек <ДАТА8>

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, то есть до <ДАТА9>

<ФИО3> <ДАТА12> в неустановленное время в неустановленном месте употребил спиртные напитки, после чего у последнего, в неустановленное время, находящегося в д. Мальцево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, осознающего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА13> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, <ФИО3> <ДАТА13> в неустановленное время, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак <НОМЕР>, в д. Мальцево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, достоверно зная о том, что не истек один год со дня окончания исполнения административного наказания, которому он был подвергнут в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, игнорируя требования ПДД РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел вышеуказанный автомобиль и, управляя им, поехал из д. Мальцево <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сторону г. Курчатов.

Затем <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос.рег.знак <НОМЕР>, находясь в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на 25 километре автодороги «<АДРЕС>, граница с Украиной» примерно в 18 час. 00 мин. <ДАТА13>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по подозрению в совершении административного правонарушения.

В беседе с <ФИО3> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области у последнего были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, после чего <ДАТА13> в 18 час. 11 мин. с использованием технического средства измерения - прибора «ALCOTEST 6810» заводской <НОМЕР> ARAA 0277, в присутствии понятых <ФИО3> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,82 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, <ФИО3>, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по 4.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении преступления по эпизоду от <ДАТА13> признал полностью, и дал показания, относящиеся к событию преступления, аналогичные изложенным в установочной части настоящего приговора. По эпизоду от <ДАТА10> свою вину признал частично, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом пояснил, что при оформлении процессуальных документов о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких понятых не было. Кроме сотрудников ГИБДД рядом с ним никого не было.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав иные представленные суду письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как события инкриминируемых подсудимому преступлений, так и виновности подсудимого <ФИО3> в их совершении.

По эпизоду от <ДАТА13> виновность подсудимого помимо его полного признания вины в судебном заседании, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД <ФИО7>, из которых следует, что <ДАТА14> при несении службы совместно с инспектором ДПС <ФИО8> примерно в 18 час. 00 мин. на 25 километре автодороги «<АДРЕС>, граница с Украиной» на улице Октябрьская п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, при общении с которым  от последнего исходил запах алкоголя.  При проверке по учетам базы данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что водитель <ФИО3> ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, и что на тот момент он еще был подвергнут данному наказанию, в следствии чего в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он ему и объявил.

В присутствии приглашенных двух  понятых <ФИО3> был отстранен от управления транспортными средствами.  После <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал свое согласие. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе высветились цифры 0,82 мг/л, которые были показаны <ФИО3> и понятым. Водитель <ФИО3> показания прибора не отрицал и не оспаривал, с измерением был согласен. <ФИО3> и понятые были ознакомлены с распечатанным бумажным носителем результата освидетельствования и расписались в нем. После проведения процедуры освидетельствования, был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО3> и понятые были ознакомлены и расписались в нем. Затем в отношении <ФИО3> был составлен административный  протокол  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым <ФИО3> и понятые были ознакомлены, согласны с ним и расписались в нем. Поскольку в действиях <ФИО3> усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то производство по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 112-114).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД <ФИО8>, следует, что он являлся напарником инспектора <ФИО7> при несении дежурства <ДАТА13>, и в его присутствии проводилась процедура оформления процессуальных документов в отношении <ФИО3>,  и по описанию обстоятельств произошедшего его показания полностью аналогичны показаниям свидетеля <ФИО7>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.115-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА13> примерно в 18 час. 05 мин. он осуществлял движение на личном автомобиле, в котором на пассажирском сиденье ехал его знакомый  <ФИО10> При движении по 25 километру автодороги «<АДРЕС> - Льгов - Рыльск, граница с Украиной» со стороны г. <АДРЕС> в направлении с. <АДРЕС>, около здания ОМВД России по <АДРЕС> району и подъезжая к пожарной части, их остановил сотрудник ДПС, который пригласил его и <ФИО11> в качестве понятых. Сотрудник полиции пояснил, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 гос.рег.знак которого он не запомнил, темно - зеленого цвета, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в следствии чего ими было принято решение отстранить данного водителя от управления транспортным средством, и провести процедуру освидетельствования отстраненного от управления водителя. Они подошли к патрульному автомобилю, где в их присутствии сотрудником ДПС, который находился в салоне патрульного автомобиля, составил протокол об отстранении водителя, который по их подозрению находился в состоянии алкогольного опьянения, который находился сначала рядом с патрульным автомобилем, а потом для составления протокола был приглашен сотрудником ДПС в салон. После составления протокола им было предложено ознакомиться с ним и подписать. После подписания протокола об отстранения, сотрудником ДПС было предложено водителю, которого отстранили от управления, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель не отказался от прохождения данной процедуры. После этого сотрудник ДПС достал упакованный в целлофан мундштук, и, разорвав упаковку, подсоединил ее к прибору. После этого, прибор был передан водителю, который сделал воздушную пробу. После того, как водитель продул, на приборе высветились цифры 0,82, которые были показаны сотрудником ДПС водителю, ему и другому понятому. Водитель, который проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, не отрицал показания прибора, результаты освидетельствования не оспаривал. Затем, сотрудник, прибор, в который дул водитель, поднес к другому прибору, после чего из второго прибора появился чек. Их ознакомили с данным чеком, в подтверждение чего они расписались на обратной стороне. После проведения процедуры и заполнения сотрудником ДПС Акта освидетельствования на состояние опьянения, им дали с ним ознакомиться, а затем подписать. Водитель так же с вынесенным актом был согласен. После ознакомления и подписания они с <ФИО11> уехали (л.д. 100-102).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям неявившегося свидетеля <ФИО11> следует, что по обстоятельствам описываемых им событий его показания аналогичны показаниям свидетеля <ФИО9>, поскольку он участвовал в качестве второго понятого после остановки <ФИО3> и при проведении освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения (л.д.95-97).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами административного дела  в отношении <ФИО3>, а именно протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> 462492 от <ДАТА13>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, в котором имеются подписи <ФИО3> и его объяснения, где он собственноручно указал, что «Выпил успокоительное, ехал домой, с протоколом ознакомлен. Согласен» (л.д.75), протоколом об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством ВАЗ 21102 гос.рег.знак <НОМЕР> <ДАТА13> в 18 час. 10 мин.на а/д <АДРЕС>, составленным с участием понятых (л.д.72), Актом освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> 051478 от <ДАТА13> с бумажным носителем записи результатов исследования, в которых отражены данные его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810 с количеством абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л с подписью в нем <ФИО3>, где он собственноручно указал, что «Согласен» с результатом освидетельствования, составленным с участием понятых (л.д.74, 126-127), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу <ДАТА7> (л.д.77-79),    постановлением  от <ДАТА13> (с учетом определения об устранении описок от того же  числа) о прекращении производства по делу в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  на основании  п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях <ФИО3> содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.81-83), постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ст. 264.1 УК РФ от <ДАТА15> (л.д.70), которые суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Обстоятельства совершенного подсудимым вышеуказанного преступления подтверждены как показаниями самого подсудимого, свидетелей так и письменными материалами дела, которые последовательны, не противоречивы, и полностью согласуются между собой.

На основании изложенного суд считает установленным как само событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Кроме того, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины по эпизоду от <ДАТА10>, виновность <ФИО3> в его совершении подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД <ФИО12>, который пояснил, что  <ДАТА16> в 20 час. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО13> заступил в ночное дежурство. Примерно в 08 час 00 минут <ДАТА10>, когда он совместно с <ФИО13> нес службу на ул. Кр. Армии <АДРЕС>, они увидели, как со стороны ул. <АДРЕС> по ул. Кр. Армии <АДРЕС> движется автомобиль ВАЗ- 21102 гос.рег.знак <НОМЕР>, который ехал не уверенно, виляя из стороны в сторону, в связи с чем данный автомобиль им был остановлен с целью проверки водителя указанного транспортного средства на состояние опьянения. После чего он подошел к водителю автомобиля, представился и попросили предъявить документы. Как было установлено, водителем данного автомобиля оказался <ФИО3>, который предъявил ему водительское удостоверение на свое имя, и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего он вместе с <ФИО3> проследовал в служебный автомобиль. При проверке данных по базе ГИБДД АИПС «Розыск» <ФИО3> в розыске не значился. Кроме того, было установлено, что последний, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА17> был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При общении с <ФИО3>, его речь была нарушена, движения не  координированы, кожные покровы лица резко изменялись в окраске, изо рта исходил запах алкоголя. На вопрос выпивал ли <ФИО3> перед тем как сесть за руль своего автомобиля ВАЗ 21102, тот ничего не пояснил. После этого он решил составить протокол об отстранении от управления транспортным средством <ФИО3>, так как имелись достаточные основания полагать по указанным выше признакам, что последний находится в состоянии опьянения. Для этого в качестве понятых были приглашены двое понятых, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и для дальнейшего проведения освидетельствования <ФИО3> После составления протокола об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, понятые поставили в нем свои подписи, а <ФИО3> от подписи отказался и причин отказа не пояснил. Замечаний и заявлений от них не поступило. Далее он предложил <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотест 6810», на что последний вновь отказался, и причин отказа не пояснил. Также <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

После этого им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина <ФИО3>, в котором было указано, что последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по составлению которого данный акт был им оглашен вслух. Каких-либо замечаний по составлению данного акта и сведений в нем изложенных со стороны <ФИО3> и понятых не поступило, после чего данный акт был подписан понятыми. <ФИО3> от подписи отказался, однако причин отказа не пояснил. Также им в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении, в которых <ФИО3> также от подписи отказался и причин отказа не пояснил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля - инспектора ДПС ОБ ГИБДД <ФИО13>, следует, что он являлся напарником инспектора <ФИО12> при несении совместного дежурства <ДАТА10>, и в его присутствии проводилась процедура оформления процессуальных документов в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по описанию обстоятельств произошедшего его показания полностью аналогичны показаниям свидетеля <ФИО12>, допрошенного в судебном заседании (л.д.32-34).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля  <ФИО14>, следует, что <ДАТА10> примерно в 08 час. 00 мин. при движении на своем автомобиле около д. 100 по ул. Кр. Армии г. <АДРЕС> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился и пояснил, что им был остановлен автомобиль ВАЗ 21102, гос.рег.знак он не помнит, водитель которого по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим сотрудник ГИБДД предложил ему поучаствовать в качестве понятого для освидетельствования водителя автомобиля ВАЗ 21102  на факт употребления им алкоголя, на что он согласился. Также сотрудник ГИБДД пригласил поучаствовать в качестве понятого еще одного мужчину, вместе с которым они прошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. Когда он подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, то увидел водителя автомобиля ВАЗ 21102, который представился <ФИО3>. В ходе разбирательства в их присутствии сотрудник ГИБДД спросил у <ФИО3> выпивал ли он. На что последний на данный вопрос сотруднику ГИБДД пояснять ничего не стал. После этого сотрудник ГИБДД в их присутствии составил протокол об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, так как он по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил <ФИО3> пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестер. На что последний ответил отказом. После чего сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования, в котором он указал, что <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт был оглашен сотрудником ГИБДД, вслух. Каких-либо замечаний по составлению данного акта и сведений в нем изложенных ни с его стороны, ни со стороны второго понятого, а также <ФИО3> не поступило. Однако от подписи в данном акте <ФИО3> в их присутствии отказался, не пояснив причины своего отказа. В последующем в ходе разбирательства, тот же самый сотрудник ГИБДД предложили <ФИО3> в их присутствии пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении. <ФИО3> вновь отказался от прохождения данного освидетельствования, не пояснив причины своего отказа. После этого сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он указал, что <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был оглашен сотрудником ГИБДД вслух. Каких-либо замечаний по составлению данного протокола и сведений в нем изложенных ни с его стороны, ни со стороны второго понятого, а также <ФИО3> не поступило, однако от подписи в данном протоколе последний в их присутствии также отказался, не пояснив причины своего отказа (л.д. 30-31).

Обстоятельства, при которых было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, и происходила процедура оформления процессуальных документов в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ свидетели <ФИО12>, <ФИО13> и <ФИО14>  подтвердили в протоколах очной ставки с <ФИО3>, которые также были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (л.д.57-62, 132-137, 146-151). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля  <ФИО15>, следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области.  <ДАТА18> в 08 час. 00 мин. он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО16> нес службу на посту <НОМЕР> на служебном автомобиле ВАЗ 2114, гос.рег.знак 0210 46 по ул. Кр. Армии <АДРЕС>, где они выявляли административные правонарушения. В это время около дома <НОМЕР> по ул. Кр. Армии <АДРЕС> рядом с ними нес службу пост <НОМЕР> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО12> и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО13> Их экипажи в это время несли службу на границе двух постов, поэтому экипаж <НОМЕР> 403 находился рядом с нами. Несли они службу отдельно друг от друга, так как у них были разные посты, и друг к другу они ни зачем не обращались и не подходили. В тот день автомобиль ВАЗ-21102, гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> они не останавливали. Никакого административного материала они на <ФИО3> не составляли и его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте не освидетельствовали. Останавливал ли его экипаж <НОМЕР> и составлял ли на него какой-либо административный материал, он не знает, внимание он на это не обращал (л.д.159-161).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля - инспектора ДПС ОБ ГИБДД <ФИО16>, следует, что он являлся напарником инспектора <ФИО15> при несении совместного дежурства <ДАТА10> около дома <НОМЕР> по ул. Кр. Армии <АДРЕС>, и по описанию обстоятельств произошедшего его показания полностью аналогичны показаниям свидетеля <ФИО15>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.162-164).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами административного дела  в отношении <ФИО3>, а именно протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> 577493 от <ДАТА10>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, из которого следует, что <ФИО3> отказался от подписи и дачи объяснений в данном протоколе (л.д.10), протоколом об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством ВАЗ 21102 гос.рег.знак <НОМЕР>  <ДАТА10> в 08 час. 10 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Армии г. <АДРЕС>, составленным с участием понятых, с отметкой, что <ФИО3> от подписи в нем отказался (л.д.6), Актом освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> 058850 от <ДАТА10>, с подписями понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, а в строке «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО3> собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.8), протоколом о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА10>, с подписями в нем понятых, из которого следует, что  <ФИО3> от подписи в нем отказался (л.д.9),  постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу <ДАТА7> (л.д.77-79), постановлением  от <ДАТА10> о прекращении производства по делу в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании  п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях <ФИО3> содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.11), постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ст. 264.1 УК РФ от <ДАТА19> (л.д.1), которые суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Обстоятельства совершенного подсудимым вышеуказанного преступления подтверждены  показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, которые последовательны, не противоречивы, и полностью согласуются между собой.

На основании изложенного суд считает установленным как само событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Доводы подсудимого о том, что при составлении процессуальных документов <ДАТА10> понятые не присутствовали, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Согласно протоколу 46 АА <НОМЕР> 138475 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА10> <ФИО3> в присутствии понятых <ФИО14> и <ФИО18> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Каких либо замечаний по составлению процессуальных документов понятыми высказано не было.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение <ФИО3> от <ДАТА10>, которое он давал инспектору <ФИО12> сразу же после выявления административного правонарушения, в которых <ФИО3> пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ 21102 гос.рег.знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> Армии из дома на работу. <ДАТА16> выпил две бутылки пива. <ДАТА10> примерно в 08 час. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Армии г. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Далее в объяснениях имеется собственноручная подпись <ФИО3>, и где он указал «С моих слов записано верно и мною прочитано лично». В данных объяснениях имеется указание на то, что <ФИО3> разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ (л.д.20-21).

 Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого о том, что освидетельствование в тот день он проходил у другого экипажа, поскольку ни показания опрошенных свидетелей, ни наличие каких-либо процессуальных документов объективно не подтвердили такого утверждения подсудимого.

Показания опрошенных свидетелей по эпизоду от <ДАТА10> последовательны, не противоречивы и согласуются с представленной суду видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования как должностных лиц ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, так и от медицинского освидетельствования.

Доводы подсудимого о том, что в тот же день в 10 час. 30 мин. он  самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> 001028 от <ДАТА10>, суд не может принять во внимание, поскольку в отношении <ФИО3> было возбуждено административное производство не в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с тем, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как требование о прохождении медицинского освидетельствование носит обязательный характер, то за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.49).

С учетом вышеизложенного, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО3>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу, что действия подсудимого по обоим эпизодам должны быть квалифицированы по ст.264.1 УК РФ каждый, поскольку <ФИО3>, являясь  лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь дважды совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в период, когда он в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым  административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от <ДАТА20> N 528-ФЗ).

Для целей ст. 264.1 УК РФ судом учитывается административное наказание, назначенное <ФИО3>  до <ДАТА21> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как на момент совершения новых правонарушений не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ,

При этом <ФИО3>, подвергнутый административному наказанию за указанное правонарушение до <ДАТА21>, совершая аналогичное правонарушение после <ДАТА22>, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что согласно п. 2 ч. 2 Федерального закона от <ДАТА20> N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 264.1, по которой наступает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений и личность виновного, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что подсудимый совершил два эпизода умышленных оконченных однородных преступлений, обладающих повышенными характером и степенью общественной опасности, вытекающих из грубого нарушения требований Правил дорожного движения в РФ.

При совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Все эти обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из совершенных им преступлений, поскольку оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, что следует из справок ОБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», согласно которой <ФИО3> на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.189).

Ообстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

Подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление (л.д.184).

По месту жительства  и работы подсудимый характеризуется положительно (л.д.195-197).

?????????В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в качестве явки с повинной подсудимого и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд признает письменные объяснения <ФИО19> от <ДАТА23>, в которых он, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений сотруднику правоохранительных органов, до момента возбуждения уголовного дела (л.д.8).

В качестве иных смягчающих обстоятельств по делу суд признает полное признание подсудимым  своей вины по эпизоду от <ДАТА13>, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения.

При назначении вида и размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»  ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вышеуказанное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, целями наказания, данными о личности подсудимого, его семейного положения, приводит суд к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде обязательных работ, предусмотренного в альтернативном порядке санкциями статей закона, по которым он признается виновным.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и иметь воспитательное воздействие на него с целью недопущения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательны работ, которое для него не является наиболее строгим наказанием из тех, которые предусмотрены санкциями статей закона, по которым он признается виновным, суд при определении размера наказания не находит оснований руководствоваться положениями ч. 7 ст. 316  УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

В связи с признанием подсудимого виновным в совершении двух эпизодов преступлений, каждое из которых относится к преступлению небольшой тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При  этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд полагает возможным  применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, при назначении <ФИО3> основного наказания в виде обязательных работ, ему в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в обязательном порядке санкцией статьи закона, по которым он признается виновным,  т.е. - лишение права управления транспортными средствами за каждое из преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежащих взысканию с подсудимого, нет.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск DVD-RW  с видеозаписью задержания <ФИО3> от <ДАТА16>, результат теста <НОМЕР> 1977 от <ДАТА13> технического средства измерения - прибора Alkotest 6810 заводской <НОМЕР> ARAA 0277, полученный при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3>, в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ  оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 264.1 УК РФ и  ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по  ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА10>) - в виде обязательных работ  на срок  240(двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

- по  ст. 264 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА13>) в виде в виде обязательных работ  на срок  180(сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру принуждения - обязательство о явке <ФИО3>  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, нет.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск DVD-RW  с видеозаписью задержания <ФИО3> от <ДАТА16>, результат теста <НОМЕР> 1977 от <ДАТА13> технического средства измерения - прибора Alkotest 6810 заводской <НОМЕР> ARAA 0277, полученный при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3>, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Мировой судья                                                                                                                  <ФИО1>