Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 01.04.2022

Дело № 11-19/2022

УИД 42MS0086-01-2017-000177-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 29.04.2022 года частную жалобу ООО «АФК» на определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2022 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка                № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Горкуновой Екатерины Васильевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–560/3-2017 в размере 136 140,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от 02.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм с Горкуновой Е.В. по судебному приказу от 10.05.2017 года мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> о взыскании с Горкуновой Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 140,88 рублей - отказано.

В частной жалобе представитель ООО «АФК» просит отменить указанное определение от 02.03.2022, осуществить индексацию присужденных сумм по делу №–560/3-2017 в размере 136 140,88 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оно вынесено при нарушении норм права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 10.05.2017 мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Горкуновой Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 198,89 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1941,99 рублей, а всего взыскано 136 140,88 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен взыскателем к исполнению.

15.02.2022 в адрес мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ООО «АФК» поступило заявление об индексации присужденных сумм. Свои требования заявитель обосновывает тем, что на основании судебного приказа № МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП Росси по <адрес> возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель, с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков, имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индекса потребительских цен по <адрес> с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Применяя индексы потребительских цен по <адрес>, сумма индексации составляет 10 627,31 рублей.

Разрешая вопрос об индексации присужденных сумм, мировой судья, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку с 01.10.2019 индексация возможна в случаях прямо предусмотренных федеральным законом либо в случаях, если это предусмотрено договором. Названный Федеральный закон до настоящего времени не принят. Также материалы дела не содержат сведений о том, что между заявителем и должником заключалось соглашение об индексации присужденных денежных сумм (л.д.4-7).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным постановлением, поскольку при его вынесении мировым судьей допущены существенные нарушения закона, повлекшие назонный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу, не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления ООО «АФК» также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления мировому судье надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы мировым судом по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья не учел сформировавшуюся правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного определения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из указанных обстоятельств следует, что для отказа в удовлетворении заявленных требований об индексации, у мирового судьи не имелось оснований.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «АФК» допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости разрешения вопроса по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Горкуновой Е.В. в пользу ООО «АФК» индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суммы индексации, представленному истцом, сумма индексации составляет 10 627,31 рублей. Представленный расчет проверен судом и является верным.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных сумм по росту индекса потребительских цен за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 627 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░