Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5827/2023 ~ М-4450/2023 от 23.08.2023

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:    Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката:            Глазкова М.Н.

при секретаре:                Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлевой С. Ю. к СНТ «Сплав», Кромм С. С. о признании решения общего собрания членов СНТ «Сплав» от 05-ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

    Истец Иевлева С.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ «Сплав», Кромм С. С. о признании решения общего собрания членов СНТ «Сплав» от 05-ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

    Истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «СПЛАВ» и членом указанного садового товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Сплав» проходило общее собрание членов СНТ. После проведения указанного общего собрания на информационном стенде товарищества был размещён протокол общего собрания, с указанной датой проведения 05 - ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, принятые на указанном собрании, истец полагает недействительными, так как они приняты с существенными нарушениями норм права, а именно: повестка дня оспариваемого общего собрания не была утверждена и согласована в установленный законом срок.

Как усматривается из текста протокола от 05-ДД.ММ.ГГГГ, выступающий от лица общего собрания СНТ предложил принять другую повестку дня, обсужденную инициативной группой.

Истец считает, что требование о проведении внеочередного общего собрания было подано менее чем от 1/5 от общего числа членов товарищества. В СНТ «СПЛАВ» находятся 294 участка. Решения об избрании органов товарищества, в том числе председателя правления, принимаются квалифицированным большинством, то есть не менее чем 2/3 от присутствующих на собрании.

На общем собрании присутствовало, как зафиксировано в протоколе, 100 членов СНТ, дополнительно зарегистрировались ещё 14 человек.

Таким образом, в собрании очном приняло участие 114 членов СНТ. Квалифицированное большинство от данного количества составляет 76 человек. Ни по одному из пунктов 5-го вопроса повестки не было принято решение с соблюдением требования закона о наличии квалифицированного большинства. На общем собрании присутствовало менее пятидесяти процентов от общего числа членов Товарищества. Организация дополнительного заочного голосования является незаконной и его итоги недействительными, так как существенно нарушены требования действующего законодательства. В частности, отсутствовало заблаговременное уведомление членов СНТ о проведении заочного голосования, решение о проведении заочного голосования было принято непосредственно 05 августа, о чём содержится запись в протоколе приходится выходить из положения путем организации дополнительного заочного голосования. Кроме того, в соответствии с п. 7.14. действующего Устава, решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества. Правление товарищества решений о проведении заочного голосования не принимало. Так же не были утверждены: формулировка повестки дня, форма и текст бюллетеня голосования, перечень информации (материалов), предоставляемой членам товарищества, срок приёма предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов и т.д. не разработан и не принят регламент о проведении заочного голосования. Кроме того, п. 7.13. действующего Устава предусмотрен прямой запрет на проведение заочного голосования, если в повестку дня включены вопросы об отчётах правления и ревизионной комиссии Товарищества.

    В связи с чем истец просила суд признать полностью недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «СПЛАВ» от 05 —ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом б/н от 05-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иевлева С.Ю. в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца – адвокат Глазков М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Кромм С.С. в судебном заседании исковые требования признала, суд пояснила, что она являлась организатором внеочередного общего собрания 05-ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Кромм С.С. по доверенности Жуков Д.О. в судебном заседании пояснил, что он сам составлял списки присутствовавших на собрании 05-ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку реестра членов товарищества не было, то они считали каждого присутствовавшего на собрании членов товарищества.

Представитель ответчика СНТ «СПЛАВ» в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положением ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, в согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положением ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В силу положений п. 7, 9-12 ст. 17 названного Закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

    Судом установлено, что истцу Иевлевой С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: М.О., <адрес>, пос. им. Воровского, с/т «Сплав», участок № (л.д. 26).

    Кроме того, истец Иевлева С.Ю. является членом СНТ «Сплав», в подтверждение чему представленная членская книжка (л.д. 27).

    В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Иевлева С.Ю. была избрана председателем правления данного товарищества, что также усматривается из представленной выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 24-25, 28).

    Из представленного протокола общего собрания членов СНТ «Сплав» от 05-ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном собрании были приняты следующие решения:

принять повестку собрания, избрать председателя собрания Лобанкова А.В., секретаря Глебскую Н.В., избрать председателя правления Кромм С.С., избрать членов ревизионной комиссии Валитову Л.В., Волкову Н.Н., Хрусталева А.В., Иванова М.Н., избрать членов правления Лобанкова А.В., Кромм С.С., Слепокурову О.В., Глебскую Н.В., Буравцова Е.А., Лапшину Т.В., Степаненко В.Б.

    В материалы гражданского дела представлено заявление инициативной группы на имя председателя правления СНТ «Сплав» Иевлевой С.Ю., датированное ДД.ММ.ГГГГ.

    Из указанного заявления следует, что члены инициативной группы требуют передать документацию товарищества и организовать проведение внеочередного общего собрания по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя правления и выборе нового председателя правления.

    Однако, указанное заявление не содержит сведений о членах такой инициативной группы, отсутствуют подписи членов указанной инициативной группы.

    Также, на указанном документе отсутствуют какие – либо сведения о том, что указанное обращение было принято правлением СНТ «Сплав».

    Доказательств направления такого заявления в адрес правления товарищества со стороны ответчиков представлено не было.

    При таких обстоятельствах в материалы гражданского дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у членов инициативной группы возникло право организовать проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Сплав», что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания.

    Представленный в материалы дела опросный лист к протоколу внеочередного собрания членов СНТ «Сплав» по переизбранию правления, ревизионной комиссии и председателя правления, составленный в виде отдельного документа, не свидетельствует о наличии обращения 1/5 членов товарищества с требованием о проведении внеочередного общего собрания, в том числе поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отсылка на указанный документ.

    Вместе с тем, поскольку в заявлении инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об организации проведения внеочередного общего собрания только по вопросу о переизбрании председателя правления товарищества, то включение в повестку общего собрания 05-ДД.ММ.ГГГГ иных вопросов, а именно: утверждение отчетов правления, председателя, ревизионной комиссии, бухгалтера, выборы членов правления, ревизионной комиссии, незаконно, а решения общего собрания, оформленные протоколом от 05-ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об избрании членов правления, ревизионной комиссии, являются ничтожными.

    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Коротков Б.А. суду показал, что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании членов СНТ «Сплав». На собрании участвовало около 80-90 человек. После того, как было обнаружено, что кворума на очной части нет, решили проводить дальнейшее собрание в заочной форме.

    Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не выявлено, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, его показания не противоречат материалам дела.

Так, поскольку надлежащим образом оформленный реестр членов СНТ «Сплав» в материалы дела представлен не был, определить наличие кворума на общем собрании 05-ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений об уведомлении членов СНТ о проведении общего собрания, о сроках проведения заочной части голосования, так и не содержат сведения об уведомлении членов данного товарищества о принятых решениях.

Протокол от 05-ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указаний, какое собрание проводится, по чьей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все решения общего собрания членов СНТ «Сплав», оформленные протоколом от 05-ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в связи с чем находит исковые требования Иевлевой С.Ю. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку предметом спора является оспаривание решений общего собрания юридического лица СНТ «Сплав», заявленные исковые требования к Кромм С.С., как к организатору указанного собрания, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Иевлевой С. Ю. к СНТ «Сплав», о признании решения общего собрания членов СНТ «Сплав» от 05-ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), удовлетворить.

    Признать решения общего собрания членов СНТ «Сплав» оформленные протоколом б/н от 05-ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).

    В удовлетворении иска Иевлевой С. Ю. к Кромм С. С. о признании решения общего собрания членов СНТ «Сплав» от 05-ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: