Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1702/2022 от 08.09.2022

Дело №2-1181/2016,

№13-1702/2022,

УИД 76RS0014-01-2014-004819-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 6 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боровкова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2016 года по гражданскому делу №2-1181/2016,

установил:

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело №2-1181/2016 по исковому заявлению Боровкова А.А. к УМВД России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба. Решением Кировского районного суда г.Ярославля исковые требования оставлены без удовлетворения.

Боровков А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Боровков А.А. указал, что основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований послужило то, что им не доказано существование обстоятельств, являющихся основанием требования о компенсации морального вреда, а именно, отсутствие на территории ИВС прогулочных двориков и отсутствие в камерах ИВС санузлов, раковин и водопроводных кранов. Боровков А.А. указал также, что наличие ненадлежащих условий содержания в ИВС в период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, которыми не располагали суды при рассмотрении его заявлений. Так, заявитель ссылается на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01.03.2021 по гражданскому делу №2-464/2021 по исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по Ярославской области о компенсации морального вреда. Данным судебным решением установлен факт отсутствия на территории ИВС прогулочных двориков, а в камерах – санузлов и водопровода.

Боровков А.А., отбывающий наказание <данные изъяты> и участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель МВД России, УМВД России по Ярославской области на основании доверенностей Лазеева О.П. в судебном заседании против удовлетворения требований Боровкова А.А. возражала, поддержала доводы письменного отзыва на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть заявлелние при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Боровков А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.01.2016 по гражданскому делу №2-1181/2016 постановлено:

«Исковые требования Боровкова Александра Александровича оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2016 апелляционная жалоба Боровкова А.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28.01.2016 оставлена без удовлетворения.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При этом, вышеназванное заявление Боровкова А.А. не содержит сведений об обстоятельствах, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2016 года по гражданскому делу №2-1181/2016.

По существу указанное заявление Боровкова А.А. направлено на переоценку собранных по делу доказательств, сводится к несогласию с принятым судебным решением.

При таких обстоятельствах заявление Боровкова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Боровкова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2016 года по гражданскому делу №2-1181/2016 – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья      М.Г. Соболевский