Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-662/2019 от 04.04.2019

16RS0050-01-2019-002857-69Дело № 12-662/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года                  г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием представителя должностного лица Закрытого акционерного общества «ЦПКБ «Теплоприбор» Царегородцева С.М., представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ламбиной М.С.

рассмотрев жалобу представителя должностного лица Закрытого акционерного общества «ЦПКБ «Теплоприбор» по доверенности Царегородцева С.М. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Корчагиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/пост/дл/4 и решение вышестоящего должностного лица Галявова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица Закрытого акционерного общества «ЦПКБ «Теплоприбор» Бахтеева Ю. Ю.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Корчагиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/пост/дл/4, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица Галявова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо ЗАО «ЦПКБ «Теплоприбор» Бахтеев Ю.Ю. (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что им допущены нарушения трудового законодательства. Как указано в постановлении, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, а именно в ходе проверки установлено, что в трудовом договоре с работником Федоровым П.В. не определены обязательное условие трудового договора – условие на рабочем месте. Работник принят на должность начальника бюро технического контроля с окладом 20000 руб. Время обнаружения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

    Заявитель жалобы обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

    Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ламбина М.С. представила копию материалов дела об административном правонарушении, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются кроме прочего условия труда на рабочем месте.

Как усматривается из материалов дела, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, в ходе проверки установлено, что в трудовом договоре с работником Федоровым П.В. не определены обязательное условие трудового договора – условие на рабочем месте. Работник принят на должность начальника бюро технического контроля с окладом 20000 руб. Время обнаружения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

    Как следует из представленных материалов, постановление вынесено на основании собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе:

    актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №;

    предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №;

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/пр/дл/4;

    и иными материалами дела.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ЗАО «ЦПКБ «Теплоприбор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

    Должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Татарстан представлены достаточные доказательства для привлечения юридического лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

    Таким образом, должностное лицо ЗАО «ЦПКБ «Теплоприбор» Бахтеев Ю.Ю. обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

    Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

    По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ уже предусмотрена возможность назначения предупреждения.

    Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

    Правонарушение сопряжено с нарушением прав работников организации. Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

    Вместе с тем с учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания с учетом следующего.

    Санкция части 4 статьи 5.27 КоАП РФ допускает назначение лицу административного наказания в виде предупреждения.

    Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

    Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/пост/дл/4 следует, что должностное лицо ЗАО «ЦПКБ «Теплоприбор» Бахтеев Ю.Ю. ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, а также то, что по делу обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены. Кроме того заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

    Указанные обстоятельства учитываются судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

    Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Основания для применения меры ответственности в повышенном размере, какой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали.

    Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ не отвечает.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ….2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    С учетом изложенного, рассматриваемая жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/пост/дл/4 по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания – изменению с назначением должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №/░░░░/░░/4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░