Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2023 (2-6661/2022;) ~ М-5697/2022 от 24.10.2022

54RS0010-01-2022-010406-77

Дело №2-865/2023 (№2-6661/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Земцевой В.А.
с участием представителя истца	Рубановича Д.В.
представителей ответчиков	Капитанова Д.С. Крупович С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривякиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», мэрии <адрес>, государственному казенному учреждению <адрес> «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Рекламные технологии» и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 151986 рублей 37 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4304 рубля.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Тойота Ипсум», р\знак А990ХТ154. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял Кривякин Ю.В., в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мосту при проезде под дорожной фермой (рекламной конструкцией) на автомобиль упала наледь, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожная ферма принадлежит ответчику ООО «Рекламные технологии». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151986 рублей 37 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», мэрия <адрес>, ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения»

В судебном заседании представитель истца Рубанович Д.В. требования поддержал к вышеуказанным ответчикам.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> Капитанов Д.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика МБУ <адрес> «ГЦОДД» Крупович С.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчики ООО «Рекламные технологии», мэрия <адрес>, ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду, ранее ООО «Рекламные технологии» был представлен отзыв на иск.

Третье лицо Кривякин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кривякина М.А. является собственником транспортного средства «Тойота Ипсум», р\знак А990ХТ154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. в <адрес> на проезжей части Димитровского моста (ориентир – здание № по <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ипсум», р\знак А990ХТ154, под управлением Кривякина Ю.В., в результате которого были повреждены крыша, ветровик капота автомобиля.

Как указано в определении инспектора группы по ИАЗ батальона ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. в <адрес>, водитель Кривякин Ю.В. управлял автомобилем «Тойота Ипсум», р\знак А990ХТ154, в пути следования произошло падение глыбы льда с металлической фермы, в результате чего автомобилю причинены повреждения (л.д. 7-8).

Из схемы ДТП следует, что при движении автомобиля «Тойота Ипсум», р\знак А990ХТ154, со стороны <адрес> мосту при проезде под металлическим сооружением, расположенным над мостом, ориентир – <адрес>, на автомобиль истца произошло падение наледи.

Как указывает Кривякин Ю.В. в своих объяснениях, данных в ГИБДД, он имеет в пользовании автомобиль «Тойота Ипсум», р\знак А990ХТ154, ДД.ММ.ГГГГ двигался по Димитровскому мосту со стороны правого в сторону левого берега, двигался «в пробке», его скорость была около 20 км\ч, двигался в крайнем правом ряду. Температура воздуха было около 0 градусов, оттепель. Возле остановки общественного транспорта «Мост» на автомобиль упала сверху с дорожной фермы глыба льда. На указанной дорожной ферме находятся камеры видеофиксации. В результате падения глыба льда раскололась, одной частью уплата на ветровик автомобиля, а другой частью сильно повредила крышу автомобиля.

В судебном заседании третье лицо Кривякин Ю.В., допрошенный сначала в качестве свидетеля по делу, а впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал данные объяснения, дополнительно указал, что удар он почувствовал в тот момент, когда двигался под дорожной фермой. Удар пришелся на крышу. На данной дорожной ферме были расположены камеры видеофиксации и рекламные конструкции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 124-126).

Оценивая пояснения Кривякина Ю.В. в совокупности с данными, содержащимися в административном материале, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине падения наледи на автомобиль истца с металлической конструкции, расположенной над проезжей частью Димитровского моста, в районе <адрес>.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1990-ст введен в действие ГОСТ 20213-2015 «Межгосударственный стандарт. Фермы железобетонные. Технические условия» (далее – ГОСТ 20213-2015).

Настоящий стандарт устанавливает технические требования, методы контроля и правила приемки, транспортирования и хранения стропильных и подстропильных железобетонных ферм (далее - фермы), изготовляемых из тяжелого бетона и легкого конструкционного бетона (п. 1.1 ГОСТ 20213-2015).

Фермы предназначаются для покрытий зданий и сооружений различного назначения с пролетами шириной 6, 9, 12, 15, 18 и 24 м. (п. 1.2 ГОСТ 20213-2015).

Различают фермы стропильные (несущая конструкция для покрытия больших пролетов, представляющая собой плоскую конструкцию из стержневых элементов) и фермы подстропильные (несущая конструкция, предназначенная для опирания стропильных ферм в средних рядах колонн многопролетных зданий) (п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 20213-2015).

По своей конструкции и форме спорное сооружение над проезжей частью Димитровского моста, запечатленное на видеозаписи, схоже с формой фермы, установленной ГОСТ 20213-2015.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ст введен в действие ГОСТ 32846-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», согласно которому элементы обустройства автомобильных дорог по их функциональному назначению подразделяют на два класса: класс - комплекс зданий и сооружений обслуживания движения (объекты дорожного и придорожного сервиса); класс - технические средства и устройства, предназначенные для организации и обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4.2).

В п. 3.17 ГОСТ 32846-2014 указаны объекты придорожного сервиса: здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, соседство рекламы и иные сооружения).

В п. 3.19 ГОСТ 32846-2014 указана опора дорожного знака: устройство (конструкция) для установки дорожного знака в определенном положении по отношению к проезжей части дороги.

В п. 3.49 ГОСТ 32846-2014 указаны технические средства организации дорожного движения: комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст введен в действие ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Согласно п. 5.6 ГОСТ Р 52766-2007 специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 57144, размещаться по ГОСТ Р 57145. Также они могут размещаться в местах производства дорожных работ.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-ст введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», который распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением (далее - технические средства автоматической фотовидеофиксации), в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - административных правонарушений) (раздел 1).

Пунктом 6.1.4 ГОСТ Р 57144-2016 предусмотрено, что конструкцией стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации (в том числе их отдельных элементов) должен быть предусмотрен как минимум один из следующих вариантов размещения:

- на индивидуальных стойках, консольных и рамных опорах;

- на опорах, стойках и колонках технических средств организации дорожного движения;

- на опорах стационарного электрического освещения;

- на элементах дорожных сооружений, в том числе мостов, путепроводов и тоннелей;

- в/под дорожное покрытие.

Под зоной контроля в целях использования средств фотовидеофиксации понимается участок дороги (автомобильной дороги) и/или прилегающей территории, на котором техническими средствами автоматической фотовидеофиксации обеспечивается контроль за дорожным движением (п. 3.4 ГОСТ Р 57144-2016)

Под контролируемым участком понимается участок дороги (автомобильной дороги), ограниченный двумя или более последовательно расположенными и связанными в одну измерительную систему зонами контроля (п. 3.5 ГОСТ Р 57144-2016).

Под обеспечением контроля за дорожным движением понимается сбор, обработка, систематизация и хранение информации о параметрах транспортных средств и участников дорожного движения (п. 3.6 ГОСТ Р 57144-2016).

В судебном заседании представитель ООО «Рекламные технологии» пояснил, что рекламные конструкции на спорной дорожной конструкции ответчик не размещал. Ответчиком в материалы гражданского дела представлен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией <адрес> в лице директора МКУ <адрес> «Городской центр наружной рекламы» и ООО «Рекламные технологии», согласно которому ООО «Рекламные технологии» использует место для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Димитровский мост, <адрес>, дамба Димитровского моста, участок улично-дорожной сети (л.д. 34). ООО «Рекламные технологии» было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Димитровский мост, <адрес>, дамба Димитровского моста, участок улично-дорожной сети (л.д. 35). То есть ответчиком установлена рекламная конструкция в ином месте на Димитровском мосту.

Согласно ответу на запрос суда из МКУ <адрес> «Городской центр наружной рекламы» сведения о принадлежности дорожной фермы, расположенной над проезжей частью Димитровского моста, в районе <адрес>, в МКУ <адрес> «Городской центр наружной рекламы» отсутствуют (л.д. 72).

Согласно ответу на запрос суда из Управления художественного облика <адрес> сведения о принадлежности дорожной фермы, расположенной над проезжей частью Димитровского моста, в районе <адрес>, в Управлении художественного облика <адрес> отсутствуют; разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на данном объекте, действующих в период ДД.ММ.ГГГГ, управлением не выдавались (л.д. 75, 142).

Согласно ответу на запрос суда из Управления муниципального имущества мэрии <адрес> дорожная ферма, расположенная над проезжей частью Димитровского моста, в районе <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не числится (л.д. 118).

Согласно ответу на запрос суда из ДТиДБК мэрии <адрес> сведения о дорожной ферме, расположенной по <адрес>, вблизи <адрес>, в ДТиДБк мэрии <адрес> отсутствуют, также отсутствуют сведения о функциональном назначении, о наличии или отсутствии кадастрового номера, сведения о лице, осуществляющем содержание дорожной фермы (л.д. 139).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на рубеже контроля, расположенном по адресу: <адрес> (Димитровский мост), был установлен комплекс, фиксирующий нарушения скоростного режима, а также осуществляющий фиксацию всего транспортного потока (л.д. 119).

Согласно ответу ГКУ НСО «ЦОДД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дорожной ферме относительно ориентира – <адрес>, Дмитровский мост, ориентир – здание по <адрес> был установлен комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, принадлежащий ГКУ НСО «ЦОДД»; сама дорожная ферма на балансе ГКУ НСО «ЦОДД» не находится.

Из ответа департамента земельных и имущественных отношений Управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> следует, что спорное сооружение (металлическая конструкция) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:30250, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования (12.0) – автомобильные дороги, который находится в собственности <адрес> и в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ «ГЦОДД» и земель, находящихся в государственной собственности, распорядителем которых является мэрия <адрес> в силу ст. 3.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (л.д. 145). В постоянное (бессрочное) пользование МБУ «ГЦОДД» земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:30250 был передан мэрией <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 160-163, 176).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что металлическое сооружение, с которого произошло падение наледи на автомобиль истца, являлось дорожным сооружением, на котором был расположен комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016. Следовательно, металлическое сооружение использовалось в целях организации дорожного движения, поскольку зоной контроля таких средств организации дорожного движения являлся участок дороги (автомобильной дороги) и/или прилегающей территории, на котором техническими средствами автоматической фотовидеофиксации обеспечивался контроль за дорожным движением.

То обстоятельство, что на указанном металлическом сооружении были еще размещены рекламные конструкции (баннеры), что следует из видеозаписи, не может послужить основанием полагать, что металлическое сооружение не предназначается для организации дорожного движения. Из материалов дела следует, что разрешение на установку и размещение рекламных конструкций на спорной металлической конструкции на день ДТП в установленном законом порядке не выдавалось. Материалами дела не подтверждается, что спорная металлическая конструкция использовалась для установки на нее именно рекламных конструкций.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание спорной металлической конструкции над проезжей частью Димитровского моста будет являться ДТиДБК мэрии <адрес>, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:

1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

2) ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, осуществлению мероприятий по организации дорожного движения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения).

Таким образом, ДТиДБК мэрии <адрес> как орган местного самоуправления осуществляет организацию дорожного движения на территории <адрес>, что входит в содержание автомобильных дорог.

На спорной металлической конструкции, с которой произошло падение наледи на автомобиль истца, располагались камеры фотовидеофиксации, которые являются средствами организации дорожного движения. Данные фотовидеокамеры осуществляют фиксацию нарушений ПДД РФ на участке дороги, который проходит по Димитровскому мосту. По данной дороге ездит общественный транспорт, что следует из сведений ДубльГис, являющихся общедоступными. Следовательно, лицом, ответственным за содержание дорожного полотна и за организацию дорожного движения на Димитровском мосту на спорном участке дороги под металлической конструкцией в районе <адрес> будет являться ДТиДБК мэрии <адрес>.

То обстоятельство, что, как указал представитель ДТиДБК мэрии <адрес>, металлическая конструкция не находится на балансе ДТиДБК мэрии <адрес>, не является частью автомобильной дороги, не может послужить основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ДТиДБК мэрии <адрес>, поскольку в данном случае металлическая конструкция, на которой располагаются средства организации дорожного движения (камеры фотовидеофиксации), будет являться элементом организации дорожного движения на Димитровском мосту.

Суд при разрешении спора, учитывая, что сведения собственнике спорной металлической конструкции отсутствуют, исходит из назначения данной конструкции. В данном случае конструкция предназначена для размещения на ней камер фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, что подтверждается материалами дела. Следовательно, спорная металлическая конструкция используется в целях организации дорожного движения на Димитровском мосту.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе расположение металлической конструкции над проезжей частью свидетельствует о том, что за состоянием данной конструкции необходимо осуществлять контроль, поскольку под ней расположена проезжая часть, а значит есть вероятность падения каких-либо предметов с данной конструкции на проезжую часть, что не будет отвечать требованиям безопасности дорожного движения. Следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, отвечающий за обеспечение безопасности дорожного движения на Димитровском мосту, за содержание дорожного полотна на Димитровском мосту, должен обеспечивать надлежащее содержание всех дорожных конструкций, которые располагаются над проезжей частью и могут создать угрозу безопасности дорожного движения на проезжей части.

Поскольку материалами административного дела из ГИБДД и представленной истцом видеозаписью подтверждается, что с металлической конструкции произошло падение наледи на автомобиль истца при движении по Димитровсколму мосту, суд приходит к выводу о том, что ДТиДБК мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, в ведении которого находится организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>, будет являться лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Ответчики ООО «Рекламные технологии», МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» будут являться ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в их полномочия не входит обеспечение безопасности дорожного движения и организация дорожного движения на территории <адрес>.

Согласно Уставу МБУ <адрес> «ГЦОДД» учреждение создано в целях осуществления функций мэрии <адрес>: организация создания, функционирования и использования парковочных мест, содержание сетей наружного освещения <адрес>, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс фотовидеофиксации принадлежит ГКУ НСО «ЦОДД», основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба послужить не может.

Из материалов гражданского дела не следует, что наледь упала именно с камер видеонаблюдения либо с рекламных баннеров. Кроме того, из материалов дела не следует, что ДТиДБК мэрии <адрес> предпринимал меры к тому, чтобы ликвидировать установленные на металлической конструкции рекламные баннеры, которые расположены над проезжей частью.

Мэрия <адрес> также будет являться ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уполномоченным органом местного самоуправления в сфере дорожного движения является ДТиДБК мэрии <адрес>. Само по себе то обстоятельство, что спорное сооружение расположено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, не свидетельствует о наличии виновных действия со стороны мэрии <адрес>, поскольку видом разрешенного использования земельного участка является – автомобильные дороги, что еще раз подтверждает назначение спорного металлического сооружения – для организации дорожного движения и обслуживания дороги на Димитровском мосту.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>, утвержденным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>», проезжая часть по Димитровскому мосту является дорогой общего пользования городского значения и относится к собственности <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги по Димитровскому мосту в районе расположения металлической конструкции, на которой располагались средства фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ в районе здания по <адрес>, на момент ДТП не содержался надлежащим образом, а именно – не содержалась надлежащим образом металлическая конструкция, при движении по данному участку дороги не были созданы все условия для безопасного передвижения. Ненадлежащее содержание металлической конструкции в свою очередь послужило причиной ДТП с участием автомобиля истца и привело к причинению истцу материального ущерба.

Обязанность по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги была возложена на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления. Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> обязанности по содержанию дороги местного значения, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «Центр автоэкспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум», р\знак А990ХТ154, составляет 151986 рублей 37 копеек (л.д. 11-20).

Суд неоднократно разъяснял сторонам право на назначение по делу судебной экспертизы, стороны соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца денежных средств в размере 151986 рублей 37 копеек, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа.

Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены копией чека на сумму 3000 рублей (л.д. 21).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в полном объеме в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 рубля за направление иска в адрес ответчика (л.д. 4) и расходы по уплате госпошлины в размере 4239 рублей 73 копейки исходя из удовлетворенного требования имущественного характера в сумме 151986 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ 5406404194) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5008 318020) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151986 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4239 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 159430 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░