Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2022 ~ М-1651/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2792/2022

59RS0005-01-2022-002392-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Кулетовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финпром» к Кочергиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финпром» обратилось в суд с иском к Кочергиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 с Кочергиной Е.В. был заключен договор займа №. Согласно п.1 Договора Займодавец передает в займ ответчику сумму в размере 30 000 рублей. Ответчик обязался вернуть полученный займ по 26.06.2019 года и проценты в размере 10 800 рублей из расчета 1,2 процента в день, установленных п.4 Договора. Также условиями договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в размере 20 % в год. В погашение долга по договору займа ответчиком уплачены следующие суммы: 24.09.2019 – 6500 руб. (частично погашены проценты за период с 27.05.2019 по 24.09.2019); 26.09.2019 – 4 000 руб. (частично погашены проценты за период с 27.05.2019 по 26.09.2019); 28.10.2019 – 3000 руб. (частично погашены проценты за период с 27.05.2019 по 28.10.2019). Всего погашено процентов в сумме 13 500 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 108 464, 38 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 61 500 рублей задолженность по процентам (75 000 руб. (максимальный размер процентов по договору) – 13 500 руб. (сумма уплаченных процентов), 6 964, 38 рублей сумма неустойки по договору.

Истец просит взыскать с ответчика Кочергиной Е.В. задолженность в размере 108 464, 38 рублей, из которых 30000 – основной долг, 61 500 рублей – проценты, 16 964, 38 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 108, 50 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Финпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Кочергина Е.В. в судебное заседание не явилась, не явилась, извещалась по всем известным суду адресам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания

Исследовав письменные материалы дела, суд приводит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.05.2019 между ООО МКК «Финпром» и Кочергиной Е.В. заключено соглашение о потребительской линии займа №, по условиям которого заемщик вправе неоднократно обращаться к кредитору с заявкой на выдачу нового займа в течение всего срока его действия. Срок действия договора до 31.12.2028 включительно (п.2 Договора).

Сумма займа к получению, срок пользования займа, дата возврата, процентная ставка устанавливается в дополнительном соглашении при подаче заявки.

С условиями договора Кочергина Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись в договоре.

Согласно заявке от 26.11.2018 Кочергина Е.В. просила предоставить сумму займа на срок согласно общим условиям предоставления займов.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного посредством смс, сумма займа в размере 30000 рублей предоставляется на 30 дней до 26.06.2019 г. с процентной ставкой 1,2 % в день.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено. Факт получения суммы в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате и ответчиком не оспаривается (л.д.21).

Поскольку в нарушение указанных выше положений договора, а также требований закона ответчик Кочергина Е.В. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 по 08.04.2022 г. Размер процентов составляет 365 760 рублей согласно расчета 30 000 рублей х 1016 дней х 1,2 % = 365 760 рублей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные положения вступили в законную силу с 28.01.2019 г.

Поскольку договор заключен с ответчиком 27.05.2019, то следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Размер процентов составляет 30 000 рублей х 2,5 = 75 000 рублей.При этом, Кочергина Е.В. совершила платеж в размере 13 500 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 61 500 рублей, согласно расчета (75 000 рублей – 13 500 рублей = 61 500 рублей).

Также, согласно п.12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа (ее части) и (или) уплате процентов на сумму займа в установленные в дополнительных соглашениях к настоящему Соглашению сроки, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых. Неустойка применяется и начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа (ее часть) и (или) проценты на сумму займа в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему Соглашению должны быть возвращены Заёмщиком и продолжает начисляться по день полного возврата.

Размер неустойки за период с 27.06.2019 по 08.04.2022 составляет 16 701, 36 рублей (30 000 руб. (сумма займа) х 20% (неустойка)/365 * 1016), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела 08.04.2022 между Согриным Алексеем Владимировичем (Исполнитель) и ООО МКК «Финпром» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по условиям которого
Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика как Истца по иску ООО МКК «Финпром» к Кочергиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа № от 27.05.2019, а именно выполнить (осуществить) следующие действия: подготовка искового заявления, формирование приложения к исковому заявлению согласно ГПК РФ, и сопроводительных документов, без участия в судебных заседаниях; направление или подача указанных заявлений от имени Заказчика в соответствующий судебный орган; сопровождение указанного заявления, контроль его принятия судебным органом (п.1.1 Договор).

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей, оплату Заказчик производит в день подписания данного договора (п.4.1 Договора).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2022 следует, что услуги по подготовке и направлению иска ООО МКК «Финпром» к Кочергиной Е.В. выполнены на сумму 5 000 рублей (л.д.25).

Оплата по договору от 08.04.2012 произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо прочего, судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность и характер спора, степень значимости защищаемого права, а также объем оказанных услуг, суд считает возможным определить размер расходов подлежащих возмещению в пользу ООО МКК «Финпром» в заявленном размере 5 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины и отправкой почтового отправления в адрес ответчика, при подаче искового заявления в суд.

Суд приходит к выводу о признании указанных расходов необходимыми, направлены на реализацию права истца на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 108, 50 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочергиной Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Пермского края <адрес>) в пользу ООО МКК «Финпром» сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 61 500 рублей, неустойку в размере 16 964, 38, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-2792/2022