Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 11.04.2023

копия

апелляционное дело № 11-21/2023

мировой судья Мосиявич О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску, Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО2 к МВД РФ о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходы в размере 5000 рублей.

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 15000 рублей. В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 21020 рублей, всего 51020 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела судом апелляционной инстанции он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ОМВД России по городу Ноябрьску, МВД России, ФИО6 в судебном заседании с заявленными ФИО2 требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление. Указала на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, о взыскании которых просит ФИО2, с учетом объема оказанной юридической помощи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи, ОМВД России по городу Ноябрьску, МВД России подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что взысканная мировым судьей в счет возмещения судебных расходов денежная сумма является чрезмерной и с учетом объема оказанной юридической помощи не соответствует требованиям разумности и пропорциональности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (части 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Таких нарушений норм права не было допущено мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОМВД России по городу Ноябрьску, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 21020 рублей, всего 51020 рублей.

На вышеуказанное решение мирового судьи ОМВД России по городу Ноябрьску, МВД России была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Ноябрьском городском суде ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг.

Факт несения судебных расходов ФИО2 подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения № клиент поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании клиенту юридической помощи. Предмет поручения: составление и направление возражений на апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда (взыскание убытков). Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15000 рублей (пункт 3.1. соглашения).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек при рассмотрении дела, принял во внимание возражения ответчика относительно того, что заявленная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер, и пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы 15000 рублей, посчитав сумму в 5000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости и с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков было отказано в полном объеме.

Указанные выводы мирового судьи вопреки суждениям лиц, подавших частную жалобу, основаны на приведенных выше нормах процессуального закона и доводами частной жалобы не опровергаются.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, мировой судья принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг ФИО1, объем оказанной юридической помощи (подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчиков, фактически дублирующих содержание искового заявления, расходы на составление которого уже взысканы решением мирового судьи), требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которая определяется, в том числе, исходя из их соответствия расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Несогласие заявителя с определенной мировым судьей к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Эти и иные доводы частной жалобы в целом повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм процессуального права, мировой судья вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░): ░.░. ░░░░░░