Решение от 07.07.2016 по делу № 2-886/2016 от 07.07.2016

                                                                                                               Дело № 2-886/2016

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Никиточкина Т.А., при секретаре Тукшаитовой Г.И., с участием представителя истца Рыжкова В.А. - Захарова Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Василия Александровича к страховомупубличному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рыжков В.А. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2015 г. в г. Саратове на пр. Строителей, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Белайчук А.Ю. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя Рыжкова В.А. Виновником ДТП был признан водитель Белайчук А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 25.12.2015 г. подано заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства выплатил ему 54300 руб. Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец был вынужден обратиться в ООО «Техническая экспертиза». Согласно независимому экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 65199 руб. Истец обратился 12.04.2016 г. к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10899 руб., неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 11781 руб. и по день фактического исполнения обязательства по 108 руб. 99 коп. в день, начиная с 07.06.2016 г., штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 50 % от размера присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Рыжков В.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Захарову Я.Г. Представитель истца Захаров Я.Г. заявленные исковые требования, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка. Рыжков В.А. обратилсяв СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом и просьбой доплатить страховое возмещение, но в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» истцом были приложены простые ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом.

Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца Захарова Я.Г., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствие с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом п. 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 18.12.2015 г. в г. Саратове на пр. Строителей, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Белайчук А.Ю. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя Рыжкова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Белайчук А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2015 г.

Риск гражданской ответственности Рыжкова В.А. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

25.12.2015 г. истцом подано заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате указанного ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу 20.01.2016 г. произведена страховая выплата в размере 54300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 29721.

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец был вынужден обратиться в ООО «Техническая экспертиза». Согласно экспертному заключению № 80 от 08.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта  автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 65199 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

В связи с вышеизложенным мировой судья приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть           18.12.2015 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (с учетом износа) составляет 65199 руб.

Истец обратился 12.04.2016 г. к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в виде разницы сумм выплаченных страховщиком и стоимостью устранения дефектов, установленных судебным экспертным заключением.

Оценив в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дав оценку заключению ООО «Техническая экспертиза», суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 10899 руб. в счет разницы с произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией, направленной в адрес ответчика с приложением копий документов, обосновывающих требования потерпевшего.

 Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец первоначально обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.12.2015 г., представиввсе необходимые документы, предусмотренные Правилами. По направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра. Страховая компания признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила страховое возмещение в сумме 54300 руб.

Истец предъявил к страховщику иск, вытекающий из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

12.04.2016 г. истцом была вручена ответчику претензия, с приложением копии экспертного исследования № 80, копии чека-ордера и копии доверенности представителя.

Указанные обстоятельства являются достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответ на претензию ответчиком направлен в адрес истца только 26.04.2016 г., то есть с нарушением 5-дневного срока, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответ на претензию, получен истцом. Вместе с тем обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на сторону ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 10000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать        1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 11781 руб. и по день фактического исполнения обязательства по 108 руб. 99 коп. в день, начиная с 07.06.2016 г. Так как истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 25.12.2015 г., следовательно, страховая выплата должна быть произведена ответчиком до 25.01.2016 г. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения 20.01.2016 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению от суммы 10899 руб. за период с 08.02.2016 г. (период, заявленный истцом) по 07.07.2016 г. в размере 16457 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:10899 руб. х 1% х 151 день. Мировой судья также считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки исходя из 1% в день с начислением на сумму задолженности 10899 руб. (с учетом частичной оплаты) с 08.07.2016 г. по день фактического исполнения требований, что составляет 108 руб. 99 коп. в день. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика расчет неустойки не оспорил, а также им не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнениев добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 5449 руб. 50 коп. (65199 руб.- 54300 руб.)х50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО  «Техническая экспертиза» за проведением оценки стоимости  восстановительного ремонта своего автомобиля. Расходы на проведение независимой экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика, составили 5150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2016 г.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 5150 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований истца, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца Рыжков В.А., в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оплата услуг представителя Захарова Я.Г. произведена в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 19.01.2016 г.С учетом обстоятельств данного дела, его категории, сложности, характера рассматриваемого спора, исходя из объема выполненной работы, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ  размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента  цены иска, но не менее 400 рублей.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера составляет 1020 руб. 69 коп., по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб., а всего 1320 руб. 69 коп.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а потому  государственная пошлина в размере 1320 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10899 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.02.2016 ░. ░░ 07.07.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 16457 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5449 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░., ░ ░░░░░ 41955 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 108 ░░░. 99 ░░░. ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1320 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         <░░░2>