Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6537/2023 ~ М-4059/2023 от 25.05.2023

    Дело 2-6537/2023

    УИД 78RS0023-01-2023-005153-13

                                       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                              10 июля 2023 года

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при секретаре Горобец Н.А.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Максимовой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец указал, что 03.10.2013 между Максимовой Н.Е. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) заключен кредитный договор. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, однако должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. Банк переуступил права требования истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 04.10.2013 по 08.04.2014 в размере 100000 руб., госпошлину в размере 3200 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между ответчиком Максимовой Н.Е. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № 1227743-ДО-СПБ-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 817 000 руб. под 27,9% годовых под 27,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40817810799971227743, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получены Заявка и График погашения по кредиту; заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

    В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 25 408 руб., последний платеж по кредиту согласно графику должен был быть произведен ответчиком 03.10.2018.

    Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету.

    08.06.2018 Банк переуступил права требования по указанному договору ООО «Эксперт-Финанс», которое по договор цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 переуступило права требования истцу ООО «СФО Титан».

    Согласно представленному суду расчета истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 04.10.2013 по 08.04.2014 в общей сумме 100 000 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела судом установлено, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен 03.10.2018, а с настоящим иском истец обратился в суд 25.05.2023. При этом, не истец, а ООО «АРС Финанс» 08.05.2019 обращался к мировому судье о взыскании задолженности по спорному договору, был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 16.05.2019.

Таким образом, в любом случае истек трехгодичный срок исковой давности по основному обязательству, что в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, так как с 03.10.2018 и до момента предъявления иска прошло более трех лет.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ООО «СФО Титан» к Максимовой Наталии Евгеньевне, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023