Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 18.02.2019

                                Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 25 марта 2019 года                        

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –

Маслакова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда Архангельской области жалобу Маслакова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2019 года Маслаков Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Маслаков Б.Б. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2019 года, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и не соответствует обстоятельствам дела. При проведении медицинского освидетельствования Онежской ЦРБ не соблюдено требование п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 номер 933, согласно которому при положительном результате первого исследования воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, которое проведено с нарушением данного интервала, а именно через 21 минуту. На основании ч.1 ст. 1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу могут быть применены к лицу только в порядке, установленном законом. При этом мировым судьей не было учтено, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Маслакова Б.Б. не соблюден, медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Порядка медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Маслаков Б.Б. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав Маслакова Б.Б., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маслаков Б.Б. 10 декабря 2018 года около 11 часов 55 минут у дома ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Маслаков Б.Б. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, все заявленные доводы должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации»).

Мировым судьей установлено, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП с участием двух понятых, что транспортным средством управлял Маслаков Б.Б., у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя из полости рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Маслакова Б.Б. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,258 мг/л выдыхаемого воздуха в 12 часов 11 минут 10 декабря 2018 г., что подтверждается также показаниями прибора «Юпитер», заводской № 004816, на бумажном носителе.

Маслаков Б.Б. не согласился с результатом освидетельствования, проведенным должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения, в связи с чем, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вопрос соблюдения процедуры проведения освидетельствования, которое проведено в отношении Маслакова Б.Б. сотрудником ГИБДД, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, так как Маслаков Б.Б. с результатами такого освидетельствования не согласился.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10 декабря 2018 года следует, что основанием для направления Маслакова Б.Б. на медицинское освидетельствование явился факт несогласия с показаниями прибора освидетельствования (л.д. 5).

Во исполнение части 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.

В акте медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» от 10 декабря 2018 г. № 37 отражено, что техническим средством измерения зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 мл/г выдыхаемого воздуха в 12 часов 46 минут 10 декабря 2018 г. и 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха в 13 часов 07 минут 10 декабря 2018 г. В заключении указано, что у Маслакова Б.Б. установлено состояние опьянения.

Результат исследования проб выдыхаемого воздуха представлен также на бумажных носителях.

Мировым судьей установлено, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Маслакова Б.Б. врачом ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» не соблюдено требование п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок медицинского освидетельствования), согласно которому при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено с нарушением данного интервала, а именно через 21 минуту.

Между тем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение следует признать несущественным, не влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку указанный временной период является незначительным.

Проведение повторного исследования через 21 минуту, а не через 20 минут, не нарушило права Маслакова Б.Б., так как проведение исследования через больший промежуток времени, а не меньший минимально установленного, не могло повлиять на результат исследования в худшую сторону.

В остальной части медицинское освидетельствование в отношении Маслакова Б.Б. проведено в соответствии с требованиями п.п. 15,16 Правил медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, п.п. 3-10, 12-15 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

В силу п.п. 15 и 16 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Медицинское освидетельствование проведено врачом – наркологом.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Маслакова Б.Б. на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 37 от 10.12.2018 следует, что состояние опьянения у Маслакова Б.Б. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, то обстоятельство, что повторное исследование выдыхаемого заявителем воздуха было проведено врачом по прошествии 20 минут после первого исследования (через 21 минуту), не свидетельствует о нарушении прав Маслакова Б.Б. и недостоверности полученных в ходе исследования результатов выдыхаемого воздуха, а также существенном нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, влекущим признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 декабря 2018 года недействительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Доводы Маслакова Б.Б. о том, что при проведении медицинского освидетельствования Онежской ЦРБ было установлено значение при первом измерении 0,22 мг/л при втором 0,17 мг/л разница в измерениях составляет 0,05 мг/л, что согласно инструкции данного прибора является неисправностью прибора, вместе с тем, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется. Объективных данных о том, что прибор (алкотестер) был не исправен, в дело не представлено, мнение заявителя о неисправности прибора к таковым отнесено быть не может.

Довод Маслакова Б.Б. о том, что в связи с тем, что определение состояния опьянения было установлено только по одному признаку на состояние алкогольного опьянения врачом было вынесено не верное заключение, так как содержание в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л не является опасным для общества суд находит несостоятельным, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями указанной Инструкции. Из акта видно, что состояние опьянения у Маслакова Б.Б. подтверждается наличием положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. При этом, согласно пункту 12 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" забор биосред производится только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку результаты исследования содержания алкоголя в выдыхаемом Маслаковым Б.Б. воздухе были положительными, забор биосред (крови, мочи) у водителя был нецелесообразен.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Маслакова Б.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2019 года в отношении Маслакова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маслакова Б.Б. – без удовлетворения.

Cудья              О.А. Шахрова