Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13437/2021 от 11.11.2021

Судья: Багрова А.А.                  гр. дело №33 – 13437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2021 по апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя по доверенности Барышниковой Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ткаченко М.А. штраф в размере 154452 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4589,04 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко М.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований исходя из принудительного исполнения решения финансового уполномоченного судебными приставами, просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 154452 рубля от уплаченной суммы по решению финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.04.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№, которым требования Ткаченко М.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Ткаченко М.А. взыскано страховое возмещение в размере 32300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 5607 рублей. Решение подлежало исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Ткаченко М.А. неустойку за период с 21.08.2018 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.06.2020 по гражданскому делу № в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 13.04.2020 отказано.

24.07.2020 решение суда вступило в законную силу.

27.08.2020 Финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения №№ от 13.04.2020.

Однако, решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» в лице представителя по доверенности Барышниковой Ю.А. просит решение суда отменить, учесть доводы АО «МАКС» о применении ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: а/м Скания, г/н № под управлением водителя Аксенова А.Ю., а/м ГАЗ-3217 Баргузин, г/н № под управлением водителя Рахманина П.И., а/м Lada Granta, г/н №, принадлежащего Ткаченко М.А. на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Аксеновыми А.Ю.

31.07.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность (полис ХХХ№) - АО «МАКС».

17.08.2018 АО «МАКС» произведена Ткаченко М.А. выплата страхового возмещения в размере 169200 рублей, из которых 163700 рублей в счет основного ущерба, 5500 рублей в счет эвакуации.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения действительного размера ущерба обратился в ООО «Эксперт Авто», согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № без учета износа составила 259600 рублей, рыночная стоимость автомобиля (аналога) на момент ДТП составила 259900 рублей, стоимость годных остатков составляет 53800 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, то в данном случае восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным. С учетом изложенного, размер страхового возмещения подлежащий выплате в результате страхового случая, составляет 206100 рублей (259900-53800).

03.12.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в размере 42400 рублей (206100-163700) и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, выплате суммы законной неустойки.

Однако 13.12.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований.

25.02.2020 истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием обязать страховую компанию АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№, которым требования Ткаченко М.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Ткаченко М.А. взыскано страховое возмещение в размере 32300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 5607 рублей.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В пункте 5 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Ткаченко М.А. неустойку за период с 21.08.2018 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

18.06.2020 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области принято решение по гражданскому делу №, согласно которому в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

24.07.2020 решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области вступило в законную силу.

27.08.2020 Финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения №№ от 13.04.2020.

Поскольку АО «МАКС» решение Финансового уполномоченного добровольно не исполнено, то размер требований Ткаченко М.А. подлежащий удовлетворению ответчиком составляет 343816 рублей 49 копеек, из которых 32300 рублей - сумма страхового возмещения, 5607 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 305885 рублей 28 копеек - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения, начиная с 21.08.2018, согласно решению Финансового уполномоченного, по 05.11.2020 (дата составления искового заявления), исходя из расчета: 37904 рубля (32300 + 5607) х 1% х 807.

17.12.2020 решение Финансового уполномоченного принудительно исполнено судебными приставами, на счет Ткаченко М.А. перечислено 308904 рубля.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, в том числе частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер штрафа, суд согласился с заявленными уточненными исковыми требованиями штрафа в размере 154452 рублей (учитывая принудительное исполнение судебными приставами решения Финансового уполномоченного в сумме 308904 рубля) и взыскал штраф в размере 154452 рубля исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений п.6 ст.24 Федерального закона №123-ФЗ вместо ст.16.1 Закона об ОСАГО судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканного штрафа на основании ст.333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако каких-либо доказательств несоразмерности штрафа в сумме 154452 рубля последствиям нарушения обязательств ответчиком не предоставлено, баланс интересов сторон в данном случае не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя требованиям разумности, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: