Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2021 ~ М-1321/2021 от 12.08.2021

УИД 72RS0010-01-2021-002442-29

№ 2-1372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ишим                                                                 16 сентября 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М. А.

с участием прокурора – старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Т.А., представителя истца Тарасюк В.И. по доверенности Латынцева Д. А.,

при секретаре: Бочковской С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасюк В. И. к Ангин А. С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Представитель истца Тарасюк В.И. – Латынцев Д.А., действующий на основании доверенности обратился в суд с иском к Ангину А.С., в котором просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

          Требования мотивированы тем, что ответчик 29.04.2021 года в 14 часов 00 минут являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущество и совершил наезд на пешехода Тарасюк В. И., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего, Тарасюк В.И. получила телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью, и была госпитализирована в ГБУЗ ТО ОБ № 4. Ангин А.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 года вынесенным Ишимским городским судом Ангин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, постановление вступило в законную силу 05.08.2021 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.05.2021 года у Тарасюк В.И. на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие сочетанные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области левой голени, ушиб мягких тканей грудной клетки в области левой реберной дуги. Данные повреждения возникли в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 29.04.2021 года, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № на имя Тарасюк В.И. она находилась на стационарном лечении ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) с 29.04.2021 года по 05.05.2021 года. В результате полученных от ДТП повреждений Тарасюк В. И. пришлось перенести сильные физические боли, она была лишена возможности вести обычный образ жизни из-за полученных повреждений. Последствия от травм у Тарасюк В. И. не прошли до конца и по настоящее время, она испытывает физическую боль, страх, головокружение, не может вести обычный образ жизни, так как последствия травмы не прошли, что явилось причиной нравственных и физических страданий. Причиненный Тарасюк В.И. моральный вред в результате ДТП истец оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме этого, истцом суду представлено заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 18 213 рублей 67 копеек.

Истец Тарасюк В.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Латынцева Д.А..

Представитель истца Тарасюк В.И. – Латынцев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно выписному эпикризу после ДТП у Тарасюк В.И. имел место перелом носа, что не отражено экспертом в экспертном заключении, данному телесному повреждению не дана оценка.

           Ответчик Ангин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представлено.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Ангин А.С. 29.04.2021 года в 14 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущество и совершил наезд на пешехода Тарасюк В. И., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего, Тарасюк В.И. получила телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 07 мая 2021 года у Татрасюк В.И. на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие сочетанные телесные повреждения: сотрясение головного мозга; кровоподтек в области левой голени, ушиб мягких тканей грудной клетки в области левой реберной дуги. Данные повреждения возникли в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 29.04.2021 года, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ведущим по тяжести из указанных повреждений является сотрясение головного мозга, которое влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) /л.д. 13-14/.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 года, вынесенным судьей Ишимского городского суда Тюменской области, согласно которому Ангин А.С. за совершение указанных действий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. штрафа в сумме 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу 06 августа 2021 года. В момент ДТП Ангин А.С. был трезв.

Согласно представленного выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, Тарасюк В.И. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) с 29.04.2021 года по 05.05.2021 года с диагнозами: сотрясение головного мозга, ушибы груди грудной клетки, левой голени.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истцу в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате его действий истцу причинен легкий вред здоровью, чем причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в том, что Тарасюк В.И., являясь лицом пенсионного возраста, испытывала сильную физическую боль после полученных телесных повреждений, учитывая характер повреждений, не могла вести привычный образ жизни. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, все обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, характер полученных истцом повреждений, длительность лечения, степень вины ответчика.

Суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не карательный характер и соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме, то есть в размере 100 000 рублей. В отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходит из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Исходя из требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 18 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказанные Тарасюк В.И. услуги представителем Латынцевым Д.А. подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 28.05.2021 года, квитанцией №018303 от 28.05.2021 года на сумму 18 000 рублей /т.1 л.д. 26/.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения закона, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявление Тарасюк В.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика Ангина А.С. 12 000 рублей, признавая этот размер разумным, соответствующим как степени участия представителя, так и длительности рассмотрения спора.

Согласно представленной квитанции, Тарасюк В.И. понесла расходы в размере 213 рублей 67 копеек за направление копии искового заявления ответчику Ангину А.С.. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 1                            статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064,1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасюк В. И. - удовлетворить.

     Взыскать с Ангин А. С. в пользу Тарасюк В. И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей.

Взыскать с Ангин А. С. в пользу Тарасюк В. И. расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 213 рублей 67 копеек.

Взыскать с Ангин А. С. в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий                            /подпись/                       Клюка М.А.

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1372/2021, и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                                  Клюка М.А.