Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 (2-1808/2018;) ~ М-534/2018 от 27.02.2018

УИД 24RS0032-01-2018-001123-92

№2-23/2019 (2-1808/2018)

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А                                                                         04 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Ответчику (с учетом уточнения от 21.01.2019) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 в 14 час. 22 мин. в районе <адрес> по ул.9 мая в <адрес> с участием автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Истцу и под его управлением и автомобиля Toyota RAV-4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Моховой Н.П., под ее управлением и по ее вине; Истец застраховал свою гражданскую ответственность, заключив с Ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Renault Logan (страховой полис ЕЕЕ № от 16.01.2017); гражданская ответственность Моховой Н.П., как владельца транспортного средства также была застрахована в АО «Либерти Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № от 05.06.2017). 24.11.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого 13.12.2017 Ответчик произвел таковую выплату в размере 41950,92 руб.; не согласившись с размером полученной суммы страхового возмещения, Истец 19.01.2018 обратился к Ответчику с досудебной претензией с приложением заключения специалистов ООО «АВАРКОМ-Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца и оценкой величины утраты его товарной стоимости, на ее основании Ответчик 28.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 4000 руб.; уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, в том числе, дополнительной, Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 39083,83 руб.; неустойку в размере 118536,49 руб., расходы: по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 5500 руб.; по оплате услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 руб.; по представлению интересов в суде – 20000 руб.; по оплате дубликатов экспертных заключений – 3000 руб.; по копированию приложений к исковому заявлению – 800 руб.; по оплате претензии – 2000 руб.; по оплате нотариальной доверенности – 1700 руб., - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной Ответчиком в добровольном порядке.

    Представитель Истца – Дорофеева И.О. (доверенность в порядке передоверия от 07.02.2018 со сроком действия до 07.02.2019), уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Ответчик не усомнился в отсутствии вины Истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он вел свой автомобиль прямолинейно по главной дороге, водитель Мохова Н.П., выезжая со второстепенной дороги, не обеспечила его преимущества в движении; гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии была в установленном порядке застрахована; Истец был вправе обратиться к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; Ответчик в установленный срок рассмотрел его заявление, произвел расчет убытков и выплату страхового возмещения в признанном размере, с которым Истец не согласился, обратился за проверкой расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и оценкой утраты его товарной стоимости к независимому специалисту, на основании полученных заключений обратился к Ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, Ответчик частично удовлетворил в добровольном порядке его требования – произвел оплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4000 руб., с чем Истец также не согласился, обратился с рассматриваемым иском в суд; доводы Истца подтвердила проведенная судебная автотехническая экспертиза; полагала, что при таких обстоятельствах Ответчик обязан нести установленную действующим законодательством ответственность.

    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик своевременно рассмотрел заявление Истца о выплате страхового возмещения в сроки и порядке, установленные регламентирующим его деятельность Законом, произвел расчет причиненного Истцу ущерба в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме; по получении претензии Истца, также в установленный Законом срок произвел расчет и выплату по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Истца, то есть в полном объеме исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности Истца, как владельца транспортного средства, в остальной части претензии был дан мотивированный отказ; в этой связи, оснований для взыскания с него неустойки не усмотрел, при этом акцентировал внимание на то, что расчет ее необходимо производить с 15.12.2018, и при ее расчете применить правила ст.333 ГК РФ, снизив до разумных пределов; полагал завышенными расходы на проведение по инициативе Истца независимой технической экспертизы; не усмотрел оснований для изготовления дубликата отчета привлеченного Истцом специалиста по оценке; расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов в порядке ст.100 ГПК РФ; расходы на изготовление доверенности представителя полагал не подлежащими удовлетворению; целом просил в удовлетворении исковых требований Истца отказать. В судебное заседание своего представителя Ответчик не направил, о дате, времени и месте судебного заседания лично уведомлена его представитель Балдина Т.Ю. (доверенность от 27.12.2018 №РГ-Д-7224/18), о причинах неявки суд не уведомила. Представитель Истца Дорофеева И.О. не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика в порядке заочного производства.

    Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мохова Н.П., представитель АО «Либерти Страхование», - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что не препятствует рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав мнение представителя Истца, исследовав доводы отзыва Ответчика на исковое заявление, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, по изложенным ниже основаниям.

    Истец является собственником автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком №/124, 2014 года выпуска (С№ №). Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована Ответчиком - страховой полис ЕЕЕ № от 16.01.2017. Как следует из материалов дела, отношения Сторон урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 указанного Федерального закона), к такому возмещению его положения применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. То есть к отношениям Сторон применяется данный Федеральный закон в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступивший в силу 04.07.2016 (далее «Федеральный закон»); редакция Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующая с 28.04.2017, подлежит применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017, и на отношения Сторон не распространяется.

    При наступлении рассматриваемого страхового случая, несмотря на отсутствия разногласий по поводу обстоятельств происшествия, и степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена аварийным комиссаром, после чего водители обратились за его оформлением в пункт оформления дорожно-транспортных происшествий, выявив разногласия, Истец обратился в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», последними был сформирован административный материал, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей произошло в 14 час. 22 мин. 15.11.2017 на проезжей части ул.9 мая в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя Моховой Н.П., которая, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota RAV-4 с государственным регистрационным знаком №/24, выезжая на главную дорогу с второстепенной не обеспечила преимущества движущемуся по главной дороге прямолинейно вышеназванному автомобилю под управлением Истца, чем нарушила требование п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции), допустила столкновение указанных автомобилей, причинив им механические повреждения, при этом на автомобиле Истца были повреждены: правая дверь и правый порог. Гражданская ответственность Моховой Н.П., как владельца транспортного средства, застрахована в АО «Либерти Страхование» - страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.11.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, его обращение рассмотрено Ответчиком, на основании расчета №ПР8230139 от 11.12.2017, произведенного привлеченным им специалистом ООО «ЭКС-ПРО», составил акт о страховом случае от 11.12.2017 и произвел выплату страхового возмещения в размере 41950,92 руб. платежным поручением от 13.12.2017 №786304. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 17.01.2018 Истец обратился к Ответчику с претензией, просил доплатить невозмещенный ущерб с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28300,08 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб., а также неустойку из расчета 283 руб. в день. 29.01.2018 Ответчик дал Истцу мотивированный ответ за №4167/133 на претензию, частично ее удовлетворив перечислением в пользу Истца рассчитанной привлеченным им специалистом ООО «ЭКС-ПРО» величины утраты товарной стоимости автомобиля Истца - 4000 руб. платежным поручением от 29.01.2018 №052521, в удовлетворении остальной части требований отказал. По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы (заключение экспертов от 01.12.2018 №293/2018), стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Истца, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 76003 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 9030,75 руб. Представители Сторон, ознакомившись с таковым, своих возражений относительно выводов экспертов не заявили, на основании полученного заключения экспертов Истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39082,83 руб. (=76003 руб.+9030,75 руб. – (41950,92 руб.+4000 руб. (ранее выплаченные Ответчиком)), его требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1-3,6 ст.16.1 Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленный Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий Сторон, расходы Истца на подготовку претензии Ответчику в заявленной сумме 2000 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в страховую выплату, таковая подлежит взысканию в пользу Истца в Общем размере 41082,83 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что Ответчик произвел страховую выплату Истцу в установленный вышеназванной нормой срок, в приведенном в уточненном исковом заявлении, расчет неустойки в «первый период» является необоснованным; за «второй период» неустойка подлежит исчислению с 15.12.2017 по 19.01.2018 за 36 дней и составляет 16229,52 руб. (=(41082,83 руб.+4000 руб.)*1%/день*36дней); за «третий период» расчет неустойки, исчисленный Истцом за период в 341 день может быть принят судом, при этом Ответчиком обоснованно заявлено о необходимости применения правил ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в пользу Истца в размер 10000 руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.15) в части, не урегулированной Федеральным законом, в данном случае подлежит взысканию в пользу Истца компенсация морального вреда в разумных пределах - в размере 1000 руб., а также надлежит взыскать в пользу Истца с Ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований Истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - в размере 20541,42 руб.

    Поскольку Истец, не согласившись с результатами проведенной Ответчиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в данном случае не является убытками, а относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные Истцом, поскольку в его пользу принято решение, взыскиваются судом с Ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные Истцом расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Заявляя о завышенном размере стоимости независимой экспертизы (оценки), организованной Истцом, Ответчик приводит в своем отзыве приводит для примера соразмерную заявленной Истцом ко взысканию сумму (4833 руб.), в этой связи, суд полагает возможным таковые расходы Истца возместить за счет Ответчика в заявленном размере, в том числе с учетом расходов по оплате дубликатов экспертных заключений – 3000 руб. и по копированию приложений к исковому заявлению – 800 руб., против взыскания которых Ответчик мотивированных возражений, подтвержденных доказательствами их завышенного размера не представил. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при составлении искового заявления и представительстве в суде суд считает возможным, в соответствии с приведенными правилами, снизить заявленную ко взысканию сумму до разумных пределов – в размере 10200 руб., таким образом, в соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца понесенные им судебные расходы в общем размере 19500 руб. Учитывая, что Истцом нотариальная доверенность дана юридическому и физическому лицам с широким кругом полномочий, с правом передоверия на длительный период, в удовлетворении его требований о взыскании расходов за ее оформление надлежит отказать.

    Государственную пошлину, от уплаты которой Истец при обращении с рассматриваемым иском в суд был освобожден, надлежит взыскать с Ответчика в доход местного бюджета в размере 2032,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41082 (Сорок одну тысячу восемьдесят два) рубля 83 коп., неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20541 (Двадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 42 коп., судебные расходы – 19500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 92124 (Девяносто две тысячи сто двадцать четыре) рубля 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2032 (Две тысячи тридцать два) рубля 48 коп.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления;

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья                                                                          Л.А.Полонянкина

Мотивированное заочное решение суда составлено 08.02.2019.