Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-5/2023

УИД 42MS0104-01-2022-003344-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Топки                                    03 апреля 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Каркавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса к Иванову Н.В. о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса (далее по тексту ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса) обратился к мировому судье с иском к Иванову Н.В. и просил взыскать с ответчика в пользу ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса в возмещение расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Лубягиной Л.У, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Иванова Н.В. в пользу ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса в возмещение расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Лубягиной Л.У. денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также взыскана с Иванова Н.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

С постановленным решением не согласился Иванов Н.В., подав апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи отменить, привлечь в качестве соответчика или третьей стороны по делу страховую компанию Альфа Страхование по договору ОСАГО, заключенному с Ивановым Н.В., вынести новое решение.

Требования мотивированы тем, что в решении мирового судьи неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение не отвечает интересам законности, не исследованы все обстоятельства по делу. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Пострадавшая Лубягина Л.У. поступила в больницу после ДТП по скорой помощи и проходила лечение. Однако суд в качестве доказательств по делу принял документы, не предусмотренных законодательством – оплата оказанных потерпевшей медицинских услуг произведена за счет средств ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса на основании выставленных медицинскими учреждениями счетов, что подтверждается справкой о стоимости затраченных денежных средств за медицинскую помощь, а также на основании договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенными с медицинскими учреждениями, страховыми компаниями ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ООО «СК «Ингострах-М» и ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса. Истцом представлен только список медицинских услуг страховой компании Альфа-Страхование, где отражены даты поступления и выписки потерпевшей, диагноз, стоимость услуг, при этом суммы ничем не обоснована. В представленных истцом договорах на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию суммы оказанной помощи пострадавшей Лубягиной Л.У. отсутствуют. Также суд не принял во внимание то, что совершено преступление не умышленное, а по неосторожности, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, следовательно основания для взыскания расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Лубягиной Л.У. у ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса отсутствовали. Кроме того, на момент ДТС гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем, в соответствии п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред причиненный здоровью потерпевшей подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП.

На апелляционную жалобу ответчика Иванова Н.В. поступили возражения истца в которых ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.136-141).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Иванов Н.В. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.153).

Истец ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса, извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.147).

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Иванова Н.В. в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 326-ФЗ) предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Порядок возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ст. 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Подпунктом 11 ч. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ предусмотрено право территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Иванова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон. Иванов Н.В. освобожден от уголовное ответственности.

Установлено, что в результате противоправных действий Иванова Н.В. причинен физический вред здоровью Лубягиной Л.У.

Потерпевшая Лубягина Л.У. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница » с диагнозом <данные изъяты>

Денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшей Лубягиной Л.У. в размере <данные изъяты> рублей оплачены в полном объеме за счет средств ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса.

Оплата оказанных медицинских услуг осуществлена ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса на основании выставленных медицинскими учреждениями счетов, что подтверждается справкой о стоимости затраченных денежных средств за медицинскую помощь, оказанную потерпевшей Лубягиной Л.У., а также договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенными со страховыми компаниями ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ООО «СК «Ингострах-М» и ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса.

Удовлетворяя заявленные ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса требования, мировой судья верно исходил из того, что в результате действий ответчика Иванова Н.В., образующих состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, из ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса были затрачены денежные средства на лечение Лубягиной Л.У. и обязанность по их возмещению должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Данные выводы сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 37 Закона № 326-ФЗ оплата оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется через систему заключенных между участниками ОМС договоров.

Целевые средства ОМС на оплату медицинской помощи перечисляются в страховые медицинские организации в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ст. 38 Закона № 326-ФЗ).

Страховые медицинские организации, в свою очередь, направляют целевые средства ОМС в медицинские организации на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ч. 2 ст. 28 и ст. 39 Закона № 326-ФЗ).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ).

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 30 Закона № 326-ФЗ).

Расчет стоимости медицинской помощи, оказанной Лубягиной Л.У. в ГБУЗ «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени <данные изъяты>», ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в скорой медицинской помощи в размере утвержденного тарифа, а в медицинских учреждениях в соответствии с тарифным соглашением в системе ОМС Кемеровской области-Кузбасса и в системе ОМС Российской Федерации. Стоимость лечения Лубягиной Л.У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах сумма затрат, указанная в иске, соответствует требованиям норм материального права, является необходимой, связанной с лечением по поводу травмы потерпевшей, полученной ею в дорожно-транспортном происшествии, расчет стоимости лечения составлен с использованием медицинских знаний.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта экспертизы качества оказанной медицинской помощи не влечет отмену обжалуемого решения, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу, поскольку согласно п. 31 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее по тексту Порядок от 19.03.2021 № 231н), действующего в период оказания Лубягиной Л.У. медицинской помощи, установлено, что экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в форме: плановой экспертизы качества медицинской помощи; внеплановой экспертизы качества медицинской помощи. Внеплановая экспертиза качества медицинской помощи проводится в виде целевой и тематической экспертизы качества медицинской помощи.

Основания, требующие обязательного проведения плановой и внеплановой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пунктах 34, 35 указанного Порядка от 19.03.2021 № 231н.

Пункт 34 Порядка от 19.03.2021 № 231н гласит, что плановая экспертиза качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования проводится в каждой медицинской организации не более двух раз в год и продолжительностью не более одного месяца, при этом по случаям оказания медицинской помощи, оказанным в декабре месяце, плановая экспертиза качества медицинской помощи проводится в следующем году.

Пунктом 35 Порядка от 19.03.2021 № 231н предусмотрено, что внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи в медицинской организации; летального исхода; отобрания по результатам медико-экономической экспертизы, в том числе при выявлении нарушений при оказании медицинской помощи по профилю «онкология»; если медицинская помощь, оказанная застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, в случаях получения сведений от медицинской организации; отобрании по результатам медико-экономической экспертизы при выявлении нарушений при оказании медицинской помощи с применением рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, данных при проведении консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров; отобрании по результатам медико-экономического контроля, в которых выявлен рост нарушений при оказании медицинской помощи (дефектов) в одной медицинской организации в соответствии с разделом II приложения к настоящему Порядку в сравнении с предыдущим проверяемым периодом более чем на 10 процентов по каждому виду (условию) оказания медицинской помощи, предъявленному к оплате; выявленное при медико-экономическом контроле представление в реестрах счетов случаев оказания застрахованному лицу в период его нахождения на лечении в условиях круглосуточного стационара медицинской помощи в других условиях (за исключением дня (времени) поступления и выписки из стационара, а также консультаций в других медицинских организациях по направлению медицинской организации, осуществляющей его лечение в условиях круглосуточного стационара); поручения Федерального фонда/территориального фонда, в том числе в соответствии с запросом Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования органов дознания и следствия, прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы дознания и следствия, прокуратуры материалам и обращениям.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта экспертизы качества оказанной Лубягиной Л.У. медицинской помощи не является препятствием для рассмотрения дела о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда ее здоровью, поскольку сведений о ненадлежащем качестве или объеме оказанных потерпевшей и оплаченных ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличие взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной Лубягиной Л.У. медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности размера причиненного вреда противоречат материалам дела, из которых следует, что объем затрат на лечение подтвержден документально.

Ссылку в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности, суд отклоняет.

Действительно, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.

Однако, по смыслу вышеприведенных правовых норм, указанные положения, применяются в случае, когда исковые требования предъявлены лечебным учреждением.

В то же время, право страховой медицинской организации на возмещение расходов от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, действующим законодательством не ограничено.

Довод Иванова Н.В. о необоснованном взыскании с него денежных средств на лечение потерпевшей, при наличии у ответчика действующего полиса ОСАГО, отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд правомерно отметил, что к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а, следовательно, страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К потерпевшим ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит участников дорожно-транспортного происшествия - пешехода, водителя и пассажира транспортного средства. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отнесен к потерпевшим, соответственно не может предъявить требование к страховщику о возмещении вреда, следовательно, в данном случае указанный закон не подлежит применению.

Возмещение понесенных ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса расходов регулируется ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и нормами Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на ответственность страховщика - АльфаСтрахование в рамках договора ОСАГО несостоятельна, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика или третьего лица в дело страховую компанию Альфа Страхование,

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство не подлежит разрешению по существу, поскольку не предусмотрено нормами процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, более того данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

11-5/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования КО-Кузбасса
Ответчики
Иванов Николай Владимирович
Суд
Топкинский городской суд Кемеровской области
Судья
Почуева Е. В.
Дело на сайте суда
topkinsky--kmr.sudrf.ru
09.03.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
09.03.2023Передача материалов дела судье
13.03.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
03.04.2023Судебное заседание
03.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2023Дело оформлено
13.04.2023Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее