Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 (1-645/2022;) от 22.11.2022

                                                                               Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                            г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.В.Кардашиной

при секретаре – Шеховцовой М.В.,

с участием прокурора – Облиенковой Т.А.,

подсудимого – Гимишли А.В.,

защитника - адвоката – Зыбиной В.В.

       рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

Гимишли Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судим

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней марта 2018 года, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес> Республики Крым Гимишли А.В., осознавая общественную опасность своих действий, принял решение сбыть ФИО15 наркотическое средство.

Далее, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гимишли А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство экстракт маковой соломы, объемом 0,9 гр, путем предоставления последнему по мобильному телефону с абонентским номером №, информации о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством - экстракт маковой соломы, объемом 0,9 грамм, а именно на место под деревом возле асфальтированной площадки, расположенной на расстоянии 200 метров от <адрес> Республики Крым. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» указанное наркотическое средство отнесено к наркотическим средствам Списком I и согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

                      Подсудимый Гимишли А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал, и показал, что весной 2018 года он приезжал к матери в <адрес> и встретился с ФИО15, который попросил помочь достать ему наркотик. ФИО15 просил Гимишли А.В. позвонить на его номер телефона, чтобы сообщить об этом. Через некоторое время Гимишли А.В. с женой приехали в <адрес>, в районе автовокзала остановились, его жена вышла из машины, он остался в машине. В этот момент подъехала еще одна машина, из которой вышло незнакомое Гимишли А.В. лицо, которое другому незнакомому лицу сказало проверить в нескольких местах закладки по 0,9 грамм экстракт маковой соломы (опия), и начал объяснять, где эти места находятся. Через какой-то промежуток времени Гимишли А.В. по телефону сообщил Свидетель №1, где именно находится закладка с наркотиком – экстракт маковой соломы (опия), массой 0,9 грамм. Потом Свидетель №1 рассказал Гимишли А.В., что взяв закладку, часть употребил, разбавил остаток, добавив спирта и получил ацетиллированный опий объемом 20 мл. Договоренности у Гимишли А.В. с ФИО15 на сбыт наркотика третьим лицам не было, деньги от ФИО15 он не получал, свою банковскую карту Свидетель №1 он не давал. Подсудимый сообщил место закладки ФИО15 из жалости, только потому, что последний страдал наркотической зависимостью. Гимишли А.В. признал вину в пособничестве в приобретении наркотического средства, в содеянном раскаялся.

    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого Гимишли А.В. доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ полностью совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим малознакомым парнем, с кем именно он не помнит, у магазина «Шанс», расположенный по адресу: <адрес>. Его знакомый передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего он позвонил по номеру мобильного телефона, который в настоящее время он не помнит и сообщил неизвестному мужчине о том, что он положил денежные средства, в какой сумме он сейчас не помнит, ориентировочно 6000 рублей, на банковскую карту, зарегистрированную на его имя, или на киви кошелек, он точно не помнит. После чего он позвонил неизвестному парню и сообщил последнему, что положил деньги на счет. Далее парень по мобильному телефону сообщил, что ему надо ехать за закладкой с наркотиком в район КУОРа. Он поехал в данный район, и после многоквартирного дома не доезжай до церкви под деревом, он по указанию неизвестное ему лица нашел закладку с наркотическим средством в пенициллиновом флаконе. После чего он поехал домой по адресу: <адрес>, где часть наркотика употребил лично, а часть наркотика в шприце передал в районе морского торгового порта, возле магазина «Маяк», расположенный по <адрес> Республики Крым, парню у которого брал 6000 рублей. Примерно летом 2018 года он передал оформленную на себя банковскую карту банка «РНКБ», кому именно он не помнит, после чего ему стал звонить по телефону неизвестный парень и говорил где находятся закладки с наркотиком - опием. Кто ему звонил он сейчас не помнит, кому он передал карточку, он не помнит. В совершенном преступлении он искренне раскаивается. Подробные показания он даст в суде. Также он пояснил, что согласно представленным ему на обозрение протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе под №, №, № записаны стенограммы его разговоров по мобильному телефону с неизвестным ему парнем, который согласно данному протоколу пользовался номером №, а он согласно данному протоколу пользовался номером телефона №. При прослушивании аудиозаписей к данным стенограммам он узнал свой голос. (т. 1 л.д. 230). Также он пояснил, что согласно представленному ему на обозрение протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где находится видеозапись, что на данной видеозаписи он пояснял начальнику ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №4, что по мобильному телефону ему сообщал места закладок наркотиков голос похожий на бывшего сотрудника ОБНОН Гимишли Алексея, и указал номер мобильного телефона № последнего, по которому Гимишли Алексей звонил ему и сообщал места закладок с наркотиками.                                                                                                  (т. 1 л.д. 236-237)

Судом принимаются показания свидетеля Свидетель №1 в части звонка неизвестному парню, сообщившему место с закладкой наркотика в пенициллиновом флаконе и поднятие этой «закладки» с последующим употреблением дома. В остальной части показания свидетеля ФИО15судом не принимаются, поскольку не подтверждают совершение Гимишли А.В. преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а указание свидетелем на принадлежность голоса Гимишли А.В. являются предположением свидетеля, а приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что о событиях, относящихся к совершенному Гимишли А.В. преступлению, не помнит, в связи с давностью событий.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в должности старшего следователя следственного отдела УМВД России по <адрес> он состоит с лета 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ им по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут неустановленное лицо в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сбыло Ус Илье Ильичу, участвовавшему в роли покупателя, наркотическое средство ацетилированный опий массой 0,608 г (при пересчете на сухое вещество), который находился в медицинском шприце. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления им был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Свидетель №1, 1983 года рождения. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с неизвестным мужчиной по поводу приобретения наркотического средства. Затем последний сообщил место закладки наркотического средства, а именно в район КУОРа <адрес> Республики Крым. Свидетель №1 поехал в указанный район, и возле многоквартирного дома не доезжая до церкви, под деревом последний по указанию неизвестного лица нашел закладку с наркотическим средством. После чего Свидетель №1 поехал к себе домой, где часть наркотического средства употребил лично, а часть наркотика в шприце сбыл Ус И.И. за 6000 рублей. Кроме этого Свидетель №1 пояснил, что примерно летом 2018 года последний передал оформленную на него банковскую карту банка «РНКБ», кому именно, Свидетель №1 не помнит. Затем Свидетель №1 стал звонить по мобильному телефону неизвестный парень и говорил где находятся закладки с наркотиком - опием. Кто именно звонил Свидетель №1, не помнит. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, Свидетель №1 была предоставлена аудиозапись разговора последнего с неизвестным мужчиной, который говорит, где именно необходимо найти наркотическое средство, то есть сообщает место закладки с наркотическим средством. По поводу аудиозаписи Свидетель №1 пояснил, что по мобильному телефону последнему сообщают места закладок наркотических средств голос, похожий на бывшего сотрудника ОБНОН (отдел по борьбе за незаконным оборотом наркотиков) Гимишли Алексея, после чего Свидетель №1 указал абонентский номер телефона Гимишли Алексея №, по которому последний звонил и сообщал места закладок с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка показаний на месте с участием Свидетель №1, который указал на место, а именно асфальтированную площадку, расположенную на расстоянии 200 метров от <адрес> Республики Крым и сообщил, что на данной площадке, под деревом, расположенной с левой стороны площадки ДД.ММ.ГГГГ поднял закладку с наркотическим средством «опий», которое в последствии незаконно сбыл Ус И.И.. В ходе предварительного следствия им был осмотрен диск, а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия с записью телефонных переговоров с неустановленным лицом по прозвищу «Купол», где имеется аудиозапись разговора между абонентами № и №, дата записи: ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи: 13 часов 11 минут 29 секунд, продолжительностью 01 минута 01 секунда, на которой мужской голос подсказывает Свидетель №1 где именно необходимо найти закладку с наркотическим средством. Абонентский № принадлежит Свидетель №1. Он может с уверенностью сказать, что мужской голос на вышеуказанной аудиозаписи, который говорит Свидетель №1 место, где спрятана закладка с наркотическим средством, принадлежит Гимишли Алексею. Он долго работал с Гимишли Алексеем в органах внутренних дел <адрес> и хорошо знает голос последнего. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о переквалификации преступного деяния и предъявлено обвинение Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ -незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и после чего ДД.ММ.ГГГГ было выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № им был осмотрен диск с записями телефонных переговоров абонентского номера №, который принадлежит Гимишли Алексею, однако какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела в ходе осмотра не выявлено. На диске имелись телефонные переговоры с друзьями и супругой Свидетель №6, абонентский номер которой №. (т. 2 л.д. 196-198)

Судом принимаются показания свидетеля Свидетель №5 в части звонка Свидетель №1 неизвестному мужчине, сообщившему место с закладкой наркотического средства и поднятие этой «закладки» с последующим употреблением дома. В остальной части показания свидетеля Свидетель №5 судом не принимаются, поскольку не подтверждают совершение Гимишли А.В. преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в период с 2009 по 2012 год работал оперуполномоченным ОБНОН КГУ ГУ МВД Украины в АР Крым. Примерно в 2010 году в подразделение пришел работать Гимишли Алексей Викторович ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего он с Гимишли А.В. каждый день встречается, общался по рабочим вопросам. Гимишли Алексей проработал в подразделении около 8 месяцев. После чего он сам по собственному желанию уволился из МВД. Свидетель №3 неоднократно слышал от Гимишли А.В. что его проверяет руководство МВД по <адрес> на предмет укрывательства незаконного оборота наркотических средств. Но сам Гимишли А.В. это отрицал и говорил, что этим не занимался. В последний раз видел летом 2018 года. Они с Гимишли А.В. немного поговорили. Гимишли А.В. сказал, что занимается бизнесом, более он его не спрашивал. Более Свидетель №3 Гимишли А.В. не видел, номера телефона не знает. По голосу он его узнает так как длительное время общался. На вопрос: вам предоставлялся протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписями к нему, что Вы можете сказать по данному протоколу и аудиозаписи? Свидетель №3 в.А. ответил, что в данном протоколе под номерами 227, 229, 230, 241, 244, 246, 261, 263, 266, 284, 286, 301, 303 записаны стенограммы разговоров моего знакомого Гимишли Алексеяпо мобильному телефону с неизвестным парнем. Гитмишли во время данных рпазговоров пользовался номером №. При прослушивании аудиозаписей к данным стенограммам Свидетель №3 узнает голос Гимишли Алесея так как длительное время с ним знаком и работал вместе. На вопрос: Вам предоставляется копия ф-1 на имя Гимишли Алексей Викторович ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, что вы можете сказать по данному факту? Свидетель №3 ответил, что на данной копии ф-1 изображен мой знакомый Гимишли Алексей, чей голос на аудиозаписях он только что узнал. (т. 1 л.д.192)

Показания свидетеля Свидетель №3 не подтверждают совершение подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гимишли Ю.В., Гимишли Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее супругом. Брак с последним был заключен ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется совместный ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у нее есть сын от первого брака Оводов Ян Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с ними. Он, Гимишли А.В. и двое их детей проживают по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив дачно-садового общества застройщика (ПК ДСОИЗ) «Технолог», <адрес>. Гимишли А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу проживает его мама Свидетель №2, 1964 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции и согласно постановлению суда провели в их доме обыск, в ходе которого были изъяты сим-карты, мобильные телефоны, ее диктофон, банковские карты, что еще было изъято она уже не помнит. В ходе обыска она узнала от сотрудников полиции, что ее супруг Гимишли А.В. незаконно сбыл наркотическое средство. Других каких-либо подробностей она не знает, так как ни сотрудники полиции, ни ее супруг ничего не пояснили. О том, что Гимишли А.В. сбывал наркотические средства, она не знала, и последний ей об этом никогда не рассказывал. По характеру ее супругу Гимишли А.В. спокойный, уравновешенный, справедливый. Согласно представленной на обозрение ей аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, она пояснила, что голоса на аудиозаписи под названием «31036295, 15.41.56. 11 октября» узнает. Женский голос принадлежит ей, а мужской голос принадлежит ее супругу Гимишли А.В.. Также в ходе предоставления протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и диска с аудиозаписью под названием «30583910, ДД.ММ.ГГГГ. 22 сентября», она пояснила, что мужские голоса на аудиозаписи она не узнает. (т. 2 л.д. 109-111)

Показания свидетеля Гимишли Ю.В. не подтверждают совершение подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он занимал должность начальника ОКОН <адрес>. В разработке была группа, которая занималась сбытом опия на территории <адрес>, была проведена закупка у уже осужденного ФИО28 и проведены мероприятия у вышестоящих людей, у которых ФИО28 покупал наркотик. При ОРМ у ФИО28 был изъят шприц 20 мл. В дальнейшем свидетель перевелся по службе начальником райотдела, более не помнит..

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, по прозвищу «Купол» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Также он пояснил, что в отношении Свидетель №1 было получено разрешение Верховного суда Республики Крым о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», по номеру мобильного телефона №, которым Свидетель №1 пользовался в сентябре-октябре 2018 года, с целью незаконного сбыта наркотиков. Позже у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон с указанным номером. При получении результатов ОРМ было установлено, что Свидетель №1 приобретал наркотическое средство ацетилированный опий у Гимишли Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован на территории <адрес> Республики Крым, а фактически проживает в <адрес>. То есть Свидетель №1 собирал деньги у наркозависимых лиц. Затем Свидетель №1 с помощью терминала переводил денежные средства на свою личную банковскую карту, которой пользовался Гимишли А.В. в <адрес>. Гимишли А.В. после того как увидел, что на счет пришли денежные средства, созванивался с Свидетель №1 и указывал последнему место закладки наркотического средства ацетилированного опия на территории <адрес>. После чего Свидетель №1 поднимал закладку и незаконно сбывал данное наркотическое средство наркозависимым лицам. Кроме этого, в отношении Свидетель №1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в ходе которого последний сообщил, что занимается продажей наркотиков, что с 2018 года с ФИО16 по мобильному телефону разговаривал бывший работник ОБНОН Гимишли Алексей, а до этого разговаривал другой человек, что Гимишли А.В. сообщает по мобильному телефону где находится закладка с наркотическим средством, что деньги ФИО16 переводит через терминал на свою банковскую карточку, которую ранее передал. Какого-либо давления на Свидетель №1 не оказывалось, последний добровольно сообщил о данной информации.                                                                                                      (т. 1 л.д. 197-198) Так же Свидетель №4 пояснил, что велась работа по лицам, сбывающим опий на территории <адрес>. В рамках дела оперучета была проведена контрольная закупка у Свидетель №1 под прямым контролем телефонных переговоров. Во время закупки лицо находящееся на другой стороне телефона, указало место, где надо поднять закладку, после перевода денег через терминал. Через некоторое время Свидетель №1 был задержан и дал показания, что этим лицом является Гимишли Алексей — бывший сотрудник ОБНОН. На вопрос государственного обвинителя что пояснял ФИО28 по поводу того, как происходила передача наркотического средства? Свидетель №4 ответил, что передача происходила путем закладок. Собирались деньги с наркозависимых лиц, в зависимости от количества приобретаемого опия, это было 12500 рублей или на 25000 рублей, которые переводились на банковскую карту. После получения подтверждения лицом, что пришел денежный перевод лицо сообщало в телефонном режиме, куда поехать в <адрес>, чтобы поднять пузырек с опием.(т. 3 л.д. 141-147)

    Суд, руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО17….» не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4 в части сообщения ему Свидетель №1 о том, что Гимишли В.В. сообщал Свидетель №1 о местах закладок наркотиков, а он предварительно переводив Гимишли А.В. деньги, поднимал их и передавал наркозависимым лицам. В остальной части показания свидетеля Свидетель №4 не подтверждают совершение подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 до ДД.ММ.ГГГГ отношений с семьей Гимишли А.В., которые проживают на участке № ПК ДСОИЗ «Технолог», у нее практически не было, просто здоровались. Дату ДД.ММ.ГГГГ она запомнила, поскольку у них произошла конфликтная ситуация из-за подравшихся собак, а также в тот день у нее были соревнования по теннису, после возвращения домой около 12 час. 00 мин. она ушла гулять с собакой и произошел указанный конфликт примерно в 12 час. 30 мин. – 13 час. После чего Свидетель №6 пригласила ее на шашлык, с целью извинений, после чего они стали дружить. При посещении их дома каких-либо запрещенных к обороту предметов или вещество она не видела. При этом она сказала, что когда пришла к ним в гости в 12 час. 30 мин., то шашлык уже жарили. В период с 13 час. до 20 час. она была в гостях у Гимишли А.В., в ее присутствии каких-либо разговоров Гимишли А.В.по мобильному телефону не было. Гимишли А.В не постоянно находился в поле ее зрения. (т. 7 л.д. 96-99).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №1 указал место, а именно под деревом на асфальтированной площадке, на расстоянии 200 метров от <адрес> Республики Крым, где ДД.ММ.ГГГГ поднял закладку с наркотиком, часть которого употребил, а часть продал знакомому за 6000,00 руб. На вопрос: «Отдкуда он узнал о месте закладки?», Свидетель №1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный парень и сообщил о месте закладки (т. 1 л.д. 231-235)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон «Fly» IMEI: №, №.                                                                  (т. 1 л.д. 57-59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Fly» IMEI: №, № изъятый у Свидетель №1 В ходе осмотра в телефонной книге имеется абонентский номер телефона №, подписанный под именем «Барыга». (т. 1 л.д. 63-67)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с информацией о соединениях мобильного устройства с IMEI: №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что в данном устройстве использовались 5 сим-катр, в том числе и сим-карта с абонентским номером №. Кроме этого, с данного устройства были соединения с абонентским номером №. Указанный диск с информацией о соединениях мобильного устройства приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 238-240)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащий Свидетель №1, на которой имеется разговор Свидетель №1 с мужчиной, использовавший абонентский №, на которых мужчина говорит Свидетель №1 ориентир места закладки с наркотическим средством. (т. 2 л.д. 143-147)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гимишли А.В. отказался давать образцы голоса.(т. 2 л.д. 167-169)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому речь, зафиксированная на исследуемой фонограмме, содержащийся в аудиофайле с именем «30583910, ДД.ММ.ГГГГ 22 сентябрь), вероятно принадлежит Гимишли А.В. (т. 2 л.д. 175-192)

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ФИО24, который пояснил что совместно с экспертом ФИО25 проводил экспертизу, где был сделан вывод что представленные образцы, вероятно принадлежат Гимишли. (т. 3 л.д. 158-161)

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошена эксперт ФИО25, которая пояснила, что при производстве лингвистической экспертизы исследование происходит блоками. Первый блок это речевой поток, блок коммуникативной характеристики речи, лексико-грамматический уровень и фонетический уровень. Совместно с экспертом-акустиком экспертиза проводится аудитивно, т. е. проводится перцептивный метод анализа. По результатам исследования делаются выводы экспертизы с приложением в форме двух таблиц экспертов. (т. 3 л.д. 173-177)

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были допрошены эксперты ФИО24 и ФИО25 Эксперт ФИО25 пояснила, что экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ, выводы изложенные в экспертизе поддерживает. Выводы были сделаны на основании проведенного исследования методом перцептивного, лингвистического, акустического анализа. Эксперт ФИО24 пояснил, что поддерживает выводы экспертизы, которая была ним проведена. (т. 4 л.д.82-87)

Кроме того, стороной обвинения суду были представлены:

- постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

     - рапорт сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется информация о том, что парень по имени ФИО9 занимается сбытом наркотических средств опий.                                                                      (т. 1 л.д. 12)

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неустановленное лицо по имени ФИО9 на территории <адрес> осуществляет сбыт наркотических средств опий по цене от 400 до 500 за 1 условную дозу.                                                                     (т.1 л.д.13)

- заявление о добровольном согласии в изобличении преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на участие покупателя УС И.И. в проведении проверочной закупки наркотического средства у лица по имени ФИО9.                                           (т. 1 л.д. 14)

- акт досмотра физического лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых сотрудником ОКОН УМВД России по <адрес> был досмотрен покупатель Ус И.И., при этом у последнего при себе не было обнаружено запрещенных в гражданском обороте предметов.                                                                                                                    (т. 1 л.д.15)

- акт осмотра денежных средств, и передача их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» с копиями денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых сотрудником ОКОН УМВД России по <адрес> осмотрены денежные средства в сумме 6000 рублей и переданы покупателю Ус И.И.                                                                                              (т. 1 л.д. 16-18)

- акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному гражданскому обороту, «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых покупатель Ус И.И. добровольно выдал сотруднику ОКОН УМВД России по <адрес> медицинский шприц, объемом 22 мл с темно-коричневой жидкостью.                                                                                             (т. 1 л.д.19)

- акт досмотра физического лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых сотрудником ОКОН УМВД России по <адрес> был досмотрен покупатель Ус И.И., при этом у последнего при себе ничего запрещенного обнаружено не было. (т. 1 л.д. 20)

- акт о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен комплекс мероприятий по проведению проверочной закупки наркотического средства у мужчины по имени ФИО9, в ходе которого покупатель Ус И.И. выдал сотрудникам ОКОН УМВД России по <адрес> медицинский шприц с темно-коричневой жидкостью, которую последний приобрел за 6000 рублей. (т. 1 л.д. 24)

- справка об исследовании №/С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленная на исследование жидкость в шприце является наркотическим средство ацетилированным опием, масса наркотического средства ацетилированного опия 0,608 г (при пересчете на сухое вещество).                                                                    (т. 1 л.д. 27-28)

- заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленная на исследование жидкость в шприце является наркотическим средство ацетилированным опием, масса наркотического средства ацетилированного опия 0,608 г (при пересчете на сухое вещество).                                                                     (т. 1 л.д. 34-36)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено наркотическое средство ацетилированный опий, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Ус И.И. в ходе ОРМ «проверочная закупка». Указанное наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.                                                                                                        (т. 1 л.д. 47-49)

- сведения из банка «РНКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 имеется счет №, к которым привязаны 6 банковских карт. Согласно выписке по данному счету, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым на счет была положена сумма в размере 25000 рублей (двумя пополнениями). Затем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с данного счета была снята сумма в размере 24500 рублей.

(т. 1 л.д.174-183)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, принадлежащий Гимишли А.В., на которых последний разговаривает с другими абонентами. Кроме этого имеется разговор с абонентским номером №, принадлежащий его супруги - Гимишли Ю.В., которая подтвердила разговор с супругом в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск с видеозаписью ОРМ «ПТП» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.                      (т. 1 л.д. 211-229)

- приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 217-220)

- протокол обыска с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск в жилище Гимишли А.В., расположенный по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив дачно-садового общества застройщика (ПК ДСОИЗ) «Технолог», <адрес>, в ходе которого изъяты: 1) мобильный телефон (кнопочный) фирмы «DEXP» IMEI1: №, IMEI2: №; 2) пленка на экран оранжевого цвета мобильного телефона «Redmi Note 7» с наклейкой: IMEI1: №, IMEI2: №; 3) коробка черного цвета от мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 edge», на которой имеется IMEI мобильного телефона: IMEI1: №, IMEI2: № 4) конверт коричневого цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №, конверт коричневого цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №, конверт коричневого цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №, пластиковая карточка красного цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №; 5) конверт коричневого цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №, с не заполненным договором на подключение вышеуказанного номера внутри, конверт красного цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №, с не заполненным договором на подключение вышеуказанного номера внутри, конверт коричневого цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №; 6) пластиковая карточка «Связной» (стартовый пакет для подключения мобильного оператора) с абонентским номером №; 7) мобильный (сенсорный) телефон «Samsung DUOS» в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный (сенсорный) телефон «Lenovo» в корпусе серого цвета, конверт красного цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера +№ 8) мобильный (сенсорный) телефон «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой мобильного оператора «МТС» абонентским номером №.                                                            (т. 2 л.д. 53-83)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе обыска у Гимишли А.В., а именно: 1) мобильный телефон (кнопочный) фирмы «DEXP» IMEI1: №, IMEI2: №; 2) пленка на экран оранжевого цвета мобильного телефона «Redmi Note 7» с наклейкой: IMEI1: №, IMEI2: №; 3) коробка черного цвета от мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 edge», на которой имеется IMEI мобильного телефона: IMEI1: №, IMEI2: №; 4) конверт коричневого цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №, конверт коричневого цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №, конверт коричневого цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №, пластиковая карточка красного цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №; 5) конверт коричневого цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №, с не заполненным договором на подключение вышеуказанного номера внутри, конверт красного цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №, с не заполненным договором на подключение вышеуказанного номера внутри, конверт коричневого цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера №; 6) пластиковая карточка «Связной» (стартовый пакет для подключения мобильного оператора) с абонентским номером №; 7) мобильный (сенсорный) телефон «Samsung DUOS» в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный (сенсорный) телефон «Lenovo» в корпусе серого цвета, конверт красного цвета (стартовый пакет для подключения мобильного оператора МТС) абонентского номера +№; 8) мобильный (сенсорный) телефон «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой мобильного оператора «МТС» абонентским номером №. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 199-212)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1) речь, зафиксированная на исследуемых трех фонограммах, содержащихся в аудиофайлах с названиями: «30493126, ДД.ММ.ГГГГ», «30504036 ДД.ММ.ГГГГ», «30752851, ДД.ММ.ГГГГ» принадлежит Гимишли Алексею Викторовичу. 2) речь, зафиксированная на всех фонограммах, содержащихся в аудиофайлах с названиями: «30493126, 08ДД.ММ.ГГГГ», «30504036 ДД.ММ.ГГГГ», «30752851, ДД.ММ.ГГГГ» и фонограмме, содержащихся в аудиофайле с именем «30583910, ДД.ММ.ГГГГ 22 Сентябрь» (которая была исследована ранее в заключении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, принадлежит одному и тому же лицу.                                                                                                           (т. 4 л.д. 1-72)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «опрос» с участием Гимишли А.В., предоставленный сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, на котором Гимишли А.В. отвечает на вопросы сотрудника ОКОН УМВД России по <адрес>. Указанный диск с видеозаписью ОРМ «опрос» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 132-137)

    Суд, не ставя под сомнение сведения, содержащиеся в указанных материалах, приходит к выводу, они не доказывают умысла подсудимого на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и не содержат сведений об осведомленности Гимишли А.В. о намерении ФИО15 сбыть наркотическое средство Усу И.И., а также не содержат доказательств о сбыте Гишимши А.В. Свидетель №1 наркотического средства – ацетилированного опия массой 0,608г.

    Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, в указанной выше в приговоре части, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона, которые подтверждают фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, изложенные в приговоре выше. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

                Таким образом, действия Гимишли А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

                Указанные выше в описательной части приговора фактические обстоятельства совершённого Гимишли А.В. преступления полностью подтверждаются совокупностью вышеуказанных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые достоверны, поскольку логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга.

Обстоятельства совершённого преступления и его квалификация по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ у суда сомнений не вызывают.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

С учетом обстоятельств совершения преступления, доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Представленный в судебном заседании диск с записью задержания подсудимого, судом не принимается, поскольку суду не представлено сведений, где, в какое время, кем и с какого носителя была получена указанная запись.

                Совокупность вышеуказанных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что Гимишли А.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку такой вывод будет основан на предположениях, что не допустимо.

                    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого.

                Гимишли А.В. характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Психическое поведение Гимишли А.В. не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Гимишли А.В., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья матери-пенсионера подсудимого, положительные характеристики, пожертвования в благотворительные фонды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное выше, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства по делу, объекты преступных посягательств, которыми являются общественная безопасность и общественный порядок, жизнь и здоровье населения, общественная нравственность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, отнесённое законодателем к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к Гимишли А.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что Гимишли А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

        Срок наказания Гимишли А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гимишли А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлялся.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гимишли Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гимишли А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гимишли А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски, находящиеся в т. 1 л.д.241, т. 2 л.д.138, т. 2 л.д. 148, т. 2 л.д. 153,т. 2 л.д. 193,194, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    О.В.Кардашина