Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-49/2023 (№ 11-138/2022)

УИД 54MS0084-01-2022-004749-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Титовой Инны Борисовны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.04.2023 о разъяснении порядка исполнения решения мирового судьи от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-2981/22-15-4 по иску Титовой Инны Борисовны к Андреевой Светлане Владимировне в лице ее опекуна Сафронова Сергея Владимировича о взыскании процентов за неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2023 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено определение, которым постановлено:

Заявление законного представителя ответчика Андреевой Светланы Владимировны в лице её опекуна Сафронова Сергея Владимировича о разъяснении порядка исполнения решения мирового судьи от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-2981/22-15-4 по иску Титовой Инны Борисовны к Андреевой Светлане Владимировне в лице её опекуна Сафронова Сергея Владимировича о взыскании процентов за неосновательное обогащение, удовлетворить.

Разъяснить порядок исполнения решения мирового судьи от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-2981/22-15-4, указав, что исполнение решения следует производить в соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное определение заинтересованным лицом Титовой И.Б. подана частная жалоба, в жалобе просит: отменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 04.04.2023, как незаконное и необоснованное.

Мотивирует тем, что судом разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Ссылаясь также на п. 1 ст. 37 ГК РФ судом сделан следующий вывод: «Исполнение решения мирового судьи от 02.12.2022 возложено на опекуна Сафронова С.В., но не возлагает на него обязанность по несению расходов за опекуна по исполнению решения суда за счет собственных средств, в силу ч. 5 ст. 18 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Заявитель считает, что данные выводы суда не основаны на законе, поскольку в данных правовых отношениях речь идет не о сохранении имущества подопечного, а о возмещении вреда по иску Титовой И.Б.

23.12.2021 Новосибирским областным судом было вынесено апелляционное определение, на основании которого Андреева С.В. была обязана вернуть денежные средства, перечисленные ей от Титовой И.Б. Денежные средства Андреева С.В. в лице опекуна Сафронова С.В. удерживала, использовала длительное время по своему усмотрению. Титова И.Б. была вынуждена обратиться в суд за требованием неосновательного обогащения Андреевой С.В. в лице ее опекуна Сафронова С.В. На основании решения суда был выдан исполнительный лист для взыскания с Андреевой С.В. в лице ее опекуна Сафронова СВ. неосновательного обогащения и в дальнейшем судебных расходов.

Согласно п.1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом не установлено, что вред возник не по вине опекуна, таким образом, исполнение решения суда возлагается на опекуна и за счет средств опекуна, а не подопечного.

Заявитель считает, что судебный пристав правомерно наложил арест на имущество и денежные средства Сафронова С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от 04.04.2023 без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус.

Законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что на основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, содержание которого полностью соответствует резолютивной части решения.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер от 21.03.2023.

Из заявления Сафронова С.В. следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест денежных средств опекуна, находящихся на его личном расчетном счете.

Исполнение решения мирового судьи от 02.12.2022 возложено на опекуна Сафронова С.В., но не возлагает на него обязанность по несению расходов за опекуна по исполнению решения за счет собственных средств, в силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о разъяснении порядка исполнения решения мирового судьи от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-2981/22-15-4, который правильно определил, что исполнение решения следует производить в соответствии с ч.5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, по которой с недееспособной Андреевой С.В. взысканы денежные средства в пользу взыскателя Титовой И.Б., заключалась самой Андреевой С.В., а потому последствия признания такой сделки подлежат возмещению за счет имущества самой Андреевой С.В. в соответствии с ч.5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 04.04.2023 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.04.2023 о разъяснении порядка исполнения решения мирового судьи от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-2981/22-15-4 по иску Титовой Инны Борисовны к Андреевой Светлане Владимировне в лице ее опекуна Сафронова Сергея Владимировича о взыскании процентов за неосновательное обогащение, оставить без изменения, а частную жалобу Титовой Инны Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) А.А. Емельянов