Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 ~ М-2720/2023 от 05.12.2023

УИД 74RS0043-01-2023-003324-78

Дело № 2-264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Данилову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52593 руб. 01 коп, в том числе: 18000 руб. - задолженность по основному долгу; 5200 руб. - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27805 руб. 55 коп. - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1587 руб. 46 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 79 коп.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Даниловым В.В. в электронной форме был заключен договор займа №, на основании которого ООО МФК «Займер» предоставило Данилову В.В. денежные средства в размере 18000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия договора сумму основного долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства по возврату суммы займа Данилов В.В. не выполнил.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.43-44).

Ответчик Данилов В.В. при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском согласен, не возражает против его удовлетворения (л.д.47).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Даниловым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» передало заемщику денежные средства в размере 18000 руб. под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) сроком на 30 дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются за время пользования суммой займа по дату возврата и составляют 5400 руб. за 30 дней (л.д. 10-13).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

При подписании договора Данилов В.В. был ознакомлен и согласен с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты».

В анкете заемщика Данилов В.В. указал, что денежные средства необходимо перечислить на счет банковской карты с номером № (л.д. 13).

Указанный договор был заключен путем подтверждения акцепта оферты с использованием простой электронной подписи посредством введения заемщиком кода в специальном интерактивном поле.

Факт перечисления денежных средств в размере 18000 руб. подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 14), а также выпиской по договору заемщика № (л.д. 9).

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Принятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок Данилов В.В. не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с наличием задолженности по договору займа ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилова В.В. задолженности по договору займа (л.д. 37-39). 22 сентября 2020 года мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ о взыскании с Данилова В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 41-42).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа погашена не была, ООО МФК «Займер» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО МФК «Займер» представило расчёт, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52593 руб. 01 коп, в том числе: 18000 руб. - задолженность по основному долгу; 5200 руб. - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27805 руб. 55 коп. - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1587 руб. 46 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Положениями п. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Поскольку договор займа Даниловым В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом по нему были предоставлены денежные средства в размере 18000 рублей, то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельная сумма процентов, неустойки не может превышать 36000 рублей (18000 рублей х 2).

Проверив представленный расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Поскольку Данилов В.В. принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 382, 421, 422, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в соответствующей редакции), ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» о взыскании с Данилова В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52593 руб. 01 коп, в том числе: 18000 руб. - задолженность по основному долгу; 5200 руб. - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27805 руб. 55 коп. - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1587 руб. 46 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО МФК «Займер» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с тем, что исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Данилова В.В. в пользу ООО МФК «Займер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Данилову В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Данилова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» ОРГН 1134205019189) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52593 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 79 копеек; всего 54370 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года

Судья                    Белышева В.В.