Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2022 ~ М-2576/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-3014/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-003954-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                    26 октября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

    при секретаре Митине И.Н.

    с участием:

    представителя истца Кулешова И.А., действующего на основании доверенности,

    ответчика Филимонова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисанова Дмитрия Александровича к Филимонову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба причинённого в результате дородно – транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисанов Д.А. обратился в суд с иском к Филимонову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба причинённого в результате дородно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 12 часов 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Филимонова В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, госномер А969АР 134, и водителя Борисанова Д.А., управлявшего транспортным средством Toyota Sequoia, госномер А070ХВ 34.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, госномер А969АР 134, Филимонов В.А..

В результате указанных обстоятельств автомобилю Toyota Sequoia, госномер А070ХВ 34, были причинены механические повреждения.

Согласно федерального закона №40-ФЗ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства у потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX номер).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21043, госномер А969АР 134, на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости ущерба, Борисанов Д.А. обратился к независимым экспертам.

    Согласно экспертному заключению номер, выполненного ИП Киселевым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sequoia, госномер А070ХВ 34, без учета износа, составила 168 800 рублей.

    Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 3 090 рублей.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 171 890 рублей.

    В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с Филимонова Владимира Александровича в пользу Борисанова Дмитрия Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 880 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 516 руб. 35 коп.

    Истец Борисанов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Представитель истца Кулешов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Филимонов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против его удовлетворения.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что что дата в 12 часов 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А969АР 134, под управлением собственника Филимонова В.А., и транспортного средства Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак А070ХВ 34, под управлением собственника Борисанова Д.А..

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А969АР 134, Филимонов В.А..

В результате указанных обстоятельств автомобилю Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак А070ХВ 34, были причинены механические повреждения.

Согласно федерального закона №40-ФЗ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства у потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX номер).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А969АР 134, на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение Борисанову Д.А. имущественного вреда и возлагает на ответчика обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости ущерба, Борисанов Д.А. обратился к независимому эксперту.

    Согласно независимому экспертному заключению номер, выполненного ИП Киселевым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак А070ХВ 34, без учета износа, составила 168 800 рублей.

    Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 3 090 рублей.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 171 890 рублей.

Оценивая заключение ИП Киселева Д.В., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд считает заявленные Борисановым Д.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг ИП Киселева Д.В. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 090 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Борисанова Д.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Кулешов И.А. с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 20000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Филимонова В.А. в пользу Борисанова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 880 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 516 руб. 35 коп.

        Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 637 руб. 80 коп

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 637 руб. 80 коп

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Борисанова Дмитрия Александровича к Филимонову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба причинённого в результате дородно – транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с Филимонова Владимира Александровича в пользу Борисанова Дмитрия Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 880 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 516 руб. 35 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                                О.В. Матюхина

    Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

    Судья                                                                                                О.В. Матюхина