Решение по делу № 33-7174/2017 от 28.06.2017

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-7174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.С. к ООО «Городок» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Городок»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Городок» в пользу Козлова А.С. ущерб, причиненный затоплением квартиры 50 574 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 26 287 руб., расходы по оплате оценочных услуг 4000 руб., всего взыскано 82 861 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказано. С ООО «Городок» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 806 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Городок» - Басовой Т.В., возражения Козлова А.С. и его представителя Ситовой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «Городок». 22.11.2016 в его квартире произошел порыв системы центрального отопления - лопнула соединительная муфта на стояке отопления относящаяся к общему имуществу дома. В результате затопления, согласно отчету об оценке, его имуществу причинен ущерб в размере 50 574 руб. Ссылаясь на то, что ответчик отказался добровольно удовлетворить его требования о возмещении причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 50 574 руб., расходы по оплате оценочных услуг 4 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., неустойку 18 009,42 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что затопление квартиры истца произошло по причине лопнувшей соединительной муфты на полипропиленовом стояке отопления. Замена стояка отопления на полипропиленовый, а так же муфты, произведена собственником квартиры самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, соединительная муфта, находящаяся в квартире истца, не относится к общему имуществу, в связи с чем, затопление произошло по вине истца. Кроме того, считает размер ущерба завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Городок», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, так как последний в нарушение ст. 39 ЖК РФ, пунктов 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 не осуществлял надлежащий контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома и инженерного оборудования квартир.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, усматривается из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № 22 по указанному адресу осуществляет ООО «Городок».

Согласно акту осмотра от 22.11.2016 в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление по причине лопнувшей соединительной полипропиленовой муфты на стояке отопления.

Заявляя исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Действительно, стояк отопления, на котором лопнула муфта полипропиленовая, по смыслу п. 5 Правил отнесен к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что работы по замене соединительной муфты на стояке отопления в квартире истца были произведены обслуживающей организацией, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, то есть замена данного участка стояка произведена самостоятельно.

Данный факт судом установлен и истцом не оспаривался, напротив, и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции он пояснял, что около 5-х лет назад стояк отопления был заменен прежним собственником квартиры, его матерью Козловой.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность в связи с отрывом лопнувшей соединительной муфты на полипропиленовом стояке отопления в квартире истца, лежит на истце и не может быть возложена на обслуживающую организацию.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил также из того, что истец стал собственником квартиры с 2015 года, стояк отопления, относящийся к общему имущества дома, заменен до указанного срока, при этом ответчик принял на себя обязательства по его содержанию, признав, что данное общее имущество, до момента затопления, находилось в удовлетворительном состоянии, следовательно, именно ответчик виновен в затоплении квартиры истца.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с заявкой о выполнении работ по ремонту стояка в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В то время как ответчиком при рассмотрении спора был представлен журнал учета заявок жильцов и их выполнения (платных и бесплатных) за период 2011-2012гг., 2016 г., акты общего осмотра общего имущества за период с 2012-2016 гг. Оснований не доверять представленным в материалы дела ответчиком доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, судом не принято во внимание, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ему квартиры, произошел из-за виновных действий ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими - либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, поскольку истцом в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что им направлялись заявки ответчику на проведение ремонта стояка (трубы) системы отопления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик не выполнил обязанности по контролю за состоянием общего имущества в квартире истца и тем самым не обнаружил некачественно выполненные ремонтные работы, нельзя признать верным, поскольку ущерб истцу причинен не в результате ненадлежащего контроля ответчика за состоянием общего имущества в квартире истца, а в результате самостоятельных действий собственника жилого помещения, осуществившего самостоятельную замену стояка отопления на полипропиленовую трубу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.С. к ООО «Городок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Председательствующий

Судьи