Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-194/2022 от 24.01.2022

Дело <номер>

                                                УИД 18RS0<номер>-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года                                                            <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стех Н.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора ФИО2 Республики старшего советника юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя СУ СК России по ФИО2 ФИО3,

установил:

Определением первого заместителя прокурора ФИО2 Республики старшего советника юстиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя СУ СК России по ФИО2 ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция должностного лица, чье определение обжалуется, распространяется на территорию ФИО2 Республики.

Согласно доводам заявителя, руководителем СУ СК России по ФИО2 Р.Р. не соблюдены требования п. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1 от <дата>, а именно обращение оставлено без рассмотрения по существу, направление в произвольной форме ответа в непредусмотренной законом форме.

Статьей 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Местом совершения предполагаемого правонарушения является место нахождения СУ СК России по ФИО2 - ФИО2, 426009, УР, <адрес>, расположенное в <адрес>.

Указанное место не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

В связи с чем жалоба ФИО1 на определение первого заместителя прокурора ФИО2 Республики старшего советника юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя СУ СК России по ФИО2 ФИО3 подлежит направлению в Индустриальный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора ФИО2 Республики старшего советника юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя СУ СК России по ФИО2 ФИО3 направить по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> УР со всеми представленными материалами.

Судья                                                                                                                   Н.Э. Стех