Решение по делу № 5-36/2012 от 29.02.2012

Дело <НОМЕР> 5-**/2012г.

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   по делу об административном правонарушении

г.Лебедянь                                                                                               29 февраля  2012 г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 Лебедянского района Л.А. Савкина, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Киселёва Владимира Анатольевича, не судимого, в течение года не привлекался к административной ответственности,

                                                      установил:

            ** января 2012г.  в ** часов ** минут на ул. адрес.в пос. Л.Т. Липецкой области Киселёв Владимир Анатольевич в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим К. автомобилем марки ВАЗ-*****, государственный регистрационный знак ******** 48 рус в состоянии алкогольного опьянения.             

В судебном заседании Киселёв В.А. виновным себя в совершении правонарушения не признал и пояснил, что управляет по доверенности автомобилем ВАЗ-*****, госномер *********** рус, принадлежащим его матери Киселевой Л.В. 10 января 2012г. после обеда по просьбе своей знакомой Я., с которой состоит в фактических брачных отношениях, отвозил в п. Л.Т. ее сестру. В автомобиле так же находился его брат К.В пос. Л.Т. их автомобиль остановили сотрудники ДПС, потребовали документы. Затем инспектор ГАИ предложил пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Он продул в трубку, прибор показал наличие спиртного в выдыхаемом им воздухе. После освидетельствования он расписался в чеке, акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указав, что согласен с результатами освидетельствования. В РОВД он попросил еще раз продуть трубку, но и в этот раз прибор показал *,** мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Когда следовали в РОВД, то его гражданская жена Я. и брат К. потребовали, чтобы его отвезли в больницу на медосвидетельствование. Однако сотрудник ГАИ отказался ехать, пояснив, что результаты медосвидетельствования будут те же. В райотделе был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что накануне  09 января 2012г. употреблял пиво. Автомобиль был передан его знакомому Ж.. Не согласившись с протоколом об административном правонарушении и результатами освидетельствования, он сразу же обратился к врачу-наркологу Л.Толстовской больницы, было проведено медосвидетельствование. Врач выдал акт, в котором указал, что состояние опьянения не установлено. Он возвратился с актом в райотдел, но сотрудников ГИБДД не нашел. На следующий день ** января 2012г. они с братом Кислевым С.А. вновь поехали в пос. Л.Т. к начальнику ГАИ, чтобы показать акт медосвидетельствования. Однако сотрудник ГАИ вновь остановил его и высказал претензии по поводу нахождения его в состоянии опьянения. На месте провели освидетельствование, результаты которого показали, что он пьян. Не согласившись с этим, он с инспектором ГАИ поехал в Л.Толстовскую больницу. В этот раз врач - нарколог его не освидетельствовал, а поручил это медсестре. Врач только беседовал с сотрудником ГАИ, сообщил им о результатах медосвидетельствования за ** января 2012г. Он (Киселёв В.А.) подышал дважды в прибор, медсестра сообщила врачу о результатах освидетельствования, составила акт, а врач только расписался в нем. Виновным себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ** и ** января 2012г. не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

   Основанием полагать, что водитель транспортного средства Киселёв В.А. находится  в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64).

Освидетельствование Киселёва В.А. на состояние опьянения осуществлено надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования.        

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пунктов 4-9 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** ВЕ <НОМЕР> ******от ** января 2012г., из которого  следует, что ** января 2012г.  в ** часов ** минут на ул. адрес.в пос. Л.Т. Липецкой области Киселёв Владимир Анатольевич в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим К. автомобилем марки ВАЗ-*****, государственный регистрационный знак ******** 48 рус в состоянии алкогольного опьянения.              

            Факт отстранения Киселёва В.А. от управления  транспортным  средством подтверждается  протоколом  ** ВЕ ****** от ** января 2012 года, в котором  указано, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запахом спиртного изо рта.

В  акте ** АС <НОМЕР> ****** освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от ** января 2012 года установлено состояние алкогольного опьянения у Киселёва В.А.

Освидетельствование Киселёва В.А. проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Alkotest-***8 в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил инспектором ДПС ОГИБДД М МОВД России «Данковский».

Результаты освидетельствования о нахождении Киселёва В.А. в состоянии опьянения установлены  на основании положительного результата определения с алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,12 мг/л), отражены в акте освидетельствования и  зафиксированы на бумажном носителе к акту,  что согласуется с требованиями п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64).

Указанные протоколы, акт освидетельствования составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Киселёву В.А. были  разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений его прав, а также относительно содержания протокола не поступило.

Киселёв В.А. был согласен с результатами освидетельствования, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых К. и Л., указаны данные личности, имеются их подписи, то нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Р. показал, что **** января 2012г. осуществлял патрулирование в п. Л.Т. совместно с инспектором Б. В ** час.** мин. на ул. Л.Т. был остановлен автомобиль ВАЗ-*****, у которого «запотели» все окна, что показалось подозрительным. Водитель Киселёв В.А. предъявил документы. В ходе беседы с ним он почувствовал от водителя запах спиртного, предложил Киселёву В.А. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотеста. Были остановлены понятые, водитель и пешеход. При освидетельствовании в выдыхаемом воздухе у Киселёва В.А. был обнаружено *,** мг/л спиртного. Киселёв В.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем  собственноручно в акте написал и  расписался в акте и чеке к акту с результатами освидетельствования.  Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранения от управления транспортным средством были составлены на месте. Для решения вопроса об автомобиле все проехали в РОВД, где Киселёв так же не отрицал результаты освидетельствования и был с ними согласен, расписался в протоколе об административном правонарушении, автомобиль по просьбе Киселёва был передан его знакомому Ж.

Свидетель - инспектор ДПС Б. показал, что ** января 2012г. осуществлял патрулирование в п. Л.Т.совместно с инспектором Р.. В ** час.** мин. на ул. Л.Т. был остановлен автомобиль ВАЗ-******под управлением водителя Киселёва В.А. В беседе с ним почувствовал от водителя запах спиртного. В связи с чем Киселёву В.А. было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые были остановлены на улице, с помощью прибора алкотест. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе в количестве *,** мг/л. Водитель Киселёв В.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Водитель Киселёв В.А. не заявлял о необходимости пройти медицинское освидетельствование ни после освидетельствования, ни  при составлении протокола об административном правонарушении.

Свидетель Л.., врач-нарколог МУЗ «Лев-Толстовской ЦРБ» показал, что ** января 2012г.  около ** часов к нему обратился Киселёв В.А. с заявлением о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, предварительно осмотрел Киселёва В.А. на предмет выявления клинических признаков алкогольного опьянения. Затем провел медосвидетельствование с помощью прибора АКПЭ ** в ** час. ** минут и спустя ** минут в ** час. ** минуту, закончив освидетельствование в ** час. ** мин. Результаты медосвидетельствования были отрицательными. В связи с чем он не установил состояния опьянения у Киселёва В.А., выдав соответствующий акт. ** января 2012г. Киселёв В.А. был доставлен сотрудниками ГАИ на медосвидетельствование. Киселёв пояснил ему, что, обрадовавшись отрицательным результатам медосвидетельствования, он ** января 2012г. вечером выпил немного водки. В проведении медосвидетельствования водителя ему помогала фельдшер, которая включила приборы, заполнила бланк акта. Он лично удостоверился в том, что в выдыхаемом воздухе у Киселёва обнаружен алкоголь при взятии в ** час. ** мин. и спустя в ** час. ** минут. Об установлении у водителя состояния опьянения указано в акте, который он удостоверил своей подписью.

Из заявления Киселёва В.А. в МУЗ «Лев-Толстовская ЦРБ» следует, что за проведением медицинского освидетельствования он обратился ** января 2012г. в ** час.** мин. Освидетельствование водителя проведено в период с ** час. ** мин. до ** час. ** мин., что подтверждается актом <НОМЕР> ** от **.**.2012г., то есть позже более двух часов, чем освидетельствование (акт освидетельствования и бумажный носитель к нему **.**.2012г. в ** час. ** мин.)

Основания для критической оценки показаний инспекторов ДПС Р. и Б., свидетеля Л.. отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Киселёвым В.А. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре  Киселёва В.А. не имеется.

Свидетели Я. и Киселев С.А. показали, что ** января 2012г. были очевидцами происшедшего, водитель Киселёв В.А. управлял автомобилем в трезвом виде. Оба свидетеля пояснили, что они (Я. и Киселев С.А.) настаивали на медицинском освидетельствовании водителя Киселёва В.А. Сам Киселёв В.А. сотрудников ДПС о медосвидетельствовании не просил. Сразу же после составления протокола об административном правонарушении они поехали на медосвидетельстование в Лев-Толстовскую ЦРБ, где врач-нарколог не установил алкогольное опьянение у Киселёва В.А.

Доводы Киселёва В.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, его знакомые Ярцева Н.А. и ее сестра, брат Киселев С.А. настаивали на прохождении медосвидетельствования, не свидетельствуют о незаконности действий инспектора ДПС, составившего протокол, об отсутствии у Киселёва В.А. состояния алкогольного опьянения в момент освидетельствования и необоснованности возбуждения против него административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из представленных суду доказательств следует, что Киселёв В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования водителя, с результатами которого Киселёв В.А. был согласен, освидетельствование проведено надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.12.27 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64).

Водитель Киселёв В.А., согласившись с результатами освидетельствования, не заявил ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, что подтвердили свидетели Я.,  Киселев С.А., Б., инспектор ДПС Р..

То обстоятельство, что спустя два часа после освидетельствования врач-нарколог не установил у Киселёва В.А. опьянение, не опровергает результатов освидетельствования водителя инспектором ДПС, не является доказательством незаконности возбуждения против него административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и не освобождает Киселева В.А. от ответственности за совершенное правонарушение.

Свидетель врач-нарколог МУЗ «Лев-Толстовская ЦРБ» Л. пояснил, что между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием значительный временной промежуток, за который возможно выведение алкоголя из организма освидетельствуемого.

Показания свидетелей Я., с которой Киселёв В.А. состоит в фактических брачных отношениях,  и Киселева С.А. (брата Киселёва В.А.) в той части, что водитель Киселёв В.А. был трезв, управляя автомобилем, не состоятельны и судом не принимаются, поскольку даны заинтересованными лицами, расцениваются судом как способ защиты Киселева В.А., желающего избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудник ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский»  составил протокол в отношении Киселёва В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения.

Действия Киселёва В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            Суд учитывает, что Киселёв В.А. в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, положительно характеризуется по месту работы.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                       постановил:

Киселёва В.А.  привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок * ( год * ( месяцев.

Разъяснить Киселёву В.А., что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

            Водительское удостоверение в деле отсутствует.

  Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления  в адрес районный суд Липецкой области.

Мировой судья                                                                                              Л.А.Савкина.