Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2024 (2-5733/2023;) ~ М-6074/2023 от 11.09.2023

Дело № (№)

УИД:23RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 января 2024 года     город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Кишинской А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Мавлютова Р. Р. к Воробьевой А. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Воробьевой А. А. причиненный материальный ущерб в размере 725 116 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей, а всего 748 866 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Воробьева А.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего на праве собственности Мавлютову Р.Р., в районе <адрес> А по пер. Фабричный г. Сочи, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением указанного транспортного средства, допустила опрокидывание автомобиля на крышу, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, г/н №, VIN № составляет 725 116 рублей.

Истец считает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 725 116 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Мавлютов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.

В судебное заседание ответчик Воробьева А.А. не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №, под управлением водителя Воробьевой А.А., принадлежащего на праве собственности истцу Мавлютову Р.Р., транспортному средству истца Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, г/н №, причинены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, г/н №, Воробьевой А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, не вписана в полис ОСАГО ХХХ 0272607807 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьевой А.А., что подтверждается представленной копией дела о нарушении ПДД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьевой А.А. (л.д.65-74).

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут водитель Воробьева А.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №, в районе <адрес> А по пер. Фабричный г. Сочи, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением вышеуказанного транспортного средства, допустила опрокидывание автомобиля на крышу, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьевой А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №, составляет 725 116 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, Воробьевой А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, она не был вписана в полис ОСАГО ХХХ 0272607807 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца Hyundai Solaris, г/н №, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Воробьевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №, составляет 725 116 рублей (л.д.12-33).

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах с ответчика Воробьевой А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 725 116 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права Мавлютова Р.Р. на обращение в суд.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 750 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавлютова Р. Р. к Воробьевой А. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой А. А. в пользу Мавлютова Р. Р. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 725 116 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей, а всего 748 866 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова