Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 06.09.2023

КОПИЯ

Судья Седельников И.В. № 11-136/2023

70MS0029-01-2021-0005418-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Мурадова Ш.Ш. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 19.07.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

судебным приказом № ... от 25.10.2021 мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска, с Мурадова Ш.Ш. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа №... от 24.07.2012 за период с 12.02.2019 по 02.04.2020 в размере 22000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 руб.

12.07.2023 Мурадов Ш.Ш. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 25.10.2021, В обоснование указано, что с вынесенным судебным приказом не согласен, в связи с тем, что сумма задолженности не соответствует действительности. Копию судебного приказа не получал, поскольку с апреля 2019 года проживает по адресу: ..., в подтверждение чего представил копию договора найма жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 19.07.2023, заявление Мурадова Ш.Ш. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № ... от 25.10.2021 возвращено.

Не согласившись с данным определением, Мурадов Ш.Ш. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 19.07.2023.

В обоснование жалобы указано что, копию судебного приказа заявитель не получал, узнал о его вынесении после того, как заблокировали по поручению судебного пристава-исполнителя карту Сбербанка. По адресу, по которому был направлен судебный приказ, не проживает с 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В определении от 19.07.2023 мировой судья судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска, установив, что судебный приказ от 22.03.2022 был направлен должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, признав несостоятельными доводы заявителя о том, что последний не мог получить копию судебного приказа, направленную по адресу его регистрации, в связи с тем, что он там не проживает, пришел к выводу о возврате заявления Мурадова Ш.Ш. об отмене судебного приказа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32)

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 33 Постановления Пленума указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34)

Как следует из материалов дела и подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.10.2021, копия судебного приказа от № 2-3588/21 (4) от 25.10.2021 была направлена должнику Мурадову Ш.Ш. по адресу его места жительства, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: .... Иные данные о месте жительства или регистрации в материалах дела отсутствовали.

С заявлением об отмене судебного приказа Мурадов Ш.Ш. обратился лишь 12.07.2023, то есть со значительным, более полуторагодовалым пропуском процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат, то есть Мурадов Ш.Ш.

Доводы о том, что мировым судьей не принято во внимание, что в качестве уважительных причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с его проживанием в другом месте судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при смене адреса места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции, заявитель не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи.

Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Мурадове Ш.Ш.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия уважительных причин, а также других независящих от Мурадова Ш.Ш. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Иные доводы Мурадова Ш.Ш. не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Иная оценка должником фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении заявления нарушений и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 19.07.2023, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1. ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска, от 19.07.2023, оставить без изменения, частную жалобу Мурадова Ш.Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю.Кучеренко

Оригинал находится в деле №2-3588/2021 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска