Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2024 ~ М-478/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1308/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000910-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                            07 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием представителя истца Тукачева С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу, МВД РФ – Рыженкова В.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО Кармалитова Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Фарвазова Д.Ф. к Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец Фарвазов Д.Ф. обратился с иском к ответчикам, указав, что постановлением ..... ТО ГАДН по ПК ЗУ МУГАДН КДЮ от ..... истец привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... рублей. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2023 по делу № постановление ..... ТО ГАДН по ПК ЗУ МУГАДН КДЮ от 23.06.2023 оставлено без изменения, жалоба Фарвазова Д.Ф. без удовлетворения. Решением Пермского краевого суда от 23.08.2023 по делу № решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2023, постановление ..... ТО ГАДН по ПК ЗУ МУГАДН КДЮ от 23.06.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу. Со ссылкой на нормы права, истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности им понесены убытки, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя, защищавшего его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в Пермском краевом суде, подготовке жалоб, в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя по подготовке и подаче в суд настоящего искового заявлении – ..... рублей. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ..... рублей. Просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчиков ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу, МВД РФ – Рыженков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу, МВД РФ отказать, так как постановление, признанное впоследствии незаконным вынесено не сотрудниками ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу или МВД РФ.

    Представитель МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО Кармалитов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления не допускал, оснований сомневаться в поступивших из ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу документов, в том числе в акте результатов измерений – не было.

    Представители Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, направили письменные возражения, указав на несогласие с исковыми требованиями.

    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административное дело №, дело №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 в ..... на ..... ИАЛ, управляя транспортным средством «MAN 1932 TGA 33.480», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Фарвазову Д.Ф., с полуприцепом «CHOICE355 DN», государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку экскаватора «KOMATSU РС300-8МО» государственный регистрационный знак № с превышением допустимых габаритов транспортного средства более чем на 50 см без специального разрешения, фактическая ширина составила 318 см, при допустимой 255 см, превышение габаритов составило 62 см.    Постановлением административного органа от 23.06.2023 № об административном правонарушении Фарвазов Д.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере ..... рублей.             Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2023 по делу № постановление ..... ТО ГАДН по ПК ЗУ МУГАДН КДЮ от 23.06.2023 оставлено без изменения, жалоба Фарвазова Д.Ф. без удовлетворения.             Решением судьи Пермского краевого суда от 23.08.2023 решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.07.2023, постановление ..... ТО ГАДН по ПК ЗУ МУГАДН КДЮ от 23.06.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.                Заявляя требования по настоящему делу, истец указывает, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ООО «Юридическая фирма «Легатим» договора об оказании юридических услуг от 26.06.2023, что подтверждается материалами дела (л.д.27). Стоимость услуг по договору составила ..... рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции № от 26.06.2023 (л.д.14), квитанции № от 27.07.2023 (л.д.15).

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).        

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.                                    Как указал в своем постановлении от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд РФ, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.                                        При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.                            

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.                                            Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.                                        

Таким образом, поскольку постановление о привлечении Фарвазова Д.Ф. к ответственности признано незаконным, он имеет право на возмещение ему убытков, выразившихся в оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.                                             При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) определяет разумные пределы для их возмещения.                                        Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.                        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).                                     Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.    Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.        

Из договора на оказание услуг от 26.06.2023 следует, что необходимость привлечения защитника связана с вынесением в отношении Фарвазова Д.Ф. постановления о привлечении истца к административной ответственности.                                                        Таким образом, из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по привлечению истца к административной ответственности и необходимостью обжалования истцом незаконного постановления.        Соответственно, в прямой причинно-следственной связи находятся необоснованное привлечение Фарвазова Д.Ф. к административной ответственности и понесенные им расходы.                Так, исходя из документов, представленных в материалы дела, представителем, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, Фарвазову Д.Ф. оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на постановление административного органа, участие в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составила ..... рублей (п.4.1 договора об оказании юридических услуг от 26.06.2023) (л.д.27). Кроме того, истцу оказаны услуги по подготовке жалобы на решение городского суда, защита в суде второй инстанции в одном судебном заседании, стоимость оказанных услуг составила ..... рублей (п.4.1 договора об оказании юридических услуг от 26.06.2023) (л.д.27).                

Разумными в данном случае следует считать расходы в размере ..... рублей, а именно: ..... рублей - за подготовку жалобы на постановление административного органа, ..... рублей - за подготовку жалобы на решение городского суда, ..... рублей - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, ..... рублей - за участие в судебном заседании в суде второй инстанции.     

    При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.                     В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.                                При указанных обстоятельствах, суд признаёт надлежащим ответчиком по требованию о взыскании в пользу истца с Российской Федерации Федеральную службы по надзору в сфере транспорта, за счёт казны Российской Федерации.    Таким образом, заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                        На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).    Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.                            

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, судья Пермского краевого суда пришел к выводу, что акт № результатов измерения габаритных параметров транспортного средства от ..... является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ..... №.        Указанный акт составлен ..... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому МСА

Таким образом, в силу изложенных выше правовых норм, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина должностного лица ОМВД России по Березниковскому городскому округу, с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.                                        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть перенесенных истцом страданий, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Компенсацию в заявленном размере суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, за услуги, оказываемые по настоящему гражданскому делу. Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости.    ..... между Фарвазовым Д.Ф. и ООО «Юридическая фирма «Легатим» заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.                    Согласно раздела 4 договора, истцу оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – ..... рублей, подача (направление) искового заявления – ..... рублей, представительство в суде первой инстанции – ..... рублей (л.д.26). Оплата услуг произведена истцом по квитанции № от ..... (л.д.13).                         Разумными в данном случае следует считать расходы в размере ..... рублей, а именно: ..... рублей - за подготовку искового заявления, ..... рублей - за подачу (направление) искового заявления, ..... рублей - за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.            Поскольку исковые требования удовлетворены судом к двум ответчикам, за нематериальное требование – компенсацию морального вреда, с ответчика МВД России подлежат взысканию судебные расходы в размере ..... рублей, с ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ..... рублей.                                             Таким образом, исковые требования Фарвазова Д.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (15.03.2024).

░░░░░ (░░░░░░░)        ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░