Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 06.07.2022

Мировой судья Рудюк Е.Н.

Дело № 11–124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Когай К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поручиковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска, от 03.06.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании с Поручиковой М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору предоставления кредита от 16.04.2013 <номер обезличен> (ранее заключенному с ПАО Банк ВТБ 24) за период с 11.10.2013 до 02.11.2016 в размере 24599,06 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 468, 99 руб.

31.05.2022 от Поручиковой М.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска, от 03.06.2022 Поручиковой М.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 30.12.2021, как поданное с нарушением процессуального срока, доказательств невозможности получения копии которого по уважительным причинам не приложено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 03.06.2022, Поручикова М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска, от 03.06.2022 отменить, принять новое определение, отменив судебный приказ. В обоснование частной жалобы указывает, что на момент вынесения судебного приказа не проживала по адресу регистрации, арендовала квартиру по иному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает основания для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска выдан судебный приказ о взыскании с Поручиковой М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору предоставления кредита от 16.04.2013 <номер обезличен> (ранее заключенному с ПАО Банк ВТБ 24) за период с 11.10.2013 до 02.11.2016 в размере 24599,06 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 468, 99 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику Поручиковой М.В. 08.05.2019 по адресу: <адрес обезличен>

В связи с истечением срока хранения копия судебного приказа возвращена в адрес мирового судьи 22.05.2019, о чем свидетельствует почтовый конверт, имеющийся в материалах дела (л.д.35).

31.05.2022 от Поручиковой М.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа заявителю, мировой судья исходил из того, что заявление подано мировому судьей по истечении процессуального срока для представления возражений, доказательств наличия у должника препятствий к получению копии судебного приказа и принесения возражений относительного его исполнения в установленный законом срок к заявлению не приложено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с разъяснениями п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Поручиковой М.В. представлен договор аренды квартиры от 15.04.2018, согласно которому Поручикова М.В. получает во временное пользование квартиру по адресу: <адрес обезличен>

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Тот факт, что адрес: <адрес обезличен>, является местом регистрации Поручиковой М.В., должником не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, Поручикова М.В. несет риск неполучения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишена права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. Не проживая по месту регистрации, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Поручикова М.В. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, как и частная жалоба, не содержат указания на обстоятельства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, как поданного с нарушением процессуального срока.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления об отмене судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска, от 03.06.2022 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами законодательства, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска, от 03.06.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Поручиковой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                             И.А.Фёдорова

УИД 70MS0057-01-2019-001759-67