Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-180/2024 от 24.05.2024

Судья Ермолаева М.Л.                                                    №7р-180/2024

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                             19 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паскичевой М. А. на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 6 марта 2024 года, решение судьиЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Паскичевой М. А., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Т. С.Д. от 6 марта 2024 года <№> Паскичева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Паскичевой М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Паскичева М.А. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе также указано на наличие вины водителя М И.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с невыполнением им требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

В судебное заседание инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Т С.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Паскичеву М.А. и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего М И.Д., полагавшего постановление должностного лица и решение судьи городского суда законными и обоснованными, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и административный материал в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2024 года в 18 часов                          30 минут по адресу: <адрес> Паскичева М.А., управляя транспортным средством Лада <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя М И.Д., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Паскичева М.А. не оспаривает.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом, с которой согласились участникидорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Паскичевой М.А., М И.Д., фотоматериалом и видеозаписью, протоколом об административном правонарушении <№> от                 6 марта 2024 года, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В письменных объяснениях Паскичева М.А. собственноручно указала, что выезжая с парковки ТЦ <...> встала в очередь для поворота налево, не успела встать на левую полосу, получила удар сзади удар.

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия М И.Д. следует, что он управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по <...> подъезжал к перекрестку с бульваром <...>, на светофоре автомашина Лада <...>, государственный регистрационный знак <№>, не убедившись в безопасности маневра, выехала с прилегающей справа территории парковки ТЦ «<...>» и пересекая две сплошные линии ехала в крайний левый ряд. Уходя от столкновения перестроился в левый ряд, но по касательной задел автомашину Лада <...>.

Из просмотренной видеозаписи, схемы места ДТП установлено, что Паскичева М.А., совершала выезд со стоянки ТЦ «<...>» на главную дорогу, где организовано трехполосное автомобильное движение в одну сторону, при этом она совершила маневр выезда направо на среднюю полосу движения с пересечением крайней правой полосы в направлении движения, то есть совершала перестроение (крайняя левая полоса была занята иными транспортным средством).

Таким образом, водитель Паскичева М.А., пересекая крайнюю правую полосу, не убедилась в отсутствии приближающегося слева автомобиля под управлением М И.Д., выехала на среднюю полосу движения, пересекая траекторию движения автомобиля М И.Д. по диагонали, имевшего преимущество, т.е. своими действиями создала опасность и вынудила водителя последнего изменить режим движения. При этом водитель М И.Д. в целях предотвращения ДТП применил маневр влево, чтобы избежать столкновения с выехавшим на его полосу автомобилем Лада <...> но столкновение избежать не удалось, произошло столкновение транспортных средств.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии Паскичевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Паскичевой М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия          М И.Д., сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Паскичева М.А.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Паскичевой М.А. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Паскичевой М.А. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей городского суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл <№> от 6 марта 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паскичевой М. А. оставить без изменения, жалобу Паскичевой М. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                 К.В. Алимгулова