Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2019 ~ М-46/2019 от 09.01.2019

    Дело № 2-798/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                            г. Белгород

               Свердловский районный суд города Белгорода в составе:           председательствующего судьи Украинской О.И.           при секретаре Ереминой Ю.С.

с участием представителя истца Клубукова А.С. представителя ответчика Конозенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Олеси Николаевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

30 сентября 2018 года на <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством BRP CAN-AM ROADSTER SPYDER GS 5S G20 государственный регистрационный знак № под управлением Захаренко А.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 01 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», которое на его обращение выплатило страховое возмещение в сумме 95 200 рублей.

На претензию истца произведена доплата в сумме 26705 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Захаренко О.Н. предъявила иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 304 800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 481,20 рублей, неустойку за период с 07 ноября 2018 года по 09 января 2019 года в сумме 195072 рубля с исчислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 450 рублей.

    Истец Захаренко О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Клубуков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Конозенко М.С. иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

    Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 поврежден принадлежащий истцу мотоцикл BRP CAN-AM ROADSTER SPYDER GS 5S G20 государственный регистрационный знак №.

На обращение истца от 15 октября 2018 года страховщиком 06 ноября 2018 года выплачено страховое возмещение 95200 рублей.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой, истец обратился к ИП Красникову А.В., заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 736 700 рублей, с учетом износа определена в сумме 388 300 рублей, доаварийная стоимость – 452 833,33 рублей, стоимость годных остатков 122 700 рублей.

В связи с наличием двух заключений, представленных сторонами, в которых существенно отличается стоимость восстановительного ремонта и перечень повреждений, для установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта судом назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Белэксперт» эксперту Цою Л.Г.

Согласно представленному суду заключению № от 03 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 257 508 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 162 308 рублей (257 508 – 95 200), так как после подачи иска страховщиком выплачено страховое возмещение еще в сумме 26 705 рублей, решение в части взыскания данной суммы не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 81185 рублей и неустойка за период с 07 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года в сумме 249 239,38 рублей (162 308 х 1% х 65 дней + 135 603 х 1% х 106 дней).

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 249 239,38 рублей, с учетом взыскания штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, существенно превышает размер невыплаченной суммы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 год, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг курьера на доставку досудебной претензии 450 рублей, расходы по оплате телеграфа 481 рубль 20 копеек.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), учитывая недоказанность ответчиком завышения стоимости экспертизы, частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 8700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5364 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Захаренко Олеси Николаевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Захаренко Олеси Николаевны страховое возмещение 162 308 рублей, расходы по оплате услуг курьера 450 рублей, расходы по оплате телеграфа 481 рубль 20 копеек, неустойку 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Производить взыскание с АО «Альфастрахование» в пользу Захаренко Олеси Николаевны неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1219,05 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканных сумм неустойки 30 000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу Захаренко Олеси Николаевны страхового возмещения в сумме 26 705 рублей не приводить в исполнение.

В остальной части в удовлетворении иска Захаренко Олеси Николаевны к АО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5364 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>