Решение по делу № 1-13/2021 от 17.11.2021

УИД 63MS004-01-2021-000795-58

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1>                                                                                             <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя -  помощника  прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>,  подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого <ФИО4>,  представившего удостоверение  <НОМЕР>  и ордер  <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 34-46, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося <ДАТА4> по отбытии срока наказания (на момент совершения преступления судимость не погашена);

- <ДАТА5> и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области  по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- <ДАТА7> мировым судей судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

- <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления, ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <ДАТА5> и от <ДАТА6>, в соответствии со ст.70, 71, 72 УК РФ (по приговорам от <ДАТА5>, от <ДАТА6>, от <ДАТА7>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <ДАТА8>, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору от <ДАТА8>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <ДАТА9>) к 2 года лишения свободы в ИК строгого режима;

- <ДАТА11> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 (3 преступления). Ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <ДАТА10>) к 2 года 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося <ДАТА12> по отбытии срока наказания;

- <ДАТА13> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <ДАТА14> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 <ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

 Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. 

<ФИО3> <ДАТА15> примерно в 14 часов 40 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «5 Карманов», расположенном на третьем этаже третьего корпуса ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, д. <НОМЕР> «А» в Железнодорожном районе <АДРЕС>, где на поверхности прилавка кассовой зоны увидел сотовый телефон торговой марки «HUAWEI» модели «Y6 Prime 2018» в корпусе синего цвета (imei <НОМЕР>, imei <НОМЕР>), стоимостью 6000 рублей, с комплектующими в виде карты памяти категории «micro-SD», объемом 8Gb, стоимостью 300 рублей, сим-карты абонентского номера «<НОМЕР>» оператора мобильной связи «Билайн» и чехла прозрачного цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащий <ФИО7> и оставленный последней. В этот момент у <ФИО3> внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и истинный характер его преступных намерений скрыт от окружающих, <ФИО3> взял с поверхности прилавка кассовой зоны сотовый телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета (imei <НОМЕР>, imei <НОМЕР>), стоимостью 6000 рублей, с комплектующими в виде карты памяти категории «micro-SD», объемом 8Gb, стоимостью 300 рублей, сим-карты абонентского номера «<НОМЕР>» оператора мобильной связи «Билайн» и чехла прозрачного цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащий <ФИО7> и положил в наружный правый карман куртки, надетой на нем, тем самым тайно похитив указанное чужое имущество общей стоимостью 6300 рублей, принадлежащее <ФИО7> После чего, осуществив покупку товаров, <ФИО3>, удерживая при себе похищенное имущество, общей стоимостью 6300 рублей, принадлежащее <ФИО7>, направился на выход и, покинув торговый зал магазина «5 Карманов», скрылся с места преступления. В дальнейшем <ФИО3> распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО7> материальный ущерб в сумме 6300 рублей.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся,  пояснив, что полностью признает предъявленное обвинение и обстоятельства совершения преступления, изложенные государственным обвинителем, суду показал, что <ДАТА15> находился в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где зашел в магазин «5 Карманов» для того, чтобы купить носки. На стойке в магазине увидел телефон, который положил к свой карман, расплатился за носки банковской картой, которую ему передал <ФИО8>, затем вышел из магазина. После чего он поехал домой, купил водку, телефон выключил, вынул из телефона сим-карту, которую выкинул.  Телефон продал неизвестному мужчине за 2 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Также дополнил, что в магазине заполнил анкету, в которой указал все свои полные данные, ничего не менял.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО3>, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого <ФИО3>, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА15> он находился в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.47«а» с целью прогуляться по магазинам. Прогуливаясь по одному из этажей, на каком точно не помнит, он зашел в магазин «5 Карманов» и стал просматривать товар в торговом зале. Он обратился к продавцу-консультанту и она стала предлагать ему товар. Он решил приобрести три пары носок, после чего они сразу прошли к кассовой зоне. Продавец-консультант стала оформлять товар, и пока она проводила оплату приобретенного им товара, он заметил, что на стойке, где был расположен кассовый аппарат, лежит сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе темного цвета. Так как на тот момент он испытывал трудности материального характера, у него возник умысел на хищение данного телефона и положил его в карман своей куртки. После чего, он стал дальше осуществлять покупку товара в данном магазине. Данный товар он оплатил картой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая находилась в его пользовании. Также в данном магазине он оформил дисконтную карту на свои данные, но так как в дальнейшем ему могли поступать посторонние звонки организации, он специально указал свои неполные данные, а именно была изменена дата рождения и отчество. В дальнейшем осуществив покупки, он направился к себе домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 46 на маршрутном автобусе <НОМЕР>. Выйдя на остановке, расположенной на <АДРЕС>, он предложил незнакомому ему ранее мужчине приобрести у него сотовый телефон. Данный телефон был продан им неизвестному мужчине за 2500 рублей, данных которого он сообщить не может, опись не сможет. Денежные средства потратил на собственные нужды. Причиненный материальный ущерб обязуется возместить полностью. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.42-45).

Также, в судебном заседании оглашены дополнительные показания подсудимого <ФИО3>, данные им в ходе в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что <ДАТА16> дознавателем ему была продемонстрирована видеозапись от <ДАТА15> на CD-диске с видеофайлами, записанными с камеры наблюдения в магазине «5 Карманов». На данной видеозаписи в описанном мужчине он опознал себя, а именно на просмотренной видеозаписи запечатлен момент, как он <ДАТА15>, находясь в магазине «5 Карманов» в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «а», заметив телефон на поверхности прилавка кассовой зоны, берет его своей правой рукой и убирает в наружный правый карман куртки, надетой на нем, то есть совершает кражу сотового телефона. Данную кражу он совершил спонтанно, воспользовавшись моментом, при этом действуя тайком от продавца-консультанта, пока она обходила прилавок, чтобы произвести продажу ему носок. При этом также на видеозаписи просматривается, что на некотором расстоянии от него находится его знакомая <ФИО9>, с которой они вместе ездили в тот день по делам и заходили в данный магазин торгового центра. Она находилась на расстоянии от него, за его спиной, и не видела, что он берет с прилавка телефон, в поле его зрения ее в тот момент он не видел. Пояснил, что оплату носок он производил картой ПАО «Сбербанк», номер ее он не помнит. Данная карта принадлежит его соседу <ФИО8> Александру из комнаты <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Александр передал ему карту, чтобы он купил ему бутылку водки. Покупку носок он совершил по необходимости, денежные средства Александру пообещал вернуть, о чем они с ним договорились, претензий он к нему не имеет. После совершения покупок с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на общественном транспорте они направились к нему домой, вышли на <АДРЕС> и он, под предлогом купить водку для Александра, отлучился от Анны на некоторое время. В этот момент он совершил покупку бутылки водки и заодно продал похищенный телефон неизвестному мужчине, Анны в этот момент с ним не было. Похищенный сотовый телефон он не осматривал, на телефон, в период нахождения у него, никто не звонил, продал его в том же состоянии, в каком он и был, только достав и выкинув из него на улицу установленную сим-карту, куда именно не помнит.  Была ли на нем какая-либо блокировка ему не известно. На его телефон по факту совершения хищения за исключением сотрудников полиции никто не звонил, он такого разговора не вел, разговаривала ли Анна ему не известно (т.1 л.д.88-91).

После оглашения данных показаний, подсудимый <ФИО3> их подтвердил, пояснил, что неточности в его показаниях связаны с тем, что прошло много времени.

Допросив подсудимого, огласив его показания, показания  неявившихся потерпевшей <ФИО7> и свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО8>, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившейся потерпевшей <ФИО7>, данных ею в ходе дознания, следует, что она с <ДАТА17> работает в магазине «5 Карманов» в должности продавца-консультанта, данный магазин расположен в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА15> она находилась на своем рабочем месте, примерно в 14 часов 30 минут в торговый зал магазина зашли парень и девушка, парень ростом 165-170 см, волосы коротко стрижены, темно-русого цвета. Одет в куртку черного цвета, через плечо была перекинута по диагонали сумка черного цвета, брюки темного цвета, над правым глазом шрам, девушка ростом 165-170 см, волосы длинные, блондинка, куртка белого цвета. Данная пара прошла к ней и обратилась с просьбой купить  пакет, также она им предложила купить товар их магазина, а именно три пары носок, на что мужчина согласился купить данный товар и совершил покупку на сумму 398 рублей, данный товар оплатил банковской картой «Сбербанк». В тот момент, когда она обслуживала клиентов, ее сотовый телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с синим оттенком находился радом с кассовым аппаратом на стойке. После того как данная пара покинула торговый зал магазина, она обратила внимание, что на стойке у кассового аппарата отсутствовал ее сотовый телефон. Сначала она поискала свой сотовый телефон торговой марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» среди своих вещей, но не обнаружив его, она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, ею было установлено, что ее сотовый телефон похитил мужчина, которого она обслуживала, а именно который совершил покупку трех пар носок. Сотовый телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она покупала в феврале 2019 года за 8 810 рублей, трещин, расколов на телефоне не было, данный телефон находился только в ее пользовании, в телефон была установлена сим-карта и чехол, материальной ценности в настоящий момент не представляют. В сотовом телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она сразу же позвонила в отделение банка и попросила заблокировать доступ в данное приложение, списаний денежных средств не было. На настоящий момент сотовый телефон оценивает в 6000 рублей, что для нее является не значительным материальным ущербом. Дополнительно пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, совершившим хищение ее сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является гр. <ФИО3>. Также пояснила, что при обслуживании ею <ФИО3> на кассе, при оплате товаров магазина, она предложила ему оформить электронную дисконтную карту их магазина, привязывающуюся к абонентскому номеру, на что он согласился и собственноручно заполнил бланк анкеты, указав анкетные данные. Данная анкета, а также кассовый чек за оплату товаров, купленных <ФИО3>, были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия <ДАТА15>. Оплата товаров <ФИО3> производилась безналичным способом при помощи банковской карты «Сбербанк». Также сотрудники полиции изъяли видеозапись от <ДАТА15> на CD-диске, на которой запечатлен момент совершения хищения <ФИО3> ее сотового телефона.  Данная видеозапись ею была неоднократно просмотрена. Пояснила, что сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она приобретала за личные денежные средства в феврале 2019 года за 8350 рублей 51 копейку, сотовый телефон был в хорошем состоянии, находился только в ее пользовании. Ранее она указывала стоимость телефона 8810 рублей, данная сумма общая, с учетом приобретаемого тогда чехла-пленки. Корпус телефона был синего цвета и на нем был установлен чехол прозрачного цвета, который в настоящее время материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером <НОМЕР>, оформленная на ее супруга, сама сим-карта материальной ценности не представляет, на сегодняшний день она ее восстановила. В телефоне была установлена карта памяти, объемом 8Gb micro-SD, стоимостью 300 рублей, о наличие которой в телефоне она ранее указать забыла. Иных вспомогательных устройств и аксессуаров на телефоне установлено не было. Сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет 2 imei номера, <НОМЕР> и <НОМЕР>, был сенсорным. На телефоне никакой блокировки установлено не было, его экран активировался путем нажатия боковой кнопки и «сдвигом» заставки в сторону. Коробку от сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» imei <НОМЕР> и imei <НОМЕР>, а также кассовый чек о его покупке она готова предоставить сотрудникам полиции. В настоящий момент стоимость телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оценивает в 6000 рублей, карту памяти, объемом 8Gb micro-SD в 300 рублей, то есть общий ущерб составляет 6300 рублей, данный материальный ущерб является для нее незначительным (т.1 л.д.33-35, л.д.51-53).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля <ФИО11>, данных в ходе дознания, следует, что она работает в магазине продуктов «5 Карманов», расположенном по адресу в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «а». в должности кассира с 2015 года. <ДАТА15> она находилась на своем рабочем месте. Совместно с ней в смене находилась <ФИО7> Анна. Примерно в 14 часов 30 минут в торговый зал магазина зашла пара, молодой человек и девушка, возраста примерно по 30-35 лет, может ошибаться, чем из товара они интересовались она не помнит, их обслуживала <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а она в этот момент занималась работой в торговом зале. Через несколько минут, после того как данная пара покинула торговый зал магазина и ушла, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что не может найти свой телефон. Они начали осматривать кассовую зону, но телефон не нашли. Звонить на ее номер они не стали, а сначала решили посмотреть записи с камеры видеонаблюдения. Просматривая видеозапись, они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидели, как молодой человек, пришедший в отдел с женщиной, которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> продала носки, взял и убрал в карман своей курки, лежащий с внешней стороны прилавка телефон, который там оставила сама <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный молодой человек при обслуживании его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заполнил анкету на электронную дисконтирую карту их магазина, в которой был указан номер его телефона. Она позвонила со своего телефона по указанному номеру, ответила женщина. Она стала говорить, что они видели по камерам наблюдения, как мужчина ворует телефон и попросила вернуть его, и тогда <ОБЕЗЛИЧЕНО> не будет обращаться в полицию. Женщина ответила, что ни о каком хищении ничего не знает, и завершила разговор. Перезванивать и разбираться с ними они не стали, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> решила сразу обратиться в полицию. Сам момент хищения она не видела, занималась работой в торговом зале, увидела все это только по записям с камер видеонаблюдения. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвала сотрудников полиции, которые по приезду опросили ее и Анну, осмотрели магазин, изъяли запись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения, а сама <ОБЕЗЛИЧЕНО> написали им заявление (т.1 л.д.100-102).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля <ФИО9>, данных в ходе дознания, следует, что <ДАТА15> она находилась дома у <ФИО3>, ей было необходимо съездить отметиться по условному осуждению в УИИ <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, расположенную в п. <АДРЕС> Самарка. С ней вместе решил поехать и <ФИО3> Примерно в обеденное время они выехали из дома, предварительно <ФИО3> попросил у соседа <ФИО8> Александра денежные средства в долг. <ФИО8> Александр передал <ФИО3> банковскую карту с находящимися там денежными средствами. Съездив в УИИ <АДРЕС> района на общественном транспорте, на обратном пути они решили заехать в торговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы купить носки. Приехав к ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общественном транспорте, примерно в 14 часов 30 минут <ДАТА15> они зашли в сам торговый центр и поднялись на 3 этаж 3 корпуса, где зашли в магазин «5 Карманов». Там <ФИО3> на прикассовом стенде выбрал пары носок, и согласно действующей акции третья пара была в подарок. <ФИО3> решил купить данные товары в виде носок по акции и стал производить оплату банковской картой, переданной ему <ФИО8> Александром. Она попросила кассира выдать им пакет, так как с собой у нее были ее личные вещи, а пакет порвался по дороге. Кассир осуществила продажу товаров, положила носки в пакет и передала пакет ей? для чего она подошла к кассовой зоне. В переданный ей пакет она положила свои личные вещи. <ФИО3> заполнил анкету на дисконтирую карту, оплатил носки и они покинули магазин и сам торговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на общественном транспорте направились домой по адресу проживания <ФИО3> В тот момент, когда <ФИО3> выбирал носки и подходил к кассовой зоне, она находилась на некотором расстоянии от него, к ней он был спиной. Подошла к нему ближе уже через некоторое время, когда он определился с покупкой. От сотрудников полиции ей стало известно, что в тот момент, перед покупкой носков, он совершил кражу телефона с поверхности прилавка кассовой зоны указанного магазина. Ей об этом было неизвестно, она этого момента не видела и не подозревала о содеянном <ФИО3>, пока ей не рассказали это сотрудники полиции. Сам он ей ничего не рассказывал, никакого постороннего телефона, кроме принадлежащего непосредственно <ФИО3>, она не видела.  Когда они еще находились в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и по пути домой на общественном транспорте, она не помнит звонил ли кто-то на сотовый телефон самого <ФИО3>, который также частично находится в ее пользовании в связи с отсутствием собственного, так как у нее на тот момент сильно болела голова, возможно она могла ответить на входящий звонок, в том числе, с неизвестного номера, но этого факта и тем более сути разговора она не помнит. Ничего о краже телефона, совершенной <ФИО3> она не знала. Момента совершения хищения не видела, похищенного сотового телефона не видела. <ФИО3> ей ничего не рассказывал, в сговоре и укрывательстве она не участвовала (т.1 л.д.108-111).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля <ФИО8>, данных в ходе дознания, следует, что примерно с 2017 года и по примерно начало марта 2021 года он проживал в г. <АДРЕС>, в комнате общежития <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В соседней комнате <НОМЕР> проживал мужчина по имени Сергей. Точных данных его ему не известно. Периодически он видел у него женщину, ее имени и точных данных ему также не известно. Примерно в первых числах марта он обратился к Сергею с просьбой сходить в магазин и купить бутылку водки, сам он направиться не мог. В его пользовании имеется банковская карты ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> 2517 3389, на привязанном расчетном счету которой находятся денежные средства. Сколько на тот момент там было денежных средств, он не помнит. Данная банковская карта оборудована системой оплаты, благодаря которой при покупке на сумму, не превышающую 1000 рублей, не требуется ввода пин-кода. Он пин-код от своей банковской карты ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> Сергею не сообщал. Сергей согласился, и, взяв у него банковскую карту ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, направился в магазин. Сколько было времени, он уже не помнит. В период времени, когда Сергей отсутствовал, ему на его абонентский номер поступило сообщение от банка ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с номера «<НОМЕР>» об осуществлении покупки при помощи его банковской карты ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> на сумму около 398 рублей в магазине «5 Карманов». Он понял, что это Сергей совершил покупку при помощи его банковской карты. По возвращению домой по указанному адресу, Сергей вернул ему банковскую карту ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> и купленную бутылку водки, претензий к Сергею по поводу осуществления покупок при помощи его банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> на сумму 398 рублей, то есть за его денежные средства он не имеет, потраченные денежные средства Сергей ему пообещал вернуть. Дознавателем ему был продемонстрирован кассовый чек от <ДАТА15> из магазина «5 Карманов», в котором указано, что была осуществлена покупка на сумму 398 рублей при помощи банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предполагает, что данный чек как раз по совершению той покупки, которую совершил Сергей при помощи его банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, когда он передавал ее Сергею на временное пользование, на просьбу осуществить покупку. От сотрудников полиции ему стало известно, что в <ДАТА15> года, Сергей перед покупкой товаров в магазине «5 Карманов», совершил кражу телефона с поверхности прилавка кассовой зоны указанного магазина. Более точные обстоятельства известны не были, Сергей ему ничего не рассказывали, по существу уголовного дела ему добавить нечего (т.1 л.д.112-114).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО7> от <ДАТА15>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило тайное хищение ее сотового телефона марки «HUAWEI» imei <НОМЕР> примерно в 14 часов 40 минут <ДАТА15> в магазине «5 Карманов» в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», данный телефон оценивает в 6000 рублей, ущерб для нее незначительный (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «5 Карманов», расположенный в ТЦ «Аврора Мол», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47 «а», в ходе которого изъята видеозапись от <ДАТА15> на СD-диске, анкета на оформление дисконтной карты на имя <ФИО3> и кассовый чек магазина «5 Карманов» с фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.8-14);

- копией кассового чека (т.1 л.д.17);

- справками о стоимости телефона (т.1 л.д.23, 25);

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> 9 УМВД России по г. <АДРЕС> капитана полиции <ФИО13> от <ДАТА20>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ком.46 был задержан гр. <ФИО3> <ДАТА2> рождения, который был доставлен в ОП <НОМЕР> 9 Управления МВД России по г.  <АДРЕС>, от которого отобрано объяснение, в котором он в совершенном им преступлении признался, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.26);

- чистосердечным признанием <ФИО3> от <ДАТА20>, согласно которому он добровольно сообщил, что <ДАТА15> примерно в 14 часов 00 минут, находясь в ТЦ «Аврора» в магазине «5 Карманов», совершил хищение сотового телефона «HUAWEI Y6», который впоследствии реализовал неизвестному мужчине за 2500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает, материальный ущерб готов возместить (т.1 л.д.27);

- протоколом выемки от <ДАТА21>, согласно которого у потерпевшей            <ФИО7> изъяты коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и кассовый чек о его покупке (т.1 л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и кассовый чек о его покупке, изъятые <ДАТА21> у потерпевшей <ФИО7> в ходе выемки с фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.59-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА21>, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и кассовый чек о его покупке в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА21>, согласно которого вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и кассовый чек о его покупке переданы на  ответственное хранение потерпевшей <ФИО7> (т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра документов от <ДАТА16>, согласно которого осмотрены анкета на оформление дисконтной карты на имя <ФИО3> и кассовый чек от <ДАТА15>, изъятые <ДАТА15> в ходе осмотра места происшествия, произведенного в торговом зале магазина «5 Карманов» в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, д. 47 «а» (т.1 л.д.68-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА16>, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела анкета на оформление дисконтной карты на имя <ФИО3> и кассовый чек в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которого осмотрена видеозапись от <ДАТА15> на СD-диске, изъятом <ДАТА15> в ходе осмотра места происшествия, произведенного в торговом зале магазина «5 Карманов» в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, д. 47 «а» с фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.74-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА16>, согласно которого признана и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись от <ДАТА15> на СD-диске, изъятом <ДАТА15> в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.84-85).

Суд не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <АДРЕС>, ком.46, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.94-97), поскольку данный протокол не содержит информации, имеющей доказательственное значение по делу, в связи с чем судом в приговоре не приводится.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, а его действия органами дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО3> <ДАТА15> примерно в 14 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «5 Карманов»,  расположенном в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по   <АДРЕС>,  47 «а» в  <АДРЕС>, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, взял с поверхности прилавка кассовой зоны сотовый телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета (imei <НОМЕР>, imei <НОМЕР>), стоимостью 6000 рублей, с комплектующими в виде карты памяти категории «micro-SD», объемом 8Gb, стоимостью 300 рублей, сим-карты абонентского номера «<НОМЕР>» оператора мобильной связи «Билайн» и чехла прозрачного цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащий <ФИО7> и положил в наружный правый карман куртки, надетой на нем, и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО7> материальный ущерб на сумму 6 300 рублей.

В результате указанных действий, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества был доведен до конца, последний с похищенным с места преступления скрылся, при этом имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, подсудимым совершено именно тайное хищение чужого имущества, поскольку последний осознавал, что он похищает имущество в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО7>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО8>.В., которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, какие-либо причины для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также для самооговора подсудимого, судом не установлены, и доказательства этому не представлено.

При этом, указанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела непротиворечивы,  согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, протоколом выемки от <ДАТА21>, протоколами  осмотра предметов от <ДАТА21> и от <ДАТА16>, протоколом осмотра документов от <ДАТА16>, а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

В силу изложенного, вина подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, но направленного против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не работает.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие ряда хронических заболеваний, со слов  наличие перелома позвоночника, имевшего место в июле 2021 года, оказание помощи матери-пенсионерке, имеющей возрастные заболевания, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было прекращено в связи с возражениями государственного обвинителя. 

Суд не усматривает в действиях <ФИО3> такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что виновный добровольно по своему усмотрению представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. Такие действия виновного лица должны быть осуществлены не под давлением улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, оснований считать, что <ФИО3> активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют. Причастность <ФИО3> к совершению преступления установлена не в результате его действий, а в результате обнаружения доказательств по делу. Кроме того, какой-либо информации о совершенном <ФИО3> преступлении, не известной органам дознания, им предоставлено не было, преступление расследовано не в связи с предоставлением подсудимым соответствующей информации о совершенном им преступлении, а в связи с информацией, поступившей от потерпевшей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов, без какой-либо роли подсудимого, какая-либо активность, направленная на содействие в расследовании преступления, подсудимым не предпринималась.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что <ФИО3> активно способствовал органам дознания в раскрытии преступления, а только написал чистосердечное признание после задержания и давал показания, в которых признавал вину, что, по смыслу закона, не является основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование органам дознания в раскрытии преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что <ФИО3> необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого суд назначает <ФИО3> наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

<ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА13>.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что, несмотря на то, что <ФИО3> свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признал смягчающими по делу обстоятельствами, однако  в период испытательного срока, предоставленного ему для того, чтобы доказать возможность исправления без изоляции от общества, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание ответ на запрос суда начальника филиала по <АДРЕС> району ФКУ УФСИН России по <АДРЕС> области о том, что <ФИО3> состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с <ДАТА23>, постановлением Кировского районного суда <АДРЕС> <ФИО3> продлен испытательный срок на один месяц за неявку  на регистрацию, что свидетельствует о социальной опасности последнего, устойчивом характере противоправности действий, недостижении целей уголовного наказания, назначенного ранее и невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, суд, полагает невозможным сохранение <ФИО3> условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение <ФИО3> по приговору от <ДАТА13> и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытое наказание по данному приговору.

Учитывая, что <ФИО3> преступление совершено до вынесения приговора Кировского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА14>, которым наказание назначено условно, правила ч.5 ст.69 УК РФ не применяются, в связи с чем указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что <ФИО3> по настоящему делу совершено преступление небольшой тяжести, однако в его действиях имеется рецидив, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, мера пресечения в виде содержания под стражей остается без изменения, и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания <ФИО3> под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать  <ФИО3>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА13> - отменить.  

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА13>  и окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Срок отбывания наказания  <ФИО3> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.         

Меру пресечения <ФИО3> оставить прежней - содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <ФИО3> с <ДАТА14> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, анкету на оформление дисконтной карты на имя <ФИО3> и кассовый чек от <ДАТА15> года - хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и кассовый чек о его покупке, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО7> - оставить последней.

Приговор Кировского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА14> исполнять самостоятельно.                                                                                           

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                           (подпись)                                <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья                                                                             <ФИО1>