Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 11.02.2019

Дело № 11-7/2019                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                              3 апреля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре     Андреевой И.В.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В.В. к Золотцевой-Сташ О.В., Сташ Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сташ Д.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, которым постановлено:

«Исковые требования Гуляева В.В. к Золотцевой-Сташ О.В., Сташ Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Сташ Д.И. в пользу Гуляева В.И. 36411 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 27100 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в сумме 2200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1013 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Золотцевой-Сташ О.В. – отказать»,

установил:

Шевляков Д.А., действуя по доверенности в интересах Гуляева В.В., обратился в суд с иском к Золотцевой-Сташ О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> около 13-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением Сташ Д.И. и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением Гуляева В.В.

В действиях водителя Гуляева В.В. нарушения правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В прямом возмещении убытков Гуляеву В.В. было отказано, в связи с чем для определения размера ущерба он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта составила 27100 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства - 2200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей.

Просил взыскать с Золотцевой-Сташ О.В., как собственника транспортного средства, в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 27100 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства - 2200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сташ Д.И.

Определением от <дд.мм.гггг> к производству мировым судьей приняты уточненные требования представителя истца Шевлякова Д.А. к ответчикам Золотцевой-Сташ О.В. и Сташ Д.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гуляев В.В. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Шевлякова Д.А.

Представитель истца Шевляков Д.А. просил взыскать со Сташ Д.И. стоимость причиненного ущерба в размере 27100 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства - 2200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1013 рублей.

Ответчик Золотцева-Сташ О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения к ней заявленных требований, указав, что передала транспортное средство сыну - ответчику Сташ Д.И. в пользование на основании доверенности, предоставив полномочия, в том числе на оформление страхования гражданской ответственности. Полагает, что ответственность по иску должен нести Сташ Д.И.

Ответчик Сташ Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по месту жительства. Судебная повестка была возвращена в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Будучи осведомленным о нахождении в производстве мирового судьи настоящего гражданского дела, о рассмотрении дела без его участия не просил, своего представителя не направил, мнения по иску не представил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сташ Д.И. находит решение мирового судьи принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что о состоявшемся решении от <дд.мм.гггг> узнал <дд.мм.гггг> по телефону от своей матери (соответчика). Судебных повесток о времени и месте рассмотрения искового заявления, назначенного на <дд.мм.гггг>, от суда не получал, судом надлежащим образом извещен не был, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился в рейсе в ..... Сведений от суда о привлечении его соответчиком по делу не получал.

Отмечает, что до постановления решения суду было известно о его нахождении в рыбопромысловом рейсе от соответчика Золотцевой – Сташ О.В., однако суд в нарушение статей 113, 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мер по его надлежащему извещению не принял, рассмотрел дело при наличии сведений об уважительности причин его отсутствия.

Кроме того, указал, что не согласен с наличием вины в дорожно – транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца.

Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине истца. По причине ненадлежащего извещения о судебном заседании, был лишен возможности предоставить суду доказательства в опровержение позиции истца по иску – Акт экспертного исследования от <дд.мм.гггг> ООО «Сервис М».

Считает, что именно действия водителя Гуляева В.В. привели к возникновению дорожно – транспортного происшествия, поскольку он при движении допустил нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения.

Указывает, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия судом не исследованы, его объяснения на месте дорожно – транспортного происшествия, как объективное доказательство, не приняты во внимание. При этом схема дорожно – транспортного происшествия и объяснения свидетельствуют об отсутствии его вины в дорожно – транспортном происшествии.

Указывает, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта по размеру и объему повреждений транспортного средства истца.

Представителем истца Шевляковым Д.А. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых он просил оставить решением мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу Сташ Д.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сташ Д.И. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Коломиец М.А.

Ранее в судебном заседании <дд.мм.гггг> Сташ Д.И. пояснил по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 55 минут в районе <адрес>, корпус №.... двигался на автомобиле на спуск, примерно со скоростью 5-10 км/ч. Неожиданно в районе вентиляционной шахты он увидел блеск фар автомобиля истца. Он предпринял экстренное торможение, однако остановиться не смог, поскольку был гололед, его снесло на автомобиль истца. Полагает, что дорожно – транспортного происшествия возможно было избежать, если бы истец двигался правее. Не оспаривал, что истец, увидев его, остановил свое транспортное средство.

Представитель ответчика Коломиец М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гуляев В.В. и его представитель Шевляков Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гуляев В.В. пояснил, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 55 минут в районе <адрес>, корпус №.... двигался на автомобиле на подъем. Ширина проезжей части позволяла двигаться только одному автомобилю, поскольку справа были припаркованы автомобили, слева по ходу его движения расположена вентиляционная шахта. Увидев автомобиль ответчика Сташ Д.И., который двигался ему навстречу с большой скоростью, он остановился. Понимая, что ответчик не справляется с управлением своего транспортного средства, он включил заднюю передачу и начал двигаться вниз задним ходом, чтобы избежать столкновения. В районе вентиляционной шахты автомобиль Сташ Д.И. совершил наезд на его автомобиль.

Ответчик Золотцева-Сташ О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, в суд не явилась.

Руководствуясь частью 3 стати 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, определением от <дд.мм.гггг> Сташ Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 46).

Указанное определение с копией иска <дд.мм.гггг> были направлены ответчику Сташ Д.И. по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако документы им получены не были и вернулись в судебный участок с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 84).

На протяжении судебного разбирательства мировым судьей в адрес ответчика Сташ Д.И. направлялись судебные повестки о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанному ответчиком, по адресу: <адрес> (л.д. 105, 107, 108, 135, 140-143, 161, 162, 194), однако не были получены ответчиком.

Судебные повестки также направлялась в адрес Сташ Д.И. на <дд.мм.гггг> по месту регистрации и по месту жительства (т. 1 л.д. 202-209), однако получены не были и вернулись в судебный участок с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 219).

Судебная повестка на <дд.мм.гггг> для передачи Сташ Д.И. была получена мамой Сташ Д.И. – соответчиком по делу Золотцевой – Сташ О.В., зарегистрированной совместно со Сташ Д.И. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52, 213).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировым судьей была выполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика Сташ Д.И. о месте и времени рассмотрения дела.

Неполучение Сташ Д.И. судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, не влечет отмену судебного решения по доводам не извещения ответчика о рассмотрении дела. С учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная корреспонденция считается доставленной, что рассматривается судом, как надлежащее извещение Сташ Д.И. о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик Золотцева - Сташ О.В. в судебном заседании первой инстанции <дд.мм.гггг> пояснила, что сфотографированные материалы дела она отправила Сташ Д.И. электронной почтой, о дате судебного заседания Сташ Д.И. извещен (л.д. 218).

Доводы жалобы о том, что суду было известно о нахождении Сташ Д.И. в рыбопромысловом рейсе, мер по надлежащему извещению Сташ Д.И. суд не принял, рассмотрел дело при наличии сведений об уважительности причин отсутствия ответчика Сташ Д.И., не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела Сташ Д.И. участвовал в судебном заседании <дд.мм.гггг> (л.д. 150), т.е. знал о том, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску Гуляева В.В. к нему и Золотцевой-Сташ О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ответчику Сташ Д.И. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При должной степени заботы и осмотрительности он имел возможность ознакомиться с материалами дела, своевременно оформить доверенность на получение судебной корреспонденции, направить в суд своего представителя, однако своими правами он не воспользовался.

Ссылка Сташ Д.И. в суде апелляционной инстанции на то, что мировой судья должен был уведомить его через работодателя, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку такого ходатайства Сташ Д.И., зная, что его трудовая деятельность связана с выходом в море, при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял.

Таким образом, нарушения процессуального права со стороны мирового судьи в данном случае судом не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно, установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> около 13-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением Сташ Д.И. и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением Гуляева В.В.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> в действиях водителя Гуляева В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено; в действиях водителя Сташ Д.И. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 6).

Определением от <дд.мм.гггг> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сташ Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Из объяснений водителя Сташ Д.И., полученных инспектором ДПС на месте дорожно – транспортного происшествия, содержащихся в материале об административном правонарушении, изученных мировым судьей при постановлении решения (л.д. 220), следует, что, двигаясь на автомобиле на спуск, он увидел автомобиль, неожиданно выехавший со стоянки. Прибегнув к экстренному торможению, он остановиться не смог, поскольку был гололед, автомобиль был неуправляем и его автомобиль допустил столкновение с автомобилем истца.

Аналогичные пояснения дал инспектору ДПС водитель Гуляев В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции водители подтвердили свои показания.

Гуляев В.В. дополнительно пояснил, что, увидев автомобиль Сташ Д.В., движущийся ему навстречу, он остановился, но когда понял, что Сташ Д.И. не справляется с управлением транспортным средством, он включил заднюю передачу и начал движение задним ходом с целью избежать столкновения.

Тот факт, что Гуляев В.В., увидев движущийся на него автомобиль Сташ Д.И., остановился, не оспаривался в суде стороной ответчика.

Инспектор ДПС З.С.Ф., допрошенный в суде второй инстанции по составленному им административному материалу по факту дорожно – транспортного происшествия, пояснил, что водитель Сташ Д.И. не учел погодные условия, дорожное покрытие, допустив столкновение своего автомобиля с автомобилем Гуляева В.В., однако в действиях Сташ Д.И. нет состава административного правонарушения, поэтому в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя Гуляева В.В. нарушения Правил дорожного движения не имелось. В настоящее время не помнит, позволяла ли ширина проезжей части разъехаться двум транспортным средствам в месте дорожно – транспортного происшествия, но, при этом указал, что если бы позволяла, то в справке о дорожно – транспортного происшествия это было бы отражено.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имеется, поскольку его объяснения согласуются с материалами административного производства, показаниями сторон.

С учетом установленных обстоятельств вывод мирового судьи о том, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Сташ Д.И. является правильным.

В действиях ответчика Сташ Д.И. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как следует из пояснений Сташ Д.И., увидев автомобиль истца, неожиданно выехавший со стоянки, он прибегнул к экстренному торможению, однако остановиться не смог, поскольку был гололед, автомобиль был неуправляем и его автомобиль допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, именно действия водителя Сташ Д.И. привели к дорожно – транспортному происшествию, между действиями ответчика Сташ Д.И. и причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Сташ Д.И. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована не была.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сташ Д.И., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем на законном основании, действия водителя Сташ Д.И. находятся в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом, мировой судья обоснованно взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 27100 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №...., составлен ИП К.В.В., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации. Данный отчет является надлежащим доказательством стоимости причиненного истцу ущерба, отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сташ Д.И. присутствовал при осмотре ИП К.В.В. поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> (л.д. 24).

Однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком Сташ Д.И. в суд первой инстанции представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части взыскания с ответчика Сташ Д.И. в пользу истца расходов по организации осмотра транспортного средства в сумме 2200 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 98 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1013 рублей, а также отказе в удовлетворении иска к ответчику Золотцевой – Сташ О.В., в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик Сташ Д.И. по причине ненадлежащего извещения о судебном заседании был лишен возможности представить мировому судье в качестве доказательства акт экспертного исследования от <дд.мм.гггг> ООО «Сервис М», являются необоснованными. Суд, находя ответчика Сташ Д.И., извещенным о месте и времени рассмотрения дела, считает, что он, зная о нахождении в производстве мирового судьи настоящего дела, имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представить в суд доказательства в обоснование возражений по существу заявленных к нему требований.

В связи с тем, что суду апелляционной инстанции ответчиком Сташ Д.И. и его представителем Коломиец М.А. не приведены уважительные причины невозможности представить мировому судье доказательства в обоснование возражений относительно вины Сташ Д.И. в дорожно – транспортном происшествии, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования ООО «Сервис М» от <дд.мм.гггг> судом второй инстанции отказано.

Кроме того, следует обратить внимание, что акт экспертного исследования, на который ссылается Сташ Д.И., был составлен ООО «Сервис М» после принятия мировым судьей решения.

С учетом представленных в суд перовой инстанции доказательств, мировой судья исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░